Постановление от 8 сентября 2022 г. по делу № А56-10746/2019

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело №А56-10746/2019
08 сентября 2022 года
г. Санкт-Петербург
/о/м 4


Резолютивная часть постановления оглашена 05 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объёме 08 сентября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей Бурденкова Д.В., Тарасовой М.В.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24844/2022) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Росинвест» ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2022 по делу № А56-10746/2019/о/м 4 об отказе в принятии обеспечительных мер в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Росинвест»,

установил:

публичное акционерное общество «Балтийский Инвестиционный Банк» (далее – ПАО «Балтинвестбанк») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Росинвест» (далее – ООО «Росинвест», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 11.03.2019 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Росинвест».

Определением суда от 17.04.2019 (резолютивная часть от 16.04.2019) в отношении ООО «Росинвест» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО3.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 27.04.2019 №76.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2019 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2019 отменено, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Росинвест» прекращено.

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 28.09.2019 №177.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.12.2019 постановление суда апелляционной инстанции от 26.09.2019 отменено, определение суда первой инстанции от 17.04.2019 оставлено в силе.

Означенные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 11.01.2020 №3.

Решением суда от 10.06.2020 (резолютивная часть от 09.06.2020) ООО «Росинвест» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

Конкурсный управляющий ФИО2 обратилась в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета любым лицам, за исключением конкурсного управляющего должника, пользоваться имуществом должника, находящимся по адресу: СанктПетербург, Средний пр-т В.О., д. 88, лит. А, конкретный перечень которого приведён в просительной части заявления.

Определением от 08.07.2022 суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ФИО2, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств дела, просит определение суда от 08.07.2022 отменить и принять по делу новый судебный акт. Как указал податель жалобы, постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021 по обособленному спору №А56-10746/2019/сд.1 имущество должника, находящееся по адресу: Санкт-Петербург, Средний пр-т В.О., д. 88, лит. А, истребовано из незаконного владения частной компании «DMM Investments Ltd», однако, конкурсный управляющий не имеет доступа к спорным помещениям, поскольку они заняты неустановленными лицами. По мнению апеллянта, принятие обеспечительных мер необходимо в целях сохранности имущества должника, недопущения причинения ущерба.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в свете следующего.

В силу частей 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с требованиями пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель обязан обосновать необходимость принятия обеспечительных мер.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - постановление №55), арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 1 статьи 90 АПК РФ.

В силу пункта 10 постановления №55 заявитель должен обосновать причины обращения с ходатайством о применении обеспечительных мер. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Следовательно, основной целью принятия обеспечительных мер является обеспечение гарантий реального исполнения судебного акта, который будет принят по делу, применительно к предмету спора. Под реальным исполнением судебного акта понимается в том числе и предотвращение возможности причинения ущерба лицу, участвующему в деле, с учетом возможного результата рассмотрения дела. Вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

В абзаце втором пункта 5 статьи 61.16 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе, в том числе, наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 названного Закона.

На дату рассмотрения заявления суд первой инстанции верно исходил из того, что имущество, находящееся по адресу: Санкт-Петербург, Средний пр-т В.О., д. 88, лит. А, принадлежит ООО «Росинвест» на праве собственности, а потому конкурсный управляющий в силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве является законным представителем должника, а потому конкурсный управляющий в силу возложенных на него обязанностей определяет круг лиц, которые вправе пользоваться принадлежащим должнику имуществом.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий сослалась на то, что помещениями пользуются неустановленные лица. Вместе с тем, в этом случае защита прав и интересов должника и кредиторов подлежит защите иным способом, а не посредством принятия обеспечительных мер.

Апелляционный суд дополнительно принимает во внимание, что определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2020 по обособленному спору № А56-94386/2018/сд.1 суд признал недействительными договоры купли-продажи от 10.09.2014 и от 08.10.2014, заключённые между ООО «Росинвест» и ФИО4, договоры дарения в целях увеличения чистых активов банка от 26.09.2014, от 27.10.2014 и от 27.11.2014, заключённые между ФИО4 и акционерным обществом «Банк «Советский», прикрывающими сделку, совершённую между ООО «Росинвест» и кредитной организацией, по предоставлению должнику компенсационного финансирования в виде права собственности на объекты недвижимости находящиеся по адресу: СанктПетербург, Средний пр-т В.О., д. 88, лит. А, а также истребовал от компании эти объекты в пользу банка.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 04.08.2022 №307-ЭС19-18598 (27,29) подтверждена правомерность выводов суда первой инстанции, изложенных в определении суда от 17.11.2020.

Таким образом, спорное имущество истребовано в пользу АО «Банк «Советский», а потому принятие обеспечительных мер на момент рассмотрения апелляционной жалобы не будет отвечать целям их применения.

Учитывая изложенное, определение суда как законное и обоснованное отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2022 по делу № А56-10746/2019/о/м 4 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Н.А. Морозова


Судьи


Д.В. Бурденков

М.В. Тарасова