Решение от 26 января 2023 г. по делу № А34-3356/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-3356/2022
г. Курган
26 января 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 января 2023 года.

В полном объеме решение изготовлено 26 января 2023 года.


Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Аврамовой Н.В. при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания до и после перерыва в судебном заседании помощником судьи Карпенко А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания "Территория тепла" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ДЕПАРТАМЕНТУ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА КУРГАНА (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании пени в размере 685 483 руб. 32 коп.,

встречному иску ДЕПАРТАМЕНТА ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА КУРГАНА (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Территория тепла" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании пени и штрафа в размере 618 800 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представлена доверенность от 09.01.2023, полномочия не подтверждены, допущен в качестве слушателя, после перерыва ФИО1, доверенность от 09.01.2023, паспорт, диплом,

от ответчика (истца по встречному иску): ФИО2, доверенность от 17.05.2021, паспорт, диплом, ФИО3, доверенность от 01.12.2022, паспорт, диплом,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания "Территория тепла" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к ДЕПАРТАМЕНТУ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА КУРГАНА (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 12 400 000 руб., пени за период с 12.01.2022 по 22.02.2022 в размере 164 920 руб.

Определением суда от 05.03.2022 исковое заявление принято к производству.

04.07.2022 определением суда к производству принят встречный иск ДЕПАРТАМЕНТА ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА КУРГАНА (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Территория тепла" о взыскании 269 213 руб. 33 руб., в том числе пени в размере 149 213 руб. 33 коп., штрафа в размере 120 000 руб.

Определением от 12.07.2022 судом принято уточнение иска, суд перешел к рассмотрению требования о взыскании с ответчика основного долга 7 328 310 руб., пени за период с 13.01.2022 по 31.03.2022 – 326 059,59 руб.

Определением от 24.08.2022 судом принято уточнение иска, суд перешел к рассмотрению требования о взыскании с ответчика пени за период с 13.01.2022 по 31.03.2022 – 326 059,59 руб. в связи с погашением основного долга.

Определением от 17.10.2022 судом от ответчика принято уточненное встречное исковое заявлении, суд перешел к рассмотрению встречного иска о взыскании с истца 618 800 руб., в том числе пени с 31.10.2021 по 31.03.2022 в сумме 613 800 руб., штрафа – 5 000 руб.

В судебном заседании 18.01.2023 представитель истца представил в подтверждение своих полномочий доверенность от 09.02.2023, в материалы дела от истца 17.01.2022 поступили: 1/ дополнения к отзыву на встречный иск, согласно которым истец полагал необходимым в удовлетворении встречного иска отказать, в том числе в соответствии пунктами 3 и 5 Правил списания сумм неустоек (штрафов, пеней), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 № 783; 2/ пояснения относительно механизма расчета пени и относительно возражения по применению статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по ходатайству ответчика об уменьшении размера пени.

Представители ответчика представили дополнительные доказательства (приобщены в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании был объявлен перерыв до 20.01.2023 до 09 час. 00 мин. в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После перерыва судебное заседание продолжено, истец подтвердил свои полномочия, представив доверенность от 09.01.2023, ходатайствовал об уточнении исковых требований в части увеличения периода расчета пени с 13.01.2022 по 15.07.2022 и размера пени до 685 483 руб. 32 коп., о приобщении к материалам дела дополнительных документов (приобщены в дело в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Уточнение требований принято судом в прядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца после перерыва поддержал доводы, изложенные в уточненном исковом заявлении, против удовлетворения встречного иска возражал по доводам, представленным в отзывах и дополнениях к отзыву. Не оспаривал факт и содержание переписки представителей сторон в марте и апреле 2022 г., согласно представленных ответчиком скриншотов экрана телефона; не оспаривал передачу ответчику оригиналов паспорта и декларации о соответствии на установленный электропривод БРОЕН согласно копии письма от 21.02.2022 только 21.02.2022 после получения их от поставщика товара, пояснив, что копии данных документов направлялись в адрес ответчика 24.12.2021 почтовой корреспонденцией, в обоснование чему представил копии списка внутренних постовых отправлений и квитанции об оплате услуг АО «Почта России» от 24.12.2021, указав, что описи о вложении истцом не составлялось.

Представители ответчика против удовлетворения иска возражали, поддержали доводы, изложенные в уточненном встречном исковом заявлении, в том числе ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (далее - ГК РФ). Дополнительно пояснили, что представленными ответчиком документами подтверждено получение ответчиком заключения экспертизы, проведенной в период с 17.02.2022 по 21.02.2022, только 22.02.2022, что подтверждено входящим штампом ответчика на счете и приложенном к нему акте от 21.02.2022.

Заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичной обоснованности иска и об отказе в удовлетворении встречного иска в связи со следующим.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статья 526 ГК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 – 522 ГК РФ).

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как установлено по материалам дела, 29.09.2021 между Истцом и Ответчиком заключен Муниципальный контракт №0343500000221003170 на приобретение котельного оборудования с приложением № 1 «Техническое задание Приобретение котельного оборудования, приложение № 2 (акт приема-передачи товаров, работ) (т. 1, л.д. 16-31).

Согласно пунктов 1.1. - 1.4. Контракта Истец обязался:

- приобрести, доставить, смонтировать и произвести пусконаладочные работы стального водогрейного котла. Топливом для котла является природный газ (резервное топливо-дизельное). Произвести демонтаж (вывод из эксплуатации) существующего котла,

- приобрести, доставить, смонтировать, произвести пусконаладочные работы электропривода регулирующего клапана,

- приобрести, доставить, смонтировать, произвести пусконаладочные работы двух сетевых насосов в связке с частотными регуляторами.

Поставщик обязуется выполнить поставку товара в соответствии с условиями контракта и техническим заданием.

Согласно п.2.1. цена контракта составляет 12 400 00 руб.

Согласно п.3.2. Оплата по настоящему Контракту производится по безналичному расчету путем перечисления Заказчиком денежных средств на расчетный счет Поставщика, указанный в Контракте. Оплату по настоящему контракту Заказчик производит по факту выполнения работ согласно техническому заданию в течение 15 рабочих дней после приема результатов выполненных работ, и представления документов на оплату. Основанием для оплаты работ являются оформленные установленном порядке Акт приема-передачи товаров, работ (согласно Приложению № 2 к настоящему Муниципальному контракту), подписанный Заказчиком, товарная накладная.

Согласно дополнительному соглашению к муниципальному контракту от 29.10.2021 (т.1, л.д.33-34) внесены изменения в раздел 8 Контракта в частности указано:

8.1. При осуществлении приемки Товара и выполненных работ Поставщиком Заказчик обязан произвести осмотр Товара на предмет отсутствия внешних повреждений и его проверку на соответствие количества, комплектности и качества требованиям, установленным в настоящем Контракте, а также получить (от Поставщика полный комплект требуемых законодательством документов). Приемка Товара, выполненных работ осуществляется в месте доставки по адресу: г. Курган, <...>.

8.2. Заказчик проводит экспертизу результатов Поставщиком (далее – Экспертиза) в порядке, предусмотренном ФЗ. Экспертиза может проводиться силами Заказчика или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации. Стороны устанавливают срок на проведение экспертизы не более 10 рабочих дней с даты окончания работ по поставке и установке котельного оборудования.

8.3.По результатам Экспертизы оформляется заключение о соответствии (несоответствии) результатов исполнения Поставщиком обязательств требованиям Контракта. Реквизиты заключения о соответствии (несоответствии) результатов исполнения Поставщиком обязательств требованиям Контракта вносятся в Акт приема-передачи товара, выполненных работ.

8.4 Стороны подписывают Акт приема-передачи Товара: течение 1 (одного) рабочего дня со дня получения Заключения о соответствии (несоответствии) результатов исполнения Поставщиком обязательств требованиям Контракта (при соответствии поставленного Товара требованиям настоящего Контракта).

Акт приема – передачи товаров, работ, составленный истцом и датированный 07.12.2022, подписан сторонами 16.05.2022 (т. 2, л.д. 71).

Поскольку истец полагал, что работы по Контракту им выполнены ранее 06.12.2021 им предлагался к подписанию ответчиком акты и выставлялись счет-фактуры от 01.11.2021 (т. 1, л.д. 68, 69), от 06.12.202 (т. 1, л.д. 35, 36), однако ответчик отказался от подписания актов указанными датами, поскольку во исполнение условий п. 8.2 Контракта в редакции дополнительного соглашения от 29.10.2021 ответчиком заключен договор № 46 от 02.11.2021 на проведение экспертизы котельного оборудования на предмет соответствия, в том числе по Муниципальному контракту от 29.09.2021 №0843500000221003170, в рамках которого проводились соответствующие экспертизы, фактически между сторонами возник спор относительно выполнения либо невыполнения истцом условий Контракта.

28.12.2021 истцом в адрес ответчика электронной почтой и посредством услуг почтовой связи направлена претензия о подписании передаточных документов и оплате по контракту, которая оставлена без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В материалы дела представлены заключения экспертизы, подготовленные по заказу ответчика ООО «Запсиборгрэс» в соответствии с условиями Контракта.

Согласно выводам экспертной организации ООО «Запсиборгрэс» от 16.11.2021 объем поставленного котельного оборудования не в полной мере соответствуют условиям Контракта: не поставлен электропривод регулирующего клапана CLORIUS 300 G3FM-T (т. 1, л.д. 43-49).

Согласно заключению экспертной организации ООО «Запсиборгрэс» от 22.11.2021, сделанному при выполнении проверки фактических характеристик котельного оборудования и необходимой сопутствующей технической документации по муниципальному контракту от 29.09.2021 г. № 0843500000221003170, по результатам проверки представленной монтажной организацией исполнительной документации установлено, что для установки и обвязки новых котлов не были использованы предусмотренные проектом детали и материалы, отсутствует электропривод регулирующего клапана CLORIUS 300 G3FM-T,

-Водогрейные котлы (4 шт.) установлены на бетонное основание таким образом, что между бетонным основанием и опорами котлов проложены дополнительные вставки для компенсации неровности пола, а в соответствии с п.1 Указаний по монтажу трубопроводов 327.21-01-ПЗ Котлы требуется установить на ровный бетонный пол;

-Газоходы котлов и существующие газоходы дымовых труб состыкованы без переходов, предусмотренных проектом, вследствие чего возникла несоосность стыкуемых газоходов. Монтаж выхлопных газоходов выполнен с отклонениями от проекта 3.27.21-01-ТМ лист 7;

-Не смонтированы дренажные трубопроводы водогрейных котлов - отклонения от проекта 327.21-01-ТМ лист 6 и не выполнение пп. 2.13, 5,67, 5,68 «Правил устройства и безопасной эксплуатации паровых котлов с давлением пара не более 0,07ПМа(О,7 кгс/см2), водогрейных котлов и водонагревателей с температурой воды не выше 388К(115°С)»;

-Обвязка предохранительных клапанов (выхлопные трубопроводы предохранительных клапанов) водогрейных котлов выполнена с нарушением п.5 Указаний по монтажу трубопроводов 327.21-01-ПЗ: обработку и сварку соединений производить согласно ГОСТ 16037-80.

Заключением экспертной организации ООО «Запсиборгрэс» от 21.02.2022 сделан вывод, что монтаж котельного оборудования выполнен в соответствии с Контрактом (т. 1, л.д. 142-144).

В соответствии с приложением № 2 к Контракту (акт приема-передачи товаров, работ), п. 4 данного акта предусмотрена передача поставщиком заказчику технической документации.

Исходя из содержания пункта 4 как предлагаемых истцом к подписанию ответчику актов от 01.11.2021 (т. 2, л.д. 18), от 06.12.2021 (т. 1, л.д. 35), так и подписанного фактически сторонами 16.05.2022 акта от 07.12.2022 (т. 2, л.д. 71) отражена передача истцом ответчику технической документации на товар (паспорт и гарантийный талон (котлы, электропривод, насосы, преобразователь частоты).

Исходя из изложенного суд приходит к выводу, что выполнением истцом условий Контракта, является не только поставка и монтаж в соответствии с условиями Контракта оборудования, но и передача ответчику как заказчику оригиналов технической документации, в том числе паспорта и декларации о соответствии на электропривод БРОЕН, что было сделано истцом, и не оспаривается сторонами, 21.02.2022.

Направление 24.12.2021 истцом копии указанных документов в адрес ответчика и соответственно получение ответчиком данных копий, в подтверждение чему истцом представленные копия письма от 24.12.2021, копии списка внутренних почтовых отправлений и квитанции об оплате услуг АО «Почта России» от 24.12.2021 (т. 1, л.д. 89-92), ответчиком оспаривается, истцом не представлено доказательств содержимого корреспонденции, направленной 24.12.2021 в адрес ответчика, по пояснениям истца опись вложений не составлялась.

Но даже при подтверждении факта направления копий указанных документов 24.12.2021 данный факт не подтверждает выполнение условий контракта, согласно которым предусмотрено предоставление технической документации на товар, а не ее копий.

Ответчиком счет № 4 от 21.02.2022 с приложением к нему акта № 4 от 21.02.2022, подтверждающего передачу экспертного заключения ООО «Запсиборгрэс» от 21.02.2022, получены 22.02.2022 (в деле).

В соответствии с п. 3.2 и разделом 8 Контракта в редакции дополнительного соглашения от 29.10.2021 оплата ответчиком должна быть произведена в течение 15 рабочих дней после приема результатов выполненных работ и представления документов на оплату, основанием для оплаты работ являются оформленные установленном порядке Акт приема-передачи товаров, работ (согласно Приложению № 2 к настоящему Муниципальному контракту), подписанный Заказчиком, товарная накладная. Стороны подписывают Акт приема-передачи Товара: течение 1 (одного) рабочего дня со дня получения Заключения о соответствии (несоответствии) результатов исполнения Поставщиком обязательств требованиям Контракта (при соответствии поставленного Товара требованиям настоящего Контракта).

В соответствии с п. 8.3 Контракта в редакции дополнительного соглашения от 29.10.2021, по результатам Экспертизы оформляется заключение о соответствии (несоответствии) результатов исполнения Поставщиком обязательств требованиям Контракта. Реквизиты заключения о соответствии (несоответствии) результатов исполнения Поставщиком обязательств требованиям Контракта вносятся в Акт приема-передачи товара, выполненных работ.

В соответствии с пунктом 8.4 Контракта в редакции дополнительного соглашения от 29.10.2021, Стороны подписывают Акт приема-передачи Товара: течение 1 (одного) рабочего дня со дня получения Заключения о соответствии (несоответствии) результатов исполнения Поставщиком обязательств требованиям Контракта (при соответствии поставленного Товара требованиям настоящего Контракта).

Поскольку копию экспертизы ответчик в адрес истца направил только 11.03.2022, что видно из сриншота экрана телефона, представленного ответчиком, что не оспаривал истец, и исходя из содержания пункта 8.4 Контракта в редакции дополнительного соглашения от 29.10.2021, в акт приема - выполненных работ данные экспертизы мог внести только ответчик как заказчик, получивший 22.02.2022 данное заключение, и соответственно от ответчика, по мнению суда, при добросовестном поведении как контрагента по контракту должна в рассматриваемой ситуации исходить инициатива в составлении и подписании со своей стороны акта с отражением в нем реквизитов заключения экспертизы и направлении (передачи) акта для подписания истцу, поскольку в соответствии с пунктом 8.4 Контракта в редакции дополнительного соглашения от 29.10.2021, стороны подписывают Акт приема-передачи Товара: течение 1 (одного) рабочего дня со дня получения Заключения.

Между тем данной обязанности ответчик не исполнил, в связи с чем в соответствии с содержанием п. 3.2 Контракта, пунктом 8.4 Контракта в редакции дополнительного соглашения от 29.10.2021, с учетом положений статей 190, 193 ГК РФ просрочка исполнения обязательств по оплате работ для ответчика течет с 19.03.2022 (22.02.2022-получена ответчиком экспертиза, 23.02.2022 – выходной нерабочий день, 24.02.2022 – стороны должны подписать акт при надлежащем исполнении ответчиком как заказчиком обязанности по составлении акта, внесении в него реквизитов Экспертизы или как минимум по незамедлительному уведомлению после получения экспертизы второй стороны Контракта о возможности составления акта, сообщении реквизитов экспертизы для их включения в акт, 15 рабочих дней от 24.02.2022 истекают 18.03.2022, с 19.03.2022 - просрочка).

До указанной даты – 19.03.2022 суд не усматривает в действия ответчика просрочки кредитора, поскольку оригиналы технической документации, в том числе паспорта и декларации о соответствии на электропривод БРОЕН, представлены истцом только 21.02.2022, в дату, когда экспертиза проводилась и была завершена (21.02.2022). До получения заключения экспертизы и до получения оригиналов технической документации у ответчика как заказчика отсутствовали предусмотренные Контрактом и Законом № 44-ФЗ основания для подписания акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Из содержания названной нормы следует, что неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Муниципальный контракт №0343500000221003170 на приобретение котельного оборудования от 29.09.2021 заключен в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ (ред. от 28.12.2022) "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон № 44-ФЗ), в соответствии со статьей 34 которого, в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В соответствии с пунктом 7.2.3 Контракта предусмотрена ответственность ответчика как заказчика в случая просрочки исполнения обязательств в виде пени за каждый день просрочки исполнения обязательств , начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Данное условие Контракта полностью дублирует положения части 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ.

При определении конечной даты периода, за который к ответчику может быть применена неустойка, суд руководствуется следующим.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (п. 1).

Положения пункта 1 настоящего постановления не применяются в отношении должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления (п. 2).

Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

С учетом положений, предусмотренных п. 3 ст. 9.1, абз.10 п. 1 ст. 63 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Поскольку мораторий введен с 01.04.2022 до 01.10.2022, взысканию при рассмотрении настоящего спора подлежат пени только по состоянию на 31.03.2022, а в удовлетворении требований о взыскании пени по день фактической уплаты долга, то есть за период с 01.04.2022 по 15.07.2022, суд полагает необходимым отказать, не соглашаясь с позицией истца о нераспространении на ответчика положений Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497.

При определении размера ставки рефинансирования ЦБ РФ, подлежащей применению при расчете пени, суд соглашается с позицией истца о необходимости применения ставки, действовавшей на день прекращения обязательства (части обязательства).

В силу пункта 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения. Между тем данные разъяснения не применяются к ситуациям, когда обязательство должником было исполнено, в таких случаях применяется ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на дату исполнения обязательства.

Определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной должником просрочкой обязательств, наступает в момент окончания исполнения таких обязательств, в связи, с чем при расчете неустойки необходимо руководствоваться ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день прекращения обязательства. Данная позиция отражена в том числе в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 № 302-ЭС18-10991.

Денежные обязательства ответчика по Контракту исполнены ответчиком платежным поручением № 368 от 31.05.2022 на сумму 5 071 690 руб., и платежным поручением № 566 от 15.07.2022 на 7 328 310 руб., следовательно, с целью расчета пени за период неисполнения договорных обязательства подлежит применению ставка рефинансирования ЦБ РФ, равная 11 % (действующая на 31.05.2022) при расчете пени на сумму задолженности 5 071 690 руб.; равная 9,5 % (действующая на 15.07.2022) при расчете пени на сумму задолженности 7 328 310 руб.;

Таким образом за период с 19.03.2022 по 31.03.2022 с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пени в размере 54 343 руб. 27 коп. в соответствии со следующим расчетом:

- 7 328 310 руб. (задолженность) * 13 дней просрочки*1/300*9,5 % = 30 168 руб. 21 коп.;

- 5 071 690 руб. (задолженность) * 13 дней просрочки *1/300*11 % = 24 175 руб. 06 коп.;

- 30 168 руб. 21 коп.+ 24 175 руб. 06 коп.= 54 343 руб. 27 коп.

В указанной части исковые требований истца суд полагает подлежащими удовлетворению, в остальной части иска суд отказывает ввиду необоснованности.

Ходатайство ответчика применению статьи 333 ГК РФ и уменьшении пени суд полагает необоснованным.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Согласно пунктам 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 77 указанного постановления снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение неустойки может иметь место при предоставлении ответчиком, являющимся коммерческой организацией, доказательств несоразмерности и необоснованности выгоды кредитора, которые могут выражаться в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 названного Кодекса).

Исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого дела явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств не усматривается.


Ответчиком по первоначальному иску подано встречное исковое заявление, согласно которому он, с учетом уточнений иска, просит о взыскании с истца пени в размере 613 800 коп., штрафа в размере 5 000 руб.

В обоснование своих требований указывает, что заказчик проводит экспертизу результатов исполнения контракта в порядке, предусмотренной ст.94 Закона № 44-ФЗ.

По результатам экспертизы оформляется заключение о соответствии (несоответствии) результатов исполнения поставщиком обязательств требования контракта.

На основании условий контракта для проверки результатов исполнения контракта Департаментом жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Кургана заключен договор № 46 от 02.11.2021 на проведение экспертизы котельного оборудования на предмет соответствия, в том числе по Муниципальному контракту от 29.09.2021 № 0843500000221003170.

При проведении экспертиз по Муниципальному контракту от 29.09.2021 № 0843S00000221003170 (экспертные заключения от 16.11.2021, 21.11.2021) эксперты пришли к следующим выводам: не поставлен электропривод регулирующего клапана CLORIUS 300 G3FM-T, кроме того работы выполнены с отступлениями от контракта и проекта «Техническое перевооружение ОПО №А55-04268-0002 «Сеть газопотребления «Трактовая»» г. Курган, п. Увал, РД №№ 327.21-00-ПЗ, 327.21-01-ТМ, 327.21-01-ГСВ ООО «СпецПроект».

Согласно выводам экспертной организации, работы надлежащим образом выполнены лишь в феврале 2022 года.

В соответствии с п.7.3.3 пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) ( п.7.3.3. контракта).

Акт приема-передачи товаров, работ подписан сторонами 16.05.2022, в связи с чем, руководствуясь п. 7.3.1, 7.3.3 Контракта и ст.34 Закона № 44-ФЗ, размер пени за просрочку исполнения обязательств ООО «Компания «Территория тепла» за период с 31.10.2021 по 16.05.2022 составляет 613 800 руб.( 12 400 000 руб.*198*1/300*7,5%).

Кроме того, истцом по встречному иску начислен штраф в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона № 44-ФЗ, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), в размере одного процента цены контракта (этапа), но не более 5 тыс. рублей и не менее 1 тыс. рублей.

Департамент на основании экспертных заключений, полагает, что поставщиком по контракту допущено нарушение в виде передачи товаров и результата работ в указанный контрактом срок не соответствующего качества, поскольку он выполнен с отступлениями от проекта «Техническое перевооружение ОПО №А55-04268-0002 «Сеть газопотребления «Трактовая»» г. Курган, п. Увал, РД №№ 327.21-00-ПЗ, 327.21-01-ТМ, 327.21-01-ГСВ ООО «СпецПроект», поскольку для установки и обвязки котлов не были использованы предусмотренные проектом детали и материалы.

Согласно п.7.3.1 контракта размер штрафа за факт ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, составляет 1% от цены контракта и составляет 5 000 руб.

В отзыве на встречный иск истец (ответчик по встречному иску) правомерно указывает, что расчет пени истцом по встречному иску должен быть произведен не от всей цены контракта, а от его неисполненной части.

Согласно п.7.3.3 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (п.7.3.3. контракта).

Истцом в отзыве на встречное исковое заявление (т. 2, л.д. 13-15) представлен контррасчет пени, исходя из неисполненной части контракта в размере 221 243, 43 руб. (стоимости электропривода, которая согласно счет-договору №14211 от 26.11.2021, платежному поручению № 8924 от 26.11.2021 составила 215 243, 43 руб, и 6000 руб. - стоимости работ по замене электропривода, исходя их стоимости нормо-часов в размере 6 часов *1000 руб. в час, т. 2, л.д.20-23)

Согласно представленному истцом расчета размер пени по контракту, который мог быть истцу предъявлен, составляет 8 191 руб. 19 коп.

Суд полагает обоснованной позицию истца в части механизма расчета пени за нарушение истцом срока исполнения Контракта, исходя из неисполненной части контракта в размере 221 243, 43 руб., полагая между тем, что периодом просрочки, следует считать период с 31.10.2021 по 24.02.2022 (дата возможного подписания при добросовестности действия ответчика акта приема-передачи товара, работ сторонами Контракта).

При расчете пени за указанный период (с 31.10.2021 по 24.02.2022) с учетом позиции ответчика (истца по встречному иску) о применении ставки рефинансирования 7,5 процентов, пени составят 6 471 руб. 37 коп.

Оснований для взыскания штрафа в соответствии с п.7.3.1 Контракта суд не усматривает, соглашаясь в данной части и с пояснениями представителя истца, подтвержденными материалами дела, поскольку неиспользование истцом деталей и материалов для установки и обвязки котлов, предусмотренных проектом «Техническое перевооружение ОПО №А55-04268-0002 «Сеть газопотребления «Трактовая»» г. Курган, п. Увал, РД №№ 327.21-00-ПЗ, 327.21-01-ТМ, 327.21-01-ГСВ ООО «СпецПроект», не является нарушением Контракта, так как данный проект на момент заключения сторонами Контракта 29.09.2021 не был разработан, не являлся приложением к Контракту, и соответственно в Контракте не содержалось никакой ссылки на обязательное соответствие товара и работ условиям данного проекта.

Доводы ответчика об обратном опровергаются как содержанием Контракта и приложений к нему, подписанных сторонами, так и Заключением экспертной организации ООО «Запсиборгрэс» от 21.02.2022, согласно выводу которой монтаж котельного оборудования выполнен в соответствии с Контрактом, однако экспертами отмечено, что для оценки не представлен проект технического перевооружения (т. 1, л.д. 142-144).

В дополнении к отзыву на встречное исковое заявление от 17.01.2023 истец (ответчик по встречному иску) ходатайствовал об отказе во встречных исковых требованиях со ссылкой на Постановление Правительства РФ от 04.07.2018 № 783 "О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом" (вместе с "Правилами списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом").

Суд и в данной части возражения истца на встречный иск полагает обоснованными и соответствующими действующему законодательству, в частности вышеуказанному Постановлению Правительства РФ от 04.07.2017 № 783.

В соответствии с частью 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Правила списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утверждены Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 № 783 (далее - Правила № 783).

Постановлением Правительства РФ от 10.03.2022 № 340 "О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 4 июля 2018 года № 783" из названия, преамбулы и текста Правил исключены слова " в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах".

Таким образом, на момент рассмотрения спора Правила № 783 распространяют свое действие на списание неустоек независимо от года неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 2 Правил № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым:

а) в 2015, 2016 и 2020 годах изменены по соглашению сторон условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактами;

б) в 2020 году обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с возникновением не зависящих от поставщика (подрядчика, исполнителя) обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции;

в) в 2021 и 2022 годах обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с существенным увеличением в 2021 и 2022 годах цен на строительные ресурсы, повлекшем невозможность исполнения контракта поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (пп. "в" в ред. Постановления Правительства РФ от 23.03.2022 N 439);

г) обязательства не были исполнены в полном объеме по причине возникновения при исполнении контракта не зависящих от сторон контракта обстоятельств, влекущих невозможность его исполнения без изменения условий, в связи с введением политических или экономических санкций иностранными государствами, совершающими недружественные действия в отношении Российской Федерации, граждан Российской Федерации или российских юридических лиц (далее - санкции), и (или) с введением иностранными государствами, государственными объединениями и (или) союзами и (или) государственными (межгосударственными) учреждениями иностранных государств или государственных объединений и (или) союзов мер ограничительного характера (далее - меры ограничительного характера).

Подпунктом "а" пункта 3 Правил № 783 определено, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случаев, предусмотренных подпунктами "в" - "д" данного пункта.

Подпунктом "а" пункта 5 Правил № 783 установлено, что при наличии документа о подтвержденных сторонами контракта расчетах по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является в случае, предусмотренном подпунктом "а" пункта 3 данных Правил, - исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме, подтвержденное актом приемки или иным документом.

Пункт 11 Правил № 783 устанавливает, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с пунктом 3 данных Правил распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется заказчиком на основании решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), указанного в пункте 9 данных Правил, в течение 5 рабочих дней со дня принятия такого решения.

В соответствии с пунктом 7 Правил № 783, в случае если поставщик (подрядчик, исполнитель) не подтвердил наличие начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), принятие решения о ее списании не допускается.

При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному (муниципальному) контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 № 305-ЭС17-23242).

Как разъяснено в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства.

В соответствии с правовой позицией Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.08.2018 № 305-ЭС18-5712 по делу № А40-179525/2017, указанный порядок списания начисленных сумм неустоек направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами.

Наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию или предоставлению отсрочки уплаты неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по государственным (муниципальным) контрактам.

В связи с вышеизложенным, отсутствие подтверждения неустойки со стороны истца (ответчика по встречному иску) не является основанием для отказа в списании неустойки заказчиком, при выполнении подрядчиком обязательств по контракту в полном объеме.

Размер штрафных санкций, подлежавших уплате истцом, исходя из установленных судом по настоящему спору обстоятельств, составляет 6 471 руб. 37 коп., не превышает 5% цены контракта (12 400 000 руб. * 5 % = 620 000 руб.) . Таким образом, начисленная неустойка подлежала списанию в соответствии с требованиями подпункта "а" пункта 3 Правил № 783.

В связи с изложенным в удовлетворении встречного иска суд отказывает.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 05.03.2022 суд предоставил обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Территория тепла" (ОГРН <***>, ИНН <***>) отсрочку уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу, но не более чем на 1 год (пункт 2 статьи 333.22, пункт 1 статьи 333.41, пункт 1 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации).

Истцом в измененном иске заявлены требования на сумму 685 483,32 руб., госпошлина от которых составляет 16 710 руб. Поскольку требования истца удовлетворены в части 54 343,27 руб., что составит 7,93 % от заявленной в измененном иске суммы, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15 385 руб.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", судебные расходы по уплате государственной пошлины на ответчика судом не распределяются.

На основании изложенного,

руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск общества с ограниченной ответственностью "Компания "Территория тепла" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ДЕПАРТАМЕНТУ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА КУРГАНА (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании пени удовлетворить в части.

Взыскать с ДЕПАРТАМЕНТА ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА КУРГАНА (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Компания "Территория тепла" (ОГРН <***>, ИНН <***>) пени за период с 19.03.2022 по 31.03.2022 в размере 54 343 руб. 27 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречного иска ДЕПАРТАМЕНТУ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА КУРГАНА (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Территория тепла" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании пени и штрафа отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Компания "Территория тепла" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 15 385 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

В полном объеме решение суда будет изготовлено в течение 5 рабочих дней.



Судья

Н.В. Аврамова