Решение от 19 августа 2021 г. по делу № А74-3760/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-3760/2021
19 августа 2021 года
г. Абакан


Резолютивная часть решения объявлена 12 августа 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 19 августа 2021 года.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи О.Е. Корякиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Партнер Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Хакасия (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным предписания от 10 марта 2021 года № 0402-2021/юк.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Партнер Плюс» – ФИО2 на основании доверенности от 11 января 2021 года, диплома, ФИО3 на основании доверенности от 04 марта 2020 года, диплома;

Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Хакасия – ФИО4 на основании доверенности от 12 октября 2020 года № 34, диплома.

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Партнер Плюс» (далее – ООО «УК «Партнер Плюс», общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным предписания Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Хакасия (далее – Минстрой Хакасии, министерство) от 10 марта 2021 года № 0402-2021/юк.

Определением арбитражного суда от 19 апреля 2021 года заявление общества принято к производству.

Протокольным определением арбитражного суда от 24 июня 2021 года судебное разбирательство по делу отложено на 12 августа 2021 года.

В заседании суда представители общества настаивали на заявленных требованиях на основании доводов, изложенных в заявлении и дополнительных пояснениях к нему, а также представленных в материалы дела доказательствах.

Представитель Минстроя Хакасия возражала против удовлетворения заявления, поддержала доводы, обозначенные в отзыве на заявление, дала пояснения по доводам заявителя.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы судебного дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

ООО «УК «Партнер Плюс» зарегистрировано в качестве юридического лица 14 марта 2013 года Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия, осуществляет экономическую деятельность по управлению эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе.

На основании договора от 17 октября 2016 года управления многоквартирным домом (далее – договор управления) ООО «УК «Партнер Плюс» является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: <...>.

28 октября 2020 года в Минстрой Хакасии поступило обращение собственников многоквартирного дома № 135 по ул. Чехова г. Абакана (далее – МКД) относительно начисления управляющей организацией в счетах-квитанциях за сентябрь 2020 года необоснованных расходов по строке «переработка выполненных работ по содержанию общего имущества МКД по состоянию на 01.10.2020».

По результатам проведенной проверки обществу выдано предостережение от 17 ноября 2020 года № 290 о недопустимости нарушения обязательных требований, в котором ООО «УК «Партнер Плюс» предложено произвести перерасчет всем собственникам путем исключения затрат «переработка выполненных работ по содержанию общего имущества МКД по состоянию на 01.10.2020», предъявленных управляющей организацией собственникам жилых помещений спорного МКД за сентябрь 2020 года. Также предложено направить в адрес министерства уведомление об исполнении предостережения не позднее 60 дней со дня получения.

В феврале 2021 года в министерство поступает повторное обращение собственника спорного МКД о необоснованном включении в плату за сентябрь 2020 года затрат «переработка выполненных работ по содержанию общего имущества МКД по состоянию на 01.10.2020».

На основании мотивированного представления должностного лица Минстрой Хакасии издано распоряжение о проведении внеплановой документарной проверки в отношении ООО «УК «Партнер Плюс» в целях проверки фактов необоснованного начисления платы «дополнительных расходов» в сентябре 2020 года.

В ходе проведения проверки обществом по запросу органа контроля предоставлены письменный ответ от 19 февраля 2021 года № 50 с приложенными к нему документами.

По результатам проверки министерством составлен акт от 10 марта 2021 года № 04-02-2021/юк, в котором отражено, что управляющей организацией в одностороннем порядке в сентябре 2020 года был изменен размер платы за содержание жилого помещения и начислена дополнительная плата за содержание жилого помещения в размере, превышающем размер такой плат, определенный в соответствии с протоколом общего собрания от 13 октября 2016 года № 1. На основании указанных обстоятельств орган контроля пришел к вводу о нарушении ООО «УК «Партнер Плюс» части 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее - Правила № 491).

10 марта 2021 года обществу выдано предписание № 04-02-2021/юк с требованием произвести:

перерасчет (уменьшение платы) платы за содержание и ремонт общего имущества всем собственникам помещений в многоквартирном доме № 135 по ул. Чехова в г. Абакане за сентябрь 2020 года в соответствии с размером платы, утвержденным протоколом общего собрания МКД от 13 октября 2016 года (за исключением расходов на вывоз ТБО).

Не согласившись с предписанием министерства от 10 марта 2021 года № 04-02-2021/юк, общество обратилось с настоящим заявлением.

Дело рассмотрено по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Срок для обращения в арбитражный суд с заявлением, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обществом соблюден.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела документы, пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу статей 198, 200 и части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации условиями признания недействительными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на заявителя каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания законности принятия оспариваемых ненормативных правовых актов, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на их принятие, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли оспариваемый ненормативный правовой акт (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В свою очередь, заявитель должен доказать, что оспариваемым ненормативным правовым актом нарушены его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возложены обязанности, созданы иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Невыполнение в срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), является основанием для привлечения юридических лиц к административной ответственности.

Поскольку оспариваемое предписание влечет юридические и экономические последствия для заявителя в случае его исполнения или неисполнения, учитывая положения пункта 2 части 1 статьи 29, части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к выводу о том, что настоящий спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Исходя из положений пункта 3 части 5 статьи 20, статьи 196 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ; в редакции, действовавшей в спорный период), статьи 19 Федерального закона от 4 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», статьями 11, 16, 17 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ), пункта 2.1.3, 2.2.13, 2.2.14 Положения о Минстрое Хакасии, утвержденного постановлением Правительства Республики Хакасия от 30 декабря 2014 года № 722, арбитражный суд пришел к выводу, что проверка в отношении общества проведена и оспариваемое предписание выдано уполномоченными должностными лицами министерства.

Нарушений процедуры проведения проверки и вынесения оспариваемого предписания арбитражным судом не установлено, обществом не оспорено.

Проверив соответствие предписания требованиям законов и иных нормативных правовых актов, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 1 ЖК РФ жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности, на неприкосновенности и недопустимости произвольного лишения жилища, на необходимости беспрепятственного осуществления вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством, прав (далее - жилищные права), а также на признании равенства участников регулируемых жилищным законодательством отношений (далее - жилищные отношения) по владению, пользованию и распоряжению жилыми помещениями, если иное не вытекает из настоящего Кодекса, другого федерального закона или существа соответствующих отношений, на необходимости обеспечения восстановления нарушенных жилищных прав, их судебной защиты, обеспечения сохранности жилищного фонда и использования жилых помещений по назначению.

Согласно части 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Частью 2 статьи 154 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, плату за содержание жилого помещения, предусматривающую в своем составе плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В предписании министерством указано на нарушение обществом части 7 статьи 156 ЖК РФ, пункта 31 Правил № 491.

Согласно частью 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

В соответствии с пунктом 29 Правил № 491 расходы за содержание жилого помещения определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

На основании части 7 статьи 156 ЖК РФ размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 настоящей статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Согласно пункту 31 Правил № 491 при определении размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. В предложении управляющей организации о размере платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме должны содержаться расчет (смета) и обоснование размера платы за содержание жилого помещения. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 22) указано, что при разрешении споров, связанных с внесением платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, услуги и работы по управлению таким домом, следует учитывать, что утвержденный общим собранием собственников размер такой платы не может устанавливаться произвольно, должен обеспечивать содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства и отвечать требованиям разумности.

В пункте 14 названного выше постановления Пленума ВС РФ № 22 определено, что под содержанием общего имущества в многоквартирном доме следует понимать комплекс работ и услуг, направленных на поддержание этого имущества в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность их имущества, доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг.

Собственникам помещений в многоквартирном доме при установлении на общем собрании таких собственников размера платы за содержание жилого помещения, включающей в себя, в том числе плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, следует, в первую очередь, учитывать, что размер платы за содержание жилого помещения, а именно обязанность по внесению которых возлагается на всех собственников помещений в многоквартирном доме, должен быть достаточным для финансирования услуг и работ, необходимых для поддержания дома в состоянии, отвечающем санитарным и техническим требованиям (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 29 января 2018 г. № 5-П).

Согласно разъяснениям пункта 15 постановления Пленума ВС РФ № 22 состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 1.2 статьи 161 ЖК РФ).

Перечень конкретных работ и услуг, выполняемых за счет платы за содержание жилого помещения, условия их оказания и выполнения, а также размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год (пункт 5 части 2 статьи 44, часть 7 статьи 156 ЖК РФ).

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и порядок обжалования в суд решения, принятого общим собранием собственников помещений в таком доме, установлены статьями 45 и 46 ЖК РФ, а также главой 9.1 ГК РФ.

В пункте 17 постановления Пленума ВС РФ № 22 управляющая организация не вправе в одностороннем порядке изменять порядок определения размера платы за содержание жилого помещения и начислять плату за содержание жилого помещения в размере, превышающем размер такой платы, определенный в соответствии с заключенным договором управления многоквартирным домом (часть 7 статьи 156, части 1, 2, 3 и 8 статьи 162 ЖК РФ, пункт 1 статьи 310, пункт 1 статьи 432, статьи 450 - 453 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, протоколом общего собрания № 1 от 13 октября 2016 года собственниками спорного МКД приняты решения:

- об утверждении тарифа на ремонт и содержание общего имущества МКД, предложенного ООО «УК «Партнер Плюс» в размере 15,22 руб. с 1 м2 общей площади помещений (приложение № 1 к протоколу);

- об утверждении договора на управление МКД, предложенного управляющей организацией ООО «УК «Партнер Плюс».

В приложении № 1 к протоколу общего собрания собственников жилых помещений в спорном МКД и далее к договору управления закреплен перечень услуг, входящих в размер платы за содержание и ремонт общего имущества МКД. Данный перечень не содержит строки «переработка выполненных работ по содержанию общего имущества МКД».

Согласно условиям заключенного договора управления от 07 ноября 2016 года размер платы за содержание жилого помещения в МКД определяется на общем собрании собственников помещений. Размер платы за содержание жилого помещения определяется с учетом предложений управляющей организации, информации о техническом состоянии общего имущества и устанавливается на срок не менее чем на один год (пункт 3.2.1 договора).

На момент заключения договора размер ежемесячных платежей за обслуживание жилого/нежилого помещения за 1 кв.м. общей площади помещения составляет 15,22 рублей согласно приложению № 1 (пункт 3.2.5 договора).

Договор управления заключен на срок 1 год и вступает в силу с 07 ноября 2016 года. При отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора по окончании срока его действия договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях или иных по дополнительному соглашению к договору (пункт 8.7 договора).

Доказательств того, что в спорный период сторонами договора были заключены дополнительные соглашения в части изменения размера ежемесячных платежей за обслуживание жилого/нежилого помещения, а также решения общего собрания об изменении тарифа на содержание и ремонт общего имущества не представлено. Заявителем не оспаривается, что по состоянию на сентябрь 2020 года действовал тариф на указанный вид услуг в размере 15,22 рублей.

Таким образом, включение управляющей организацией в платежные документы строки «переработка выполненных работ по содержанию общего имущества МКД по состоянию на 01.10.2020» и начисление по ней свыше установленного общим собранием и договором управления тарифа не соответствует положениям ЖК РФ и Правилам № 491.

В обоснование данных действий общество указало, что начисленные собственникам жилых/нежилых помещений МКД спорных сумм обусловлено наличием задолженности собственников перед управляющей организацией, в частности, в связи с: прекращением деятельности по управлению спорным МКД с 01 октября 2020 года, то есть ранее срока окончательного расчета (большинство работ выполнено в период с 01 января 2020 года по 30 сентября 2020 года, тогда как плата за оказанные услуги распределена равномерно на весь календарный год); выполнением непредвиденных работ по содержанию общего имущества МКД в 2020 году.

Кроме того, из представленного отчета об исполнении ООО «УК «Партнер Плюс» договора управления перед собственниками МКД по состоянию на 01 октября 2020 года следует, что в сумму задолженности также включена задолженность, образовавшаяся до 01 января 2020 года.

Исходя из пояснений заявителя и представленных им документов, суд пришел к выводу о том, что предъявляя в платежных документах за сентябрь 2020 года суммы переработки, общество тем самым предприняло меры по взысканию задолженности с собственников жилых/нежилых помещений спорного МКД.

Вместе с тем такой способ взыскания задолженности ни законом, ни договором управления не предусмотрен. В этой связи обществом избран неверный способ защиты своих гражданских прав.

Ссылка заявителя на пункты 2.3.6, 8.5 договора управления в рамках рассмотрения настоящего спора не может быть принята во внимание.

В соответствии с пунктом 2.3.6 договора управления в случае, если выполнение неотложных работ и оказание услуг (текущего характера) будет вызвано обстоятельствами, которые управляющий не мог разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых он не отвечает, собственник обязан дополнительно компенсировать управляющему такие расходы.

При этом ни данным условием, ни другими положениями договора управления сторонами вопрос порядка такой компенсации не урегулирован, соответственно должен решаться согласно действующему законодательству.

Кроме того, выполнение управляющей организацией указанных в пункте 2.3.6 договора неотложных работ, оказание услуг и несение фактических затрат не входят в предмет оценки по настоящему спору.

Пункт 8.5 договора управления закрепляет, что расторжение договора не является для собственников основанием для прекращения обязательств по оплате произведенных управляющей организацией затрат (услуг и работ) во время действия настоящего договора.

Оспариваемое предписание в рассматриваемом случае не противоречит приведенному положению договора и при наличии задолженности собственников перед управляющей организацией она должна быть ими оплачена в соответствующем порядке.

В силу части 15 статьи 155 ЖК РФ наймодатель жилого помещения, управляющая организация, иное юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, которым в соответствии с настоящим Кодексом вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, а также их представитель вправе взыскивать в судебном порядке просроченную задолженность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Таким образом, законодательно закреплен судебный порядок взыскания задолженности с собственников жилых/нежилых помещений в МКД перед управляющей организацией.

Действия общества по взысканию задолженности с собственников спорного МКД путем ее включения в платежные документы за сентябрь 2020 года, то есть ином порядке, не соответствует вышеприведенным положениям законодательства и договора управления.

Тем самым, обществом допущено нарушение части 7 статьи 156 ЖК РФ и пункта 31 Правил № 491 в отношении собственников спорного МКД.

Доводы об обратном опровергаются материалами дела, в частности, неоднократное поступление обращений в адрес контрольного органа.

Поскольку выявленное министерством нарушение обществом вышеприведенных требований подтверждается материалами дела, арбитражный суд пришел к выводу об обоснованности и законности выданного ООО «УК «Партнер Плюс» предписания об устранении данного нарушения.

При этом, как уже отмечалось, общество не лишено возможности взыскания имеющейся задолженности собственников жилых/нежилых помещений в судебном порядке. Исполнение предписания министерства от 10 марта 2021 года № 04-02-2021/юк не препятствует реализации управляющей организации гарантированной законом и условиями договора (пункт 10.2) защиты своих гражданских прав в судебном порядке.

Арбитражный суд отклоняет как несостоятельный довод заявителя о неисполнимости требования предписания от 10 марта 2021 года № 04-02-2021/юк ввиду невозможности формирования управляющей организацией новых платежных документов в банковской системе учета расчетов населения за жилищно-коммунальные услуги для собственников в спорном МКД, поскольку с 01 октября 2020 года обществу ограничен доступ в отношении спорного МКД.

Оценив требования предписания, арбитражный суд находит их четкими, определенными, исключающими двоякое толкование, не противоречащими содержанию акта проверки. Отраженная в оспариваемом предписании формулировка направлена на устранение конкретного, выявленного в ходе проверки, нарушения.

В предписании от общества требуется произвести перерасчет (уменьшение платы) платы за содержание и ремонт общества имущества всем собственникам помещений в многоквартирном доме № 135 по ул. Чехова в г. Абакане за сентябрь 2020 года в соответствии с размером платы, утвержденным протоколом общего собрания МКД от 13 октября 2016 года (за исключением расходов на вывоз ТБО). Данное требование соответствует положениям ЖК РФ и Правилам № 491.

Положениями действующего законодательства не содержится ограничения по формированию платежных документов исключительно в электронной форме.

Остальные доводы заявителя судом исследованы, однако не принимаются во внимание, поскольку не влияют на вышеприведенные выводы суда.

С учетом изложенного, арбитражный суд пришел к выводу о соответствии предписания Минстроя Хакасии от 10 марта 2021 года № 04-02-2021/юк положениям ЖК РФ и Правил № 491, а также отсутствием нарушения оспариваемым предписанием прав и законных интересов ООО «УК «Партнер плюс» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В этой связи оснований для удовлетворения требований заявителя у суда не имеется.

Государственная пошлина по настоящему делу составляет 3000 рублей, при обращении в арбитражный суд уплачена обществом платежным поручением от 15 апреля 2021 года № 685.

В соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Партнер Плюс» в удовлетворении заявления о признании недействительным предписания Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Хакасия от 10 марта 2021 года № 0402-2021/юк в связи с его соответствием положениям Жилищного кодекса Российской Федерации.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия. Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья О.Е. Корякина