Постановление от 23 июня 2025 г. по делу № А58-11466/2023

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672007, Чита, ул. Ленина, 145

тел. <***>

Е-mail: info@4aas.arbitr.ru http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А58-11466/2023
город  Чита
24 июня   2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена  23 июня   2025 года.

В полном объеме постановление изготовлено  24 июня   2025 года.         


Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой И.Н.,

судей: Леонтьева И.В., Мациборы А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Голубевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО УК «Новатор»  на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 31 января 2025 года по исковому заявлению публичного акционерного общества «Якутскэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Новатор» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств

в отсутствие в судебном заседании лиц и их представителей, участвующих в деле

установил:

истец обратился  в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)  о взыскании с ответчика  задолженности за потребленную электроэнергию, с учетом уточнений, по основному долгу в сумме  573 013,03 руб. за период с 01.02.2022 по 31.03.2023, неустойки в размере 233 462,70 руб. за период с 02.10.2022 по 17.10.2024 и далее по день фактической оплаты основного долга, расходов по уплате государственной пошлины.

Постановленным по делу  решением с ответчика в пользу истца  взыскана сумма основного  долга в размере  547 159,39 руб. за период с 01.02.2022 по 31.03.2023 и неустойка в размере 268 365,29 руб. за период с 02.10.2022 по 20.01.2025 и далее с 21.01.2025 по день фактической оплаты основного долга,   а также расходы по оплате государственной пошлины 19 310 руб.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу,  в которой указывает на то,  что:  судом не учтено наличие «отрицательного» сальдо на начало искового периода, заявленного ко взысканию;  при  расчете задолженности истцом не учтены переданные актуальные показания ОДПУ ЭЭ, не учтены оплаты, в связи с чем он является неверным; истец незаконно взыскивает задолженность предыдущих периодов, поскольку период по договору за август 2021- январь 2022 не был предметом исследования в ходе данного судебного процесса, доказательства по указанному периоду не исследовались, таким образом, взыскание входящего сальдо было незаконным; указывает, что имелись основания для  применения положений ст.333 ГК РФ. Просит решение суда отменить, в иске отказать.

Как следует из отзыва на апелляционную жалобу все обстоятельства, изложенные в жалобе, были предметом рассмотрения и исследования судом первой инстанции, им была дана соответствующая оценка, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения.

О месте и времени судебного заседания, участвующие в деле лица  извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы (п. 27 Постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 12).

Как следует из материалов  дела и установлено судом первой инстанции,  письмами от 31.08.2021 № 7-63/11 и от 30.03.2022 № 8-63/43 истец направил ответчику для подписания два экземпляра договора энергоснабжения № 5512910 с приложениями (т. 1, л.д. 29-31), однако подписанный договор в адрес истца не возвращен.

Ответчик основании лицензии № 014000078 от 28.04.2015 (т. 1, л.д. 32), осуществляет  деятельность по управлению многоквартирными домами, в том числе домом, расположенным по адресу: <...>, в отношении которого истцом и направлялся для подписания  вышеуказанный договор энергоснабжения.

Согласно информации с официального сайта ГИС ЖКХ управление домом в спорный период с 01.02.2022 по 31.03.2023 осуществлялось ответчиком, что сторонами не оспаривается.

Наличие присоединения тепловых сетей к дому подтверждаются копией акта разграничения сетей по имущественной (балансовой) принадлежности и эксплуатационной ответственности от 17.07.2008 (т. 1, л.д. 33)

В период с 01.02.2022 по 30.09.2023 истец  произвел поставку электрической энергии в многоквартирный жилой дом по адресу: <...>, на общую сумму 1 114 525,32 руб., о чем представлены акты приема-передачи, счета-фактуры, расчетные ведомости, односторонний акт сверки (т. 1, л.д. 39-95), корректировочные счета-фактуры и акты приема-передачи (т. 2, л.д. 56-89)

В период с 31.08.2021 по 30.12.2024 ответчиком  произведены частичные оплаты задолженности в размере 484 811,58 руб., остаток задолженности составил 629 713,74 руб.

В адрес ответчика направлено претензионное письмо от 20.10.2023 № 4-45-3/9363 (т. 1, л.д.96), которое оставлено последним без удовлетворения,  что и  послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя  заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности по праву и размеру.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее,  оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статья 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Правоотношения по поводу оказания коммунальных услуг в МКД регулируются жилищным законодательством (пункт 10 части 1 статьи 4, часть 2 статьи 5 ЖК РФ).

Статьями 153, 154 ЖК РФ определено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателей и собственников жилых помещений в МКД включает плату за потребленную электрическую энергию.

В силу части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД, особенности предоставления отдельных видов коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД, условия и порядок заключения соответствующих договоров, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с РСО, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Собственники помещений в МКД обязаны выбрать один из способов управления домом: непосредственное управление собственниками помещений; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией (часть 2 статьи 161 ЖК РФ).

Управляющая компания как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг (за исключением предусмотренных законодательством случаев), статус которого обязывает его заключать с РСО договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям, оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства МКД; предоставляет право требовать с потребителей внесения платы за коммунальные услуги, потребленные в помещениях и на общедомовые нужды (части 2.3, 12 статьи 161, часть 2 статьи 162 ЖК РФ, пункт 4 Правил № 124).

Правоотношения между РСО и управляющей организацией, а равно между ними и собственниками (пользователями) помещений в МКД по общему правилу должны быть оформлены письменными договорами (подпункт 1 пункта 1 статьи 161 ГК РФ).

Вместе с тем в силу пункта 3 статьи 434, пункта 3 статьи 438 ГК РФ заключение договора путем акцепта конклюдентными действиями одной стороны явного предложения контрагента на вступление в договорную связь (оферты) приравнивается к письменному договору.

Такой механизм заключения договора энергоснабжения на случай, когда абонентом выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, по сути, прямо урегулирован в пункте 1 статьи 540 ГК РФ, и конкретизирован в пунктах 6, 7, 30, 148(1), 148(2), 148(21), 148(54) Правил № 354.

Процедура заключения письменного договора между РСО и управляющей организацией регламентирована пунктами 10 - 15 Правил № 124, но следует учитывать, что отсутствие письменного договора-документа в этом случае также может быть компенсировано фактическими правоотношениями.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце десятом пункта 2 Информационного письма № 14, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

Как следует из материалов дела, истец отпустил ответчику электрическую энергию и для оплаты выставил счета-фактуры, которые последним в полном объеме не оплачены.

Спор между сторонами фактически сводится к несогласию с  размером задолженности и размером неустойки, сам факт поставки ресурса ответчиком не оспаривается.

В доказательство поставки электрической энергии за заявленный период, истец представил акты приема-передачи электрической энергии (мощности), акты приема-передачи, корректировочный акт приема-передачи.

Расчет за спорный период произведен по показаниям приборов учета, предоставленных ответчиком, стоимость услуг рассчитана с применением тарифов на, утвержденных постановлениями Правления Государственного комитета по ценовой политике Республики Саха (Якутия) от 30.12.2021 № 344, от 25.11.2022 № 315.

Как следует из акта сверки от 18.06.2024(мой арбитр 17.12.2024) у ответчика на 01.01.2022 имеется переплата в размере 103745,05 руб.,

Из заявления  об уточнении исковых требований №12-1- 6102 от 02.10.2024 (т.2 л.д.27-29)  и представленных в дело счетов-фактур  за спорный период, а также  из представленного истцом  расчета пени на 17.10.2024 следует, что указанная переплата  была учтена  в счет погашения  задолженности за январь 2022 года  размере 2637,62 руб. и февраль 2022 года  в размере 101148,12 руб.

Из расчета основного долга истца следует, что  за период февраль 2022 года,  общая сумма оплат составила 484811,58 руб., а из расчета пени, представленном в заявлении об уточнении исковых требований от 15.01.2025, прослеживаются   составляющие указанной суммы, оплаченной  ответчиком.

Анализируя указанные доказательства, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что при расчетах не учтено «отрицательное» сальдо на начало искового периода, заявленного ко взысканию,   не учтены  осуществленные оплаты, не учтены переданные показания, поскольку данные доводы противоречат материалам дела, в связи с чем, требования истца по взысканию основного долга удовлетворены правомерно.

Довод апелляционной жалобы о том, что  истец незаконно взыскивает задолженность предыдущих периодов, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку основан на неверной трактовке представленных доказательств, так  как  согласно расчетной ведомости за февраль 2022 года (представлена с заявлением об уточнении исковых требований №12-1-3129 от 23.05.2024), начальные показания составляют 32354,  а поскольку за период с сентября 2021 года  по февраль 2022 года  ответчиком показания не передавались, то истцом при расчете периода за февраль 2022 года  в качестве начальных показаний применены последние имеющиеся на тот момент показания, переданные 01.09.2021 за август 2021 года, что не тождественно изменению  истцом периода взыскания.

В силу ст. 330 ГК РФ, абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» судом также правомерно удовлетворено требование о  взыскании  с ответчика неустойки, рассчитанной  по правилам указанной нормы ФЗ от 26.03.2003 № 35-ФЗ, расчет которой также проверен апелляционным судом и признается верным.

Судом апелляционной инстанции отклоняются  доводы заявителя жалобы о  необходимости применения  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера неустойки в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Критерии для установления несоразмерности неустойки определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела, при этом для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, при этом, имея компенсационную и штрафную функцию, неустойка не является гарантированным доходом кредитора и по своей природе не может служить средством обогащения.

Соотношение размера подлежащей взысканию неустойки и нарушения обязательства судом первой инстанции исследовано, выводы суда являются правильными.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, равно как и доказательств исключительности сложившейся ситуации - ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ), в связи с чем, оснований для применения норм указанной статьи в рассматриваемом деле не имеется, более того,  как указано в решении суда первой инстанции с ходатайством о снижении ее размера в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик  не обращался.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, при разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела, доводы апелляционной жалобы проверены в полном объеме, они не опровергают правильные выводы суда первой инстанции и не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для отмены или изменения принятого судом первой инстанции законного и обоснованного решения, в связи с чем,  апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ,  которому была предоставлена отсрочка в ее оплате до рассмотрения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 31 января 2025 года по делу № А58-11466/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Новатор» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 30000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия, путем подачи жалобы через суд первой инстанции.


Председательствующий:

И.Н. Филиппова


                           Судьи:

И.В.Леонтьев


А.Е.Мацибора