Решение от 14 февраля 2017 г. по делу № А76-13198/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-13198/2016
15 февраля 2017 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2017 года

Полный текст решения изготовлен 15 февраля 2017 года

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Н.В.Медведниковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 , рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области дело по иску Муниципального унитарного предприятия «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения», г. Челябинск (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – истец, МУП «ПОВВ») к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Ирида», г. Челябинск (ОГРН <***>, далее – ответчик, ООО УО «Ирида»), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Администрации города Челябинска, о понуждении заключить договор,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО2, доверенность № 105 от 29.04.2016, представителя ответчика ФИО3, доверенность от 30.12.2016,

УСТАНОВИЛ:

МУП «ПОВВ» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ООО УО «Ирида» о понуждении заключить договор №13932 от 24.03.2016 в редакции истца.

В обоснование заявленных требований истец, ссылался на положения ст. 445 ГК РФ, ст. 155, 161 ЖК РФ, п. 4,5,7,11,12 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124), п.16,17,31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.08.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета, привлечена Администрация города Челябинска.

Ответчик представил отзыв, в котором иск не признал (л.д. 73-76). Указал, что до выбора ответчика в качестве управляющей организации между истцом и собственниками помещений многоквартирного жилого дома сложился и фактические существовал прямой порядок расчетов. 30.06.2016 собственниками помещений был выбран непосредственный способ управления. В период до 30.06.2016 истец, как ресурсоснабжающая организация являлся по отношению к собственникам помещений исполнителем коммунальных услуг.

Истец представил возражения на отзыв (л.д.85), в которых подтвердил доводы иска.

Третье лицо о привлечении его к участию в деле извещено надлежащим образом в порядке ч.1 ст. 123 АПК РФ (уведомление л.д.51), явку представителя не обеспечило, мнения по иску не представило.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании представители сторон подержали доводы иска, отзыва, возражений на отзыв.

В судебном заседании 07.02.2017 был объявлен перерыв до 14.02.2017 14 час. 50 мин.

Информация о перерыве размещена на сайте суда.

После перерыва судебное заседание на основании ч. 5 ст. 163 АПК РФ продолжено в отсутствие третьего лица.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

МУП «ПОВВ» является ресурсоснабжающей организацией водопроводно-канализационного хозяйства, оказывающей услуги водоснабжения и водоотведения организациям всех форм собственности в городе Челябинске.

На это обстоятельство ссылается истец, ответчик его признал в порядке ч.3.1. ст. 70 АПК РФ.

В соответствии с п. 4 ст. 161 ЖК РФ орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

09.06.2015 Администрацией г. Челябинска был проведен конкурс по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом по ул. Молдавской, 21 г. Челябинска. Победителем конкурса признан ответчик (протокол л.д.13).

25.03.2016 истцом в адрес ответчика направлен проект договора холодного водоснабжения и водоотведения № 13932 от 24.03.2016 с приложениями (л.д.7-12).

Проект получен ответчиком 12.04.2016 (сопроводительное письмо л.д.14-оборот, копия списка почтовых отправлений, отчет об отслеживании отправлений л.д.15-16).

30.06.2016 собственники помещений многоквартирного дома по ул. Молдавская, 21 г. Челябинска приняли решение о выборе непосредственного способа управления общим имуществом многоквартирного дома (протокол л.д.63).

Решение собственников в установленном порядке не оспорено.

Полагая, что заключение договора водоснабжения для ответчика является обязательным МУП «ПОВВ» обратилось в арбитражный суд с иском о понуждении к его заключению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

В силу пункта 3 статьи 426, пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Норма статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает отступление от принципа свободы договора, декларируемого статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, и корреспондирует с положением последней о том, что понуждение к заключению договора не допускается за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

В пункте 3 Правил №124 установлено, что договоры ресурсоснабжения заключаются в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации, с учетом предусмотренных данными Правилами особенностей.

Согласно пункту 10 Правил №124 ресурсоснабжающая организация, владеющая коммунальным ресурсом, подача которого осуществляется в соответствующий многоквартирный дом или жилой дом без заключения договора ресурсоснабжения в письменной форме, вправе направить исполнителю заявку (оферту) о заключении договора ресурсоснабжения на условиях прилагаемого к заявке (оферте) проекта договора, подготовленного в соответствии с настоящими Правилами, подписанного со стороны ресурсоснабжающей организации.

В случае неполучения стороной, направившей заявку (оферту), в течение 30 дней со дня получения заявки (оферты) другой стороной ответа о согласии заключить договор ресурсоснабжения на предложенных условиях либо на иных условиях, соответствующих гражданскому и жилищному законодательству Российской Федерации, в том числе настоящим Правилам и нормативным правовым актам в сфере ресурсоснабжения, или об отказе от заключения договора ресурсоснабжения по основаниям, предусмотренным настоящими Правилами, а также в случае получения отказа от заключения договора ресурсоснабжения по основаниям, не предусмотренным настоящими Правилами, сторона, направившая заявку (оферту), вправе обратиться в суд с требованием о понуждении другой стороны, для которой заключение такого договора является обязательным, к заключению договора ресурсоснабжения (пункт 11 Правил №124).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса).

В соответствии с ч. 12 ст. 161 Жилищного кодекса управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса, договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление.

Пунктом 12 Правил №124 установлено, что исполнитель вправе отказаться от заключения договора ресурсоснабжения и не может быть понужден к его заключению в отношении многоквартирного дома (жилого дома) в случае, если им заключен договор ресурсоснабжения соответствующим видом ресурса в отношении такого многоквартирного дома (жилого дома) с иной ресурсоснабжающей организацией, имеющей в соответствии с нормативными правовыми актами в сфере ресурсоснабжения право на распоряжение соответствующим коммунальным ресурсом, а также в случае, если исполнителем осуществляется самостоятельное производство коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в случае отсутствия централизованного теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения), и в случае, если отсутствует использование соответствующего вида коммунального ресурса из централизованных сетей инженерно-технического обеспечения.

Исполнитель обязан в письменной форме уведомить ресурсоснабжающую организацию об отказе от заключения договора ресурсоснабжения с указанием причин такого отказа в течение 30 дней со дня получения заявки (оферты) ресурсоснабжающей организации.

В случае получения отказа от заключения договора ресурсоснабжения по основаниям, не предусмотренным данными Правилами, сторона, направившая заявку (оферту), вправе обратиться в суд с требованием о понуждении другой стороны, для которой заключение такого договора является обязательным, к заключению договора ресурсоснабжения (пункт 11 Правил №124).

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством ресурсоснабжающая организация вправе обратиться в суд с требованиями о понуждении управляющей организации, как исполнителя коммунальных услуг к заключению договора ресурсоснабжения.

Поскольку ответчик в настоящее время не является управляющей организацией, у него отсутствует такой статус. Следовательно, он не может быть понужден к заключению договора.

В отношении периода до принятия решения собственниками дома о смене способа управления суд отмечает следующее.

В соответствии с положениями ст.ст. 173, 180 АПК РФ условия договора, к заключению которого понужден ответчик, применяются к отношениям сторон за период после вступления решения суда в законную силу.

Поэтому наличие у ответчика статуса управляющей организации до 30.06.2016 не является основанием для понуждения его к заключению этого договора в настоящее время.

Кроме этого, в соответствии с п. 14 Правил № 354 (в редакции, действовавшей в период наличия у ответчика статуса управляющей организации) управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией. Управляющая организация прекращает предоставление коммунальных услуг с даты расторжения договора управления многоквартирным домом по основаниям, установленным жилищным или гражданским законодательством Российской Федерации, или с даты расторжения договора о приобретении коммунального ресурса, заключенного управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

Согласно подп. "а" п. 17 Правил N 354 ресурсоснабжающая организация, для которой в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе о водоснабжении, заключение договора с потребителем является обязательным, приступает к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, в котором в качестве способа управления выбрано непосредственное управление, с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений о выборе такого способа управления, до даты начала предоставления коммунальных услуг управляющей организацией либо товариществом или кооперативом, указанной в п. 14 или 15 Правил N 354.

Таким образом, в отсутствие договора о потреблении коммунального ресурса между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией, последняя является исполнителем коммунальной услуги.

Следовательно, в период до 30.06.2016 истец являлся исполнителем коммунальных услуг по водоснабжению и водоотведению, что исключает возможность понуждения ответчика к заключению договора на этот период.

Поэтому иск не подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплате по настоящему делу подлежит государственная пошлина в размере 6000 руб.

Истцу при подаче искового заявления была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Поскольку судом в удовлетворении исковых требований отказано, государственная пошлина в сумме 6000 руб. подлежит взысканию с истца в федеральный бюджет.

Руководствуясь ст. ст.167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с МУП «ПОВВ» государственную пошлину в федеральный бюджет в сумме 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Челябинской области при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.В. Медведникова

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа http://www.fasuo.arbitr.ru/