Решение от 12 февраля 2018 г. по делу № А41-98460/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-98460/17
13 февраля 2018 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 07 февраля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 13 февраля 2018 года

Арбитражный суд Московской области в составе: судьи Васильевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Ж.А. Агасян,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

председателя потребительского кооператива «100 метров» ФИО1

к судебному приставу-исполнителю Коломенского РОСП УФССП по МО ФИО2,

третьи лица: УФССП России по Московской области, Администрация городского округа Коломна,

о признании незаконными действий

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – ФИО3, п-т, дов. от 10.01.2018 (оригинал);

от СПИ, УФССП по МО – ФИО4, уд, дов. от 06.02.2018;

от 3-го лица – ФИО5, п-т, дов. от 10.01.2017 №2,

установил:

Председатель потребительского кооператива «100 метров» ФИО1 (далее – заявитель, представитель должника по исполнительному производству) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Коломенского РОСП УФССП по МО ФИО2 (далее – заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель) с требованиями: «признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя УФССП по МО Коломенского РОСП ФИО2, по принятии Предупреждения к исп. №54517/17/50015-ИП, выданного Председателю Потребительского кооператива «100 метров» от 27.11.2017 ФИО1 об уголовной ответственности за неисполнение судебного акта Арбитражного суда Московской области №А41-22135/2017, вступившего в законную силу от 31.10.2017, в части Обязать Потребительский кооператив «100 метров» в течение 15 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать нестационарный торговый объект (павильон), расположенный по адресу: <...>, размером 50,0*2,3, незаконным и не соответствующим положениям статьи 10 ГК РФ и Федерального закона №229-ФЗ от 02.07.2010 «Об исполнительном производстве» как нарушающее права и законные интересы потребительского кооператива «100 метров», обязывая совершить незаконные действия по демонтажу» в течение 15 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать нестационарный торговый объект (павильон), расположенный по адресу: <...>, размером 50,0*2,3».

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.01.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация городского округа Коломна (далее – Администрация, взыскатель по исполнительному производству), Управление Федеральной службы судебных приставов России по Московской области.

В судебном заседании заслушан представитель заявителя, требования поддержал, представил материалы исполнительного производства, которые приобщены к материалам настоящего дела.

Заслушан представитель службы судебных приставов, против удовлетворения заявления возражал, представил отзыв и материалы исполнительного производства, приобщенные судом к материалам настоящего дела.

В судебном заседании заслушан представитель Администрации, который поддержал позицию заинтересованного лица, против удовлетворения заявления возражал, представил отзыв и материалы исполнительного производства, приобщенные к материалам настоящего дела.

Выслушав представителей заявителя, заинтересованного и третьего лица, исследовав представленные доказательства, судом установлено следующее:

вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 28.07.2017 по делу А41-22135/17 требования Администрации г.о. Коломна удовлетворены.

16.11.2017 Арбитражным судом Московской области выдан исполнительный лист ФС № 017408064.

17.11.2017 судебным приставом-исполнителем Коломенского РОСП УФССП по МО ФИО6 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №54517/17/50015-ИП на основании исполнительного листа серии ФС № 017408064, выданного Арбитражным судом Московской области по делу А41-22135/17.

Одновременно судебным приставом-исполнителем вынесено требование к и/п №54517/17/50015-ИП о исполнении решения Арбитражного суда Московской области по делу №А41-22135/17 от 28.07.2017 в полном объеме, а именно до 24.11.2017.

Копия требования 17.11.2017 получена председателем потребительского кооператива «100 метров» ФИО1

В связи с неисполнением исполнительного документа должником -Потребительским кооперативом «100 метров» в срок, установленный для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено Постановление от 24.11.2017 о взыскании исполнительского сбора и Предупреждение руководителя организации-должника Потребительский кооператив «100 метров» о привлечении к ответственности, предусмотренной ст. 315 Уголовного кодекса Российской Федерации.

27.11.2017 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено требование к и/п №54517/17/50015-ИП о исполнении решения Арбитражного суда Московской области по делу №А41-22135/17 от 28.07.2017 в полном объеме, а именно до 28.11.2017. Копия требования получена председателем потребительского кооператива «100 метров» ФИО1 27.11.2017.

27.11.2017 судебным приставом-исполнителем ФИО2 повторно вынесено Предупреждение руководителя организации-должника Потребительский кооператив «100 метров» о привлечении к ответственности, предусмотренной ст. 315 Уголовного кодекса Российской Федерации, которое получено ФИО1 27.11.2017, о чем имеется ее подпись.

Полагая, что действием судебного пристава-исполнителя ФИО2 по вынесению Предупреждения от 27.11.2017 к и/п №54517/17/50015-ИП нарушаются его права, как стороны по исполнительному производству, заявитель обратился в Арбитражный суд Московской области с рассматриваемым заявлением.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении и отзыве на него, а также письменные пояснения третьего лица, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленные требования, подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 1 ст. 329 АПК РФ установлено, что решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Статьей 122 Закона № 229-ФЗ установлен десятидневный срок подачи жалобы на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

С учетом изложенных норм к данным правоотношениям подлежит применению срок обжалования - десять дней.

Как следует из материалов дела, 27.11.2017 судебным приставом исполнителем в связи с добровольным неисполнением решения суда в отношении руководителя Потребительского кооператива «100 метров» вынесено Предупреждение к и/п №54517/17/50015-ИП, которое 27.11.2017 получено председателем потребительского кооператива 100 метров ФИО1, что подтверждается ее подписью.

30.11.2017 заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением, то есть в предусмотренный 10-дневный срок.

Согласно части 1 статьи 12 Закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан принимать необходимые и достаточные меры, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа.

В соответствии со статьей 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона №229-ФЗ, не является исчерпывающим и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Статьей 6 Закона №229-ФЗ предусмотрено, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 18 статьи 30 Закона №229-ФЗ в случаях, когда исполнение судебного акта возлагается на представителя власти, государственного служащего, муниципального служащего, а также служащего государственного или муниципального учреждения, коммерческой или иной организации, судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства предупреждает указанных лиц об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 315 Уголовного кодекса Российской Федерации за неисполнение судебного акта, а равно воспрепятствование его исполнению.

Следует отметить, что в соответствии со статьей 315 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) именно злостное неисполнение представителем власти, государственным служащим, муниципальным служащим, а также служащим государственного или муниципального учреждения, коммерческой или иной организации вступивших в законную силу приговора суда, решения суда или иного судебного акта, а равно воспрепятствование их исполнению, влечет привлечение лица к уголовной ответственности.

В рассматриваемом случае, материалы исполнительного производства не содержат доказательств, подтверждающих злостное неисполнение либо воспрепятствование исполнению должником требований исполнительного документа и решения суда, с учетом того, что ранее 24.11.2017 судебным приставом-исполнителем было вынесено в рамках указанного исполнительного производства Предупреждение об уголовной ответственности по статье 315 УК РФ в отношении того же лица.

Судом не установлено наличия объективных обстоятельств, предусмотренных п.18 ст. 30 Закона 229-ФЗ.

Суд обращает внимание, что указанная норма подлежит применению в отношении лица, на которого судом возложена обязанность по исполнению судебного акта.

Согласно материалам исполнительного производства и исполнительного листа по делу А41- 22135/17 обязанность по исполнению решения суда от 28.07.2017 возложена непосредственно на юридическое лицо - Потребительский кооператив, а не на его уполномоченный орган и должностное лицо.

Кроме того, 01.12.2017 исполнительное производство №54517/17/50015-ИП было окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Таким образом, в рамках исполнительного производства №54517/17/50015-ИП отсутствовали основания для вынесения 27.11.2017 судебным приставом-исполнителем Предупреждения об уголовной ответственности по статье 315 УК РФ, что признается судом незаконным действием последнего, нарушающим права и законные интересы должника в сфере осуществлении им экономической или иной предпринимательской деятельности.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, -

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Коломенского РОСП УФССП по МО ФИО2 по вынесению предупреждения от 27.11.2017 № 54517/17/50015-ИП о возможности привлечения председателя потребительского кооператива «100 метров» ФИО1 к уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.


Судья Е.В. Васильева