Постановление от 19 октября 2025 г. по делу № А13-10018/2024

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, <...> E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-10018/2024
г. Вологда
20 октября 2025 года


Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2025 года. В полном объёме постановление изготовлено 20 октября 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Болдыревой Е.Н., судей Алимовой Е.А. и Докшиной А.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Михайловой Р.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Промгорстрой» генерального директора ФИО1, от

Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области ФИО2 по доверенности от 16.04.2025, от общества с ограниченной ответственностью «Промстройцентр» ФИО1 по доверенности от 05.12.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промгорстрой» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 11 июня 2025 года по делу № А13-10018/2024,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Промгорстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 162600, <...>; далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к

Управлению Федеральной налоговой службы по Вологодской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 160000, город Вологда,

улица Герцена, дом 1; далее – управление) о признании незаконными действий по начислению транспортного налога за 2023 год в сумме 209 022 руб., пеней в сумме 25 089 руб. 14 коп., о возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Промстройцентр»

(ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 162600, <...>; далее – ООО «Промстройцентр»).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 11 июня 2025 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с таким решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. По мнению общества, суд первой инстанции допустил переоценку правоотношений заявителя и третьего лица по сделкам купли-продажи техники от 25.08.2005, применив правовые нормы к правоотношениям, возникшим до вступления данных норм в силу, а также не вынеся на обсуждение сторон вопрос о влиянии обстоятельств взаимозависимости контрагентов по сделкам от 25.08.2005 на условия данных сделок и начисление транспортного налога за 2023 год.

Представитель общества и третьего лица в судебном заседании доводы и требования апелляционной жалобы поддержал.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу и представитель управления в судебном заседании с изложенными в жалобе доводами не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается в материалах дела, 23.03.2024 на основании поступивших от УМВД России по г. Череповцу и Управления государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Вологодской области сведений о зарегистрированной за обществом технике управлением сформировано и направлено обществу сообщение № 4500718 об исчисленном налоговым органом за 2023 год транспортном налоге в размере 209 022 руб. в отношении 33 единиц автотехники:

кран КС-4361, государственный регистрационный знак (далее – ГРЗ) 0485ВЕ35;

трактор колесный МТЗ-80, ГРЗ 5779ВУ35; трактор колесный МТЗ-80, ГРЗ 5781ВУ35; экскаватор колесный ЭО-2626, ГРЗ 5783ВУ35; экскаватор колесный ЭО-3323А, ГРЗ 5785ВУ35; экскаватор колесный ЭО-3323, ГРЗ 5787ВУ35; экскаватор колесный ЭО-3323А, ГРЗ 5786ВУ35; погрузчик ТО-18Б, ГРЗ 5789ВУ35; БШ-1101А ГРЗ 5794ВУ35; каток дорожный ВА-9002, ГРЗ 5795ВУ35; погрузчик-бульдозер ДЗ-133, ГРЗ 5796ВУ35;

каток дорожный ДУ-47Б, ГРЗ 9185ВР35;

каток ДУ-54А, ГРЗ 9186ВР35; бульдозер ДТ-75М, ГРЗ 9187ВР35; самосвал ЗИЛ ММЗ 4505, ГРЗ А884ЕР35; седельный тягач КАМАЗ-5410, ГРЗ А934ЕР35; седельный тягач КАМАЗ-5410, ГРЗ А935ЕР35; самосвал КАМАЗ 55111 ГРЗ А937ЕР35; самосвал ЗИЛ ММЗ 4505, ГРЗ А938ЕР35; самосвал КАМАЗ-8125, ГРЗ А939ЕР35; фургон ГАЗ-3307 РЖМ52, ГРЗ А940ЕР35; самосвал КАМАЗ-55111, ГРЗ А941ЕР35;

автокран УРАЛ-5557 КС 357141 ГРЗ А949ЕР35; самосвал КАМАЗ-55111, ГРЗ А951ЕР35;

фургон ГАЗ-3307 СКФ 1, ГРЗ А954ЕР35; грузовой автомобиль со спецкузовом ЗИЛ-433362 ГРЗ А955ЕР35; фургон ЗИЛ-431412 ГРЗ А956ЕР35; самосвал ЗИЛ ММ 34505, ГРЗ А957ЕР35;

грузовой автомобиль УАЗ-3303, ГРЗ А958ЕР35; самосвал КРАЗ-25651, ГРЗ А959ЕР35;

грузовой автомобиль ЗИЛ 130В1 ГРЗ А960ЕР35; КАМАЗ-8125, ГРЗ А983ЕР35;

самосвал КАМАЗ-55111 ГРЗ А985ЕР35.

Поскольку уплата транспортного налога обществом не произведена,

управлением в адрес заявителя выставлено требование № 25343 по состоянию

на 29.05.2024 об уплате в срок до 24.06.2024 в том числе транспортного налога

за 2023 год в сумме 209 022 руб. и пеней в сумме 25 089 руб. 14 коп.,

начисленных на данную задолженность за период с 29.04.2023 по 29.05.2024.

Не согласившись с начислением ему транспортного налога, общество

обратилось с жалобой в вышестоящий налоговый орган, ссылаясь на выбытие

транспортных средств и списание налоговым органом как безнадежной к

взысканию задолженности по транспортному налогу за 2020 – 2022 годы.

Решением Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы

по Северо-Западному Федеральному округу от 01.07.2024 № 08-20/3689@

жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с действиями управления, общество обратилось в суд.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований. Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены

решения суда ввиду следующего.

На основании статьи 356 НК РФ транспортный налог устанавливается

НК РФ и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в

действие в соответствии с указанным Кодексом законами субъектов

Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории

соответствующего субъекта Российской Федерации. На территории

Вологодской области транспортный налог введен Законом Вологодской

области от 15.11.2002 № 842-ОЗ «О транспортном налоге». На основании пункта 9 статьи 3 Федерального закона от 15.04.2019

№ 63-ФЗ «О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и статью 9 Федерального закона «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах» налоговые декларации по транспортному налогу в налоговые органы не представляются за налоговый период 2020 года и последующие налоговые периоды.

В силу пункта 4 статьи 363 НК РФ в целях обеспечения полноты уплаты налога налогоплательщиками-организациями налоговые органы передают (направляют) указанным налогоплательщикам-организациям (их обособленным подразделениям) по месту нахождения принадлежащих этим организациям транспортных средств сообщения об исчисленных налоговыми органами суммах налога.

В силу статьи 357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством

Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса.

Как определено пунктом 1 статьи 358 НК РФ, объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в настоящей главе – транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 362 НК РФ сумма налога (сумма авансового платежа по налогу) исчисляется на основании сведений органов (организаций, должностных лиц), осуществляющих государственную регистрацию транспортных средств в соответствии с законодательством Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Таким образом, НК РФ в качестве объекта налогообложения транспортным налогом признает объекты, соответствующие двум критериям: объект является транспортным средством, то есть соответствует определенным физическим показателям; объект зарегистрирован в установленном порядке согласно законодательству Российской Федерации.

Признание физических и юридических лиц плательщиками транспортного налога производится на основании сведений о транспортных средствах и лицах, на которых они зарегистрированы, поступивших в налоговые органы в порядке, предусмотренном статьей 362 НК РФ, от органов, осуществляющих государственную регистрацию транспортных средств.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд

Российской Федерации, федеральный законодатель, устанавливая в главе 28 НК РФ транспортный налог, связал возникновение объекта налогообложения с фактом регистрации транспортного средства на налогоплательщика, что само по себе не может рассматриваться как нарушение прав налогоплательщиков

(определения от 29.09.2011 № 1267-О-О, от 24.12.2012 № 2391-О, от 26.04.2016 № 873-О, от 17.12.2020 № 2864-О и др.).

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 15.12.2011 № 12223/10 сформирована правовая позиция, согласно которой списание транспортного средства с баланса организации без снятия его с учета в регистрирующем государственном органе не освобождает налогоплательщика, на которого зарегистрировано это транспортное средство, от обязанности по исчислению и уплате транспортного налога, поскольку в силу императивных положений статей 357, 358, 362 НК РФ признание лиц налогоплательщиками, определение объекта налогообложения и возникновение обязанности по исчислению и уплате транспортного налога основано на сведениях о транспортных средствах и лицах, на которых они зарегистрированы.

При этом в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 по делу

№ 306-КГ14-5609 отмечено, что в случае, когда действующее налоговое законодательство связывает момент возникновения обязанности по уплате налога либо прекращения такой обязанности с действиями налогоплательщика, и на последнего возлагается обязанность, в том числе по обращению в компетентные органы с заявлением о постановке или снятии с регистрационного учета соответствующего объекта налогообложения, то есть регистрация носит заявительный характер, риски наступления неблагоприятных последствий несовершения таких действий лежат именно на налогоплательщике.

Общество, ссылаясь на правовой подход, изложенный в пункте 43 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2020, настаивает, что взыскание транспортного налога в отношении объектов, выбывших из владения, лишает такой налог экономического основания, что противоречит началам налогового законодательства (пункт 3 статьи 3 НК РФ), соответственно, по мнению заявителя, продажа обществом в 2005 году транспортных средств и их дальнейшая утрата исключают начисление заявителю спорных сумм налога и пеней (том 2, лист 114). В обоснование своих доводов обществом представлены договоры купли-продажи от 25.08.2005 и от 26.08.2005 с актами приема-передачи.

Вместе с тем апелляционный суд считает, что достаточных доказательств, достоверно подтверждающих факт утраты спорных транспортных средств, в материалы дела не представлено.

Пунктом 3.1 статьи 362 НК РФ предусмотрено, что в отношении объекта налогообложения, прекратившего свое существование в связи с его гибелью или уничтожением, исчисление налога прекращается с 1-го числа месяца гибели или уничтожения такого объекта на основании заявления о его гибели или уничтожении, представленного налогоплательщиком в налоговый орган по своему выбору. С указанным заявлением налогоплательщик вправе представить документы, подтверждающие факт гибели или уничтожения объекта налогообложения.

Той же нормой установлен порядок рассмотрения налоговым органом упомянутого заявления налогоплательщика, а также направление по результатам его рассмотрения уведомления о прекращении исчисления налога в связи с гибелью или уничтожением объекта налогообложения либо сообщения об отсутствии основания для прекращения исчисления налога в связи с гибелью или уничтожением объекта налогообложения.

В силу подпункта 7 пункта 2 статьи 358 НК РФ, действовавшего в 2023 году, не являются объектом налогообложения транспортные средства, находящиеся в розыске, а также транспортные средства, розыск которых прекращен, с месяца начала розыска соответствующего транспортного средства до месяца его возврата лицу, на которое оно зарегистрировано. Факты угона (кражи), возврата транспортного средства подтверждаются документом, выдаваемым уполномоченным органом, или сведениями, полученными налоговыми органами в соответствии со статьей 85 настоящего Кодекса.

Доказательств обращения общества либо третьего лица в налоговый орган с вышеназванным заявлением о гибели или уничтожении техники не имеется. Не представлено заявителем и актов утилизации спорной техники. Обращения о розыске техники, которые относились бы к 2023 году или более ранним периодам, отсутствуют, меры по розыску, принятые в 2025 году сами по себе не подтверждают утрату техники по состоянию на 2023 год для целей применения подпункта 7 пункта 2 статьи 358 НК РФ.

Ссылки общества на рапорт от 26.11.2007 фактическую утрату погрузчика ГРЗ 5489ВУ35 (остальную указанную в рапорте технику идентифицировать, как относящуюся к предмету спора невозможно) не подтверждают, как видно в содержании рапорта, он основан на объяснениях от 28.09.2007 ФИО3, которому техника передана на ответственное хранение, вместе с тем сам по себе тот факт, что местонахождение техники не известно ФИО3, не свидетельствует с достоверностью о физической утрате данного имущества.

Не подтверждают достоверно утрату автокрана УРАЛ-5557 ГРЗ А949ЕР35 и самосвала КАМАЗ-55111 ГРЗ А985ЕР35 ссылки общества на протокол ареста от 04.10.2007, согласно которому данное имущество изъято и передано на хранение.

Документов, подтверждающих действительную утрату спорной техники, не представлено.

Таким образом, факт физической утраты спорной техники достоверно обществом не доказан.

Ссылки заявителя на отсутствие эксплуатации техники, ее фиксации на дорогах также не свидетельствуют о безусловной утрате данного имущества.

При этом доказательств принятия обществом реальных мер к снятию с учета спорной техники, заявленной как реализованной в адрес третьего лица в 2005 году, в том числе в периодах после снятия ранее наложенных ограничений на совершение регистрационных действий (2007 год и позднее), материалы дела не содержат.

Так, на представленных заявлениях о снятии с учета какие-либо отметки об их представлении в органы ГИБДД, гостехнадзора отсутствуют. Имеющиеся

на данных заявлениях отметки о снятии с учета военным комиссариатом сами по себе не свидетельствуют о фактической подаче таких заявлений в компетентные органы для совершения регистрационных действий. Доказательств отказа компетентного органа в снятии транспортных средств с регистрационного учета за обществом не имеется, как не имеется и доказательств обжалования заявителем и признания незаконными каких-либо действий (бездействия) соответствующего органа, связанных с реальным рассмотрением заявлений о снятии техники с учета за обществом и ее постановке на учет за третьим лицом.

Вопреки позиции заявителя, в решении Арбитражного суда Вологодской области от 05 сентября 2006 года № А13-2606/2006-09 отсутствуют установленные обстоятельства реализации обществом какой-либо конкретной техники в адрес третьего лица, в буквальном содержании судебного акта усматривается освобождение 13 единиц техники от ареста, произведенного судебным приставом-исполнителем, в связи с прекращением соответствующего исполнительного производства.

Кроме того, с учетом ссылок на указанный судебный акт о снятии ареста с имущества общество также не привело каких-либо доказательств наличия объективных обстоятельств, препятствовавших регистрации снятия техники с учета за обществом.

В такой ситуации само по себе признание третьим лицом факта заключения с обществом сделок купли-продажи спорной техники не подтверждают обоснованность требований заявителя, принимая во внимание, что, подтверждая приобретение техники, третье лицо регистрацию техники за собой не произвело, исчисление и уплату транспортного налога в отношении данной техники не осуществляло.

Заключая договоры купли-продажи техники с обязательством продавца по снятию техники с регистрационного учета в органах ГАИ, Гостехнадзора и обязательством покупателя по постановке техники на такой регистрационный учет, ни одна из сторон сделок данное обязательство не исполнила. При этом общество, будучи осведомлено об обязанности уплачивать транспортный налог в отношении зарегистрированной за ним техники, доказательств принятия как самостоятельных мер к снятию техники с учета, так и мер, направленных на понуждение второй стороны договора к исполнению обязательства по постановке техники на учет за покупателем, не представило.

Таким образом, с учетом заявительного характера регистрационных действий отсутствие доказательств принятия со стороны общества на протяжении длительного периода времени реальных мер, направленных на снятие с регистрационного учета транспортных средств, являющихся объектом налогообложения, а равно мер к уведомлению налогового органа об утрате объекта налогообложения либо к его розыску в установленном порядке

(пункт 3.1 статьи 362 НК РФ, подпункт 7 пункта 2 статьи 358 НК РФ) свидетельствует о наличии оснований для отнесения на заявителя риска наступления неблагоприятных последствий несовершения таких действий.

Данный вывод соответствует правовой позиции Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.02.2021 по делу № А56-12586/2020,

определением Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2021

№ 307-ЭС21-7008 в передаче кассационной жалобы по данному делу для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

При изложенных обстоятельствах сами по себе выводы суда первой инстанции о нереальности договоров купли-продажи спорной техники, заключенных обществом и третьим лицом, являются излишними, поскольку отсутствие со стороны налогоплательщика надлежащих мер по снятию транспортных средств с регистрационного учета и объективных, находящихся вне контроля заявителя препятствий к принятию таких мер является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Арифметическая правильность исчисленного управлением налога и пеней апеллянтом не опровергнута, апелляционным судом расчеты налогового органа проверены и признаны верными.

Несогласие апеллянта с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, иная оценка обществом фактических обстоятельств дела не являются правовым основанием для отмены судебного акта.

Поскольку судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 30 000 руб. остаются на подателе жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 11 июня 2025 года по делу № А13-10018/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промгорстрой» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Е.Н. Болдырева

Судьи Е.А. Алимова

А.Ю. Докшина