Решение от 29 октября 2017 г. по делу № А76-13592/2017

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-13592/2017
30 октября 2017 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 30 октября 2017 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мрез И. В., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиофиксации секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области, расположенного по адресу: <...>, каб. 416, дело по заявлению муниципального унитарного предприятия «Комритсервис» Саткинского муниципального района к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Челябинской области о признании незаконным приказа

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО2 - представителя по доверенности №6 от 20.07.2017; ФИО3- представителя по доверенности №5 от 18.07.2017,

от заинтересованного лица: ФИО4 - представителя по доверенности от 18.01.2017, личность установлена сл. удостоверением,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Комритсервис» Саткинского муниципального района (далее: заявитель, МУП «Комритсервис» Саткинского муниципального района) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Челябинской области (далее: ответчик, Управление Росприроднадзора по Челябинской области) в котором просит:

1.Признать незаконным акт проверки Управления Росприроднадзора по Челябинской области № 150 от 18.04.2017 года в части выявленных оснований для отказа в предоставлении лицензии МУП «Комритсервис» СМР, и выводы проверки о том:

- что «полезный объем захоронения ТБО полигона твердых бытовых отходов города Сатка (1 очередь строительства), указанный в разрешении на ввод объекта в эксплуатацию № ru 74-521106-163-2016 от 03.10.2016 г. составляет789 630мЗ/год, что не соответствует полезному объему захоронения ТБО Заключения Государственной экологической экспертизы Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Челябинской области по рабочему проекту полигона ТБО в г. Сатка (1 очередь строительства) от 24.01.2005 № 43 - 174 410,0 мЗ/год, не соответствует Заключению Управления ГлавГосЭкспертизы России по Челябинской области №275/2 от 14.02.2005 г. по рабочему проекту полигона твердых бытовых отходов в г.Сатке (I очередь строительства) - 174 410,0 мЗ/год;

- не представлено положительное заключение Государственной экологической экспертизы на проект строительства полигона твердых коммунальных отходов города Сатка (1 очередь), по которому получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №ru 174521106-163-2016 от 03.10.2016 года».

2. Признать незаконным Приказ Управления Росприроднадзора по Челябинской области от 19.04.2017 года № 289 «Об отказе в предоставлении лицензии на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности» МУП «Комритсервис» СМР

3. Обязать Управление Росприроднадзора по Челябинской области выдать МУП «Комритсервис» СМР (ОГРН <***>, ИНН <***>) лицензию на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности с перечнем видов деятельности согласно заявлению МУП «Комритсервис» СМР от 22.03.2017 года № 26 о выдаче лицензии.

В процессе рассмотрения дела заявитель отказался от требований в части признания незаконным акта проверки № 150 от 18.04.2017 года в части выявленных оснований для отказа в предоставлении лицензии МУП «Комритсервис» СМР, и выводы проверки о том:

- что «полезный объем захоронения ТБО полигона твердых бытовых отходов города Сатка (1 очередь строительства), указанный в разрешении на ввод объекта в эксплуатацию № ru 74-521106-163-2016 от 03.10.2016 г. составляет789 630мЗ/год, что не соответствует полезному объему захоронения ТБО Заключения Государственной экологической экспертизы Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Челябинской области по рабочему проекту полигона ТБО в г. Сатка (1 очередь строительства) от 24.01.2005 № 43 - 174 410,0 мЗ/год, не соответствует Заключению Управления ГлавГосЭкспертизы России по Челябинской области №275/2 от 14.02.2005 г. по рабочему проекту полигона твердых бытовых отходов в г.Сатке (I очередь строительства) - 174 410,0 мЗ/год;

- не представлено положительное заключение Государственной экологической экспертизы на проект строительства полигона твердых коммунальных отходов города Сатка (1 очередь), по которому получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №ru 174521106-163-2016 от 03.10.2016 года».

Судом уточнения требований приняты в порядке ст. 49 АПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от требования полностью или частично. Согласно п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что заявитель отказался от требования и отказ принят судом.

Учитывая, что при указанном обстоятельстве дальнейшее судебное разбирательство утрачивает процессуальный смысл, суд считает возможным принять отказ заявителя от требований в части признания незаконным акта проверки № 150 от 18.04.2017 года в части выявленных оснований для отказа в предоставлении лицензии МУП «Комритсервис» СМР, как не противоречащий закону и не нарушающий прав других лиц в порядке ст. 49 АПК РФ и производство в указанной части иска прекратить.

В судебном заседании 17.10.2017 объявлялся перерыв до 23.10.2017. Информация в форме публичного объявления о перерыве и продолжении судебного заседания была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание после окончания перерыва, не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства.

С учетом изложенного, суд рассмотрел дело в отсутствие представителя заинтересованного лица, в порядке ст. 156 АПК РФ.

Представитель заявителя в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал, сослался на доводы, изложенные в заявлении, дополнительных обоснованиях заявленных требований (л.д.3-6 т.2).

Представитель ответчика с заявленными требованиями не согласился, в обоснование возражений представил отзыв (л.д.141-145 т.1), дополнения к отзыву (л.д.29-34 т.2).

Исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

27.03.2017 года в Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Челябинской области обратилось МУП «Комритсервис» Саткинского муниципального района с заявлением от 22.03.2017 № 26 о предоставлении лицензии на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности.

К указанному заявлению заявителем были приложены документы, поименованные в акте проверки (л.д.21-25 т.1).

07.04.2017 Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Челябинской области издано распоряжение №150 (л.д. 144-145 т.1) о проведении внеплановой документарной проверки с целью проверки сведений, содержащихся в представленных соискателем лицензии заявлении и документах для получения лицензии на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности (сбор, транспортирование, размещение (захоронение) отходов III-IV классов опасности).

По результатам проверки Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Челябинской области составлен Акт проверки от 18.04.2017 №150 (21-25 т.1), которым выявлены основания для отказа в предоставлении лицензии.

Приказом Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Челябинской области № 289 от 19.04.2017 МУП «Комритсервис» Саткинского муниципального района отказано в предоставлении лицензии на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности, поскольку в ходе проведения внеплановой документарной проверки выявлены основания для отказа в предоставлении лицензии:

1. Полезный объем захоронения ТБО полигона твердых бытовых отходов города Сатка (1 очередь строительства), указанный в разрешении на ввод объекта не эксплуатацию №ги 74-521106-163-2016 от 03.10.2016, составляет 789 630,0 мЗ/год, что не соответствует полезному объему захоронения ТБО Заключения Государственной экологической экспертизы Федеральной службы по надзору в сфере природопользования Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Челябинской области по рабочему проекту полигона ТБО в г. Сатка (1 очередь строительства) от 24.01.2005 №43 - 174 410,0 мЗ/год, не соответствует Заключению Управления ГлавГосЭкспертизы России по Челябинской области №275/2 от 12.04.2005 по рабочему проекту полигона твердых бытовых отходов в г. Сатке (I очередь строительства) -174 410,0 мЗ/год.

2. Не представлено положительное заключение Государственной экологической экспертизы на проект строительства полигона твердых коммунальных отходов города Сатка (1 очередь), по которому получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №ш 74-521106-163-2016 от 03.10.2016.

Посчитав приказ № 289 от 19.04.2017 незаконным и нарушающим права заявителя в сфере предпринимательской деятельности, заявитель обратился с настоящим заявлением в суд.


В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта органа местного самоуправления, если он полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Принимая оспариваемый ненормативный акт (приказ) Управление Росприроднадзора исходило из наличия двух нарушений, препятствующих выдаче лицензии Предприятию.

Так, в качестве первой причины, Управление указало на следующее.

Полезный объем захоронения ТБО полигона твердых бытовых отходов города Сатка (1 очередь строительства), указанный в разрешении на ввод объекта не эксплуатацию №ги 74-521106-163-2016 от 03.10.2016, составляет 789 630,0 мЗ/год, что не соответствует полезному объему захоронения ТБО Заключения Государственной экологической экспертизы Федеральной службы по надзору в сфере природопользования Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Челябинской области по рабочему проекту полигона ТБО в г. Сатка (1 очередь строительства) от 24.01.2005 №43 - 174 410,0 мЗ/год, не соответствует Заключению Управления ГлавГосЭкспертизы России по Челябинской области №275/2 от 12.04.2005 по рабочему проекту полигона твердых бытовых отходов в г. Сатке (I очередь строительства) -174 410,0 мЗ/год.

В ходе судебного разбирательства было установлено следующее.

Наличие свободного полезного объема 1-й очереди полигона твердых коммунальных отходов города Сатка подтверждается техническим отчетом исполнительной геодезической съемки полигона от 2017 года, выполненным ООО «Группа Магнезит». В данном отчете указано, что фактический объем первой очереди составляет 92 645 м, а возможный проектный равен 174 410 м , т.е. полезный объем первой очереди полигона использован всего на 53% от заявленного.

Информация о полезном объеме, указанном в разрешении от 03.10.2016 № ru 74-521106-163-2016 на ввод в эксплуатацию полигона твердых коммунальных отходов города Сатка, была уточнена в соответствии с характеристикой очередей заполнения полигона, приведенной в заключении Главгосэкспертизы России по Челябинской области от 12.04.2005 №275/2.

Так, полезный объем полигона приведен в характеристике очередей заполнения полигона, приведенной на странице 4 заключения Главгосэкспертизы России по Челябинской области от 12.04.2005г. №275/2. Указанное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Представитель заявителя указал, что при составлении разрешения от 03.10.2016 № ш 74-521106-163-2016 на ввод в эксплуатацию полигона твердых коммунальных отходов города Сатка за полезный объем 1 -ой очереди полигона ошибочно был принят полный объем в размере 789630 м., вместо верного 174410 м3.

Действительно, указанная ошибка признана и устранена распоряжением Администрации Саткинского муниципального района от 17.05.2017 № 622-р, где в пункте 1 указано на внесение в разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 03.10.2016 № ru 74-521106-163-2016 полигона твердых коммунальных отходов города Сатка (1-я очередь), расположенного по адресу: Челябинская область, Саткинский район, Саткинское лесничество, Саткинское участковое лесничество, квартал № 28 выдел: 19 изменение в пункт 3 "мощность 789 630 мЗ/год" читать в следующей редакции " мощность 174 410 мЗ".

Суд учитывает, что на момент принятия оспариваемого приказа в указанной части, распоряжение Администрации Саткинского муниципального района вынесено не было. Однако, суд учитывает также и то обстоятельство, что наличие указанной ошибки усматривалось из представленных Предприятием документов.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, в указанной части, нарушение отсутствует.

В обоснование второй причины для отказа, Управление указало на то обстоятельство, что Предприятием не представлено положительное заключение Государственной экологической экспертизы на проект строительства полигона твердых коммунальных отходов города Сатка (1 очередь), по которому получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №ш 74-521106-163-2016 от 03.10.2016.

В ходе судебного разбирательства в отношении указанного обстоятельства было установлено следующее.

МУП «Комритсервис» при подаче заявления о выдаче лицензии была представлена копия Заключения Государственной экологической экспертизы по рабочему проекту «г. Сатка, Челябинская область. МУП «ПО Рифей. Полигон твердых бытовых отходов» от 19.01.2005 №43, утвержденное приказом Управления Росприроднадзора по Челябинской области от 24.01.2005 №40, сроком действия до 19.01.2010.

Как следует из содержания ч.1 ст. 18 Федерального закона Российской Федерации от 23.11.1995 №174-ФЗ «Об экологической экспертизе», заключением государственной экологической экспертизы является документ, подготовленный экспертной комиссией государственной экологической экспертизы, содержащий обоснованные выводы о соответствии документов и (или) документации, обосновывающих намечаемую в связи с реализацией объекта экологической экспертизы хозяйственную и иную деятельность, экологическим требованиям, установленным техническими регламентами и законодательством в области охраны окружающей среды, одобренный квалифицированным большинством списочного состава указанной экспертной комиссии и соответствующий заданию на проведение экологической экспертизы, выдаваемому федеральным органом исполнительной власти в области экологической экспертизы или органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

При этом ч.4. названной нормы определяет, что заключение, подготовленное экспертной комиссией государственной экологической экспертизы, после его утверждения федеральным органом исполнительной власти в области экологической экспертизы или органами государственной власти субъектов Российской Федерации приобретает статус заключения государственной экологической экспертизы. Утверждение заключения, подготовленного экспертной комиссией государственной экологической экспертизы, является актом, подтверждающим соответствие порядка проведения государственной экологической экспертизы требованиям настоящего Федерального закона и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

В соответствии с ч.5. ст. 18 указанного Закона, заключение государственной экологической экспертизы по объектам, указанным в статьях 11 и 12 настоящего Федерального закона, за исключением проектов нормативных правовых актов Российской Федерации, может быть положительным или отрицательным.

Положительное заключение государственной экологической экспертизы является одним из обязательных условий финансирования и реализации объекта государственной экологической экспертизы. Положительное заключение государственной экологической экспертизы имеет юридическую силу в течение срока, определенного федеральным органом исполнительной власти в области экологической экспертизы или органами государственной власти субъектов Российской Федерации, проводящим конкретную государственную экологическую экспертизу.

Положительное заключение государственной экологической экспертизы теряет юридическую силу в случае, в том числе, истечения срока действия положительного заключения государственной экологической экспертизы.

В рамках рассматриваемого дела было установлено, что спорный объект введен в эксплуатацию, представители заявителя представили в материалы дела документы: контракт № 37 от 01.12.2011 года на осуществление строительного контроля, акт приемки первой рабочей карты полигона ТБО от 23.07.04 г., из которого усматривается выполнение работ с соответствии с проектно - сметной документацией, стандартами, строительными нормам и правилами, кадастровый паспорт от 13.10.2016 года полигона твердых коммунальных отходов города Сатка (1-я очередь), технический план сооружения - полигона твердых коммунальных отходов города Сатка (1-я очередь), выписка из ЕГРПНИ от 31.10.16 г. на объект - полигон твердых коммунальных отходов города Сатка (1-я очередь), согласно которой площади застройки, размеры сооружений и прочее полностью соответствуют проекту 2005 года, получившему положительное заключение государственной экологической экспертизы, точное соответствие параметров введенного в эксплуатацию полигона ТКО г. Сатка проектным данным.

При этом, представитель заявителя верно отметил, что после ввода спорного объекта в эксплуатацию (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №ru 74-521106-163-2016 от 03.10.2016), действующее законодательство не предусматривает возможность получения положительного заключения на проект строительства полигона твердых коммунальных отходов города Сатка (1 очередь).

При указанных обстоятельствах, Предприятие поставлено в ситуацию, когда оказалось невозможным получение лицензии по причине отсутствия положительного заключения на проект строительства полигона твердых коммунальных отходов города Сатка (1 очередь), действующего на момент ввода объекта в эксплуатацию, но и невозможно, в силу отсутствия таких норм регулирования, получение положительного заключения на проект строительства полигона твердых коммунальных отходов города Сатка (1 очередь), (с учетом того, что объект уже введен в эксплуатацию).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.10.2015 №1062 утверждено Положение о лицензировании деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности, в соответствии с п.5 которого, для получения лицензии соискатель лицензии направляет или представляет в лицензирующий орган заявление, оформленное в соответствии с частями 1 и 2 статьи 13 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности", в котором указывает, в том числе, реквизиты положительного заключения государственной экологической экспертизы документации, являющейся объектом государственной экологической экспертизы. При этом, п. 4 указанного Положения установлено, что грубым нарушением лицензионных требований является невыполнение лицензиатом требований, предусмотренных пунктом 3 настоящего Положения, а также использование объекта размещения и (или) обезвреживания отходов I - IV классов опасности с отступлениями от документации, получившей положительное заключение государственной экологической экспертизы, повлекшее за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности".

В ходе судебного разбирательства, анализируя сложившуюся ситуацию, суд не усмотрел доказательств того, что какие-либо параметры, положенные в основу имеющегося в деле положительного заключения (срок которого истек в 2010 году), были изменены и в эксплуатацию был введен иной объект. Представителем Управления Росприроднадзора таких доказательств не представлено. Применённый в рассматриваемой ситуации, Управлением Росприроднадзора, подход является формальным.

Однако, в отсутствие доказанности со стороны Управления несоответствия документов и (или) документации, обосновывающих хозяйственную и иную деятельность, экологическим требованиям, установленным техническими регламентами и законодательством в области охраны окружающей среды, при наличии документов о вводе спорного объекта в эксплуатацию, а также учитывая невозможность получения заключения на проект уже введенного в эксплуатацию объекта, указанный формальный подход, к рассматриваемой ситуации, применим быть не может, иначе это может привести к правовой неопределённости в указанном вопросе. При этом, суд отмечает, что указанный вывод сделан именно при рассмотрении настоящего дела с учетом конкретных установленных обстоятельств.

Учитывая все изложенное ранее, суд полагает, что требования заявителя подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.110, ст. 167-170, ст. 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Принять отказ муниципального унитарного предприятия «Комритсервис» Саткинского муниципального района от требования о признании недействительным акта проверки Управления Росприроднадзора по Челябинской области № 150 от 18.04.2017 года.

Производство по делу А76-13592/2017 в указанной части, прекратить.

Требования, удовлетворить.

Признать недействительным Приказ Управления Росприроднадзора по Челябинской области от 19.04.2017 года № 289 «Об отказе в предоставлении лицензии на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности».

Обязать Управление Росприроднадзора по Челябинской области выдать МУП «Комритсервис» Саткинского муниципального района лицензию на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности с перечнем видов деятельности согласно заявлению МУП «Комритсервис» Саткинского муниципального района от 22.03.2017 года № 26.

Взыскать с Управления Росприроднадзора по Челябинской области в пользу муниципального унитарного предприятия «Комритсервис» Саткинского муниципального района расходы по уплате госпошлины в размере 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья И.В. Мрез