Постановление от 3 мая 2026 г. ФАС СЗО (ФАС Северо-Западного округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 мая 2026 года

Дело №

А05-9336/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Герасимовой Е.А., Казарян К.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мустафаевой С.Э.,

при участии посредством использования системы веб-конференции ФИО1 (паспорт) и представителя общества с ограниченной ответственностью «Тринити» ФИО2 (доверенность от 01.01.2026),

рассмотрев 22.04.2026 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Архангельской области от 27.10.2025 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2026 по делу № А05-9336/2016,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 14.10.2016 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы о признании акционерного общества (далее – АО) «Стройтест», адрес: 164500, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 12.12.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением суда от 24.04.2017 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Определением суда от 29.09.2023 ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, новым конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

ФИО1 19.08.2025 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными торгов от 18.08.2025 № 2530-ОТПП/1 и заключенного по их результатам договора купли-продажи недвижимости.

К участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Электронная площадка «Вердиктъ», общество с ограниченной ответственностью «Ювента».

Определением суда первой инстанции от 27.10.2025 принят отказ ФИО1 от требований к ООО «СпецСтройПроект», производство по заявлению в данной части прекращено. В удовлетворении заявления ФИО1 в остальной части отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2026 определение от 27.10.2025 оставлено без изменено.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель кассационной жалобы считает, что судом первой инстанции не установлено точное время перечисления ООО «Тринити» денежных средств в качестве оплаты задатка за участие в торгах, что является основанием для отмены судебных актов. По мнению подателя жалобы, ООО «Тринити» было необоснованно допущено к участию в торгах в 16-й период их проведения, так как достоверные доказательства внесения задатка в установленные сроки со стороны ООО «Тринити» не предъявлены.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ООО «Тринити» возражала против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 12.07.2025 организатор торгов - ООО «Ювента» разместил на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) объявление о проведении торгов в форме публичного предложения по продаже следующего имущества должника:

здания (административно-бытовых помещений), площадью 723,4 кв.м, назначение - нежилое, с кадастровым номером 29:28:110270:42, местоположением: <...>;

здания (цеха изготовления армокаркасов), площадью 1580,8 кв.м, назначение - нежилое, с кадастровым номером 29:28:110270:43, местоположением: <...>;

здания (склада), площадью 399,7 кв.м, назначение - нежилое, с кадастровым номером 29:28:110270:63, местоположением: <...> д. 9;

здания (административного здания, корпус 2), площадью 226 кв.м, назначение - нежилое, с кадастровым номером 29:28:110270:53, местоположением: <...>; здания (трансформаторной подстанции), площадью 59,6 кв.м, назначение - нежилое, с кадастровым номером 29:28:000000:1628, местоположением: Архангельская обл., г. Северодвинск, о. Чаячий;

605/651 доли в земельном участке, площадью 31 008 кв.м, вид разрешенного использования – для производственной базы (зона П3), с кадастровым номером 29:28:110270:76, местоположением: <...>.

На земельном участке с кадастровым номером 29:28:110270:76 располагаются также объекты, принадлежащие на праве собственности третьим лицам: объект незавершенного строительства «Пристройка к административному зданию», с кадастровым номером 29:28:110270:191; сооружение трубопроводного транспорта, с кадастровым номером 29:28:110270:199; сети канализации, с кадастровым номером 29:28:110270:197; сети водопровода, с кадастровым номером 29:28:110270:198; сеть водоснабжения с расположенными на ней пожарными гидрантами, с кадастровым номером 29:28:000000:6468.

В отношении земельных участков с кадастровыми номерами 29:28:110270:73, 29:28:110270:74, 29:28:110270:75, 29:28:110270:76 третьи лица имеют равное право беспрепятственного прохода, проезда к принадлежащим им объектам недвижимости, находящимся на земельных участках с кадастровыми номерами 29:28:110270:73, 29:28:110270:74, 29:28:110270:75, 29:28:110270:76, а также право пользования земельными участками для ремонта, содержания и обслуживания объектов трубопроводного транспорта: тепловых сетей, с кадастровым номером 29:28:110270:199; сетей водопровода, с кадастровым номером 29:28:110270:198; сетей канализации, с кадастровым номером 29:28:110270:197; сети водоснабжения с расположенными на ней пожарными гидрантами, с кадастровым номером 29:28:000000:6468.

В случае нахождения на земельных участках с кадастровыми номерами 29:28:110270:73; 29:28:110270:74; 29:28:110270:75; 29:28:110270:76 объектов недвижимости, принадлежащих сторонам на основании правоустанавливающих документов, но не поставленных на кадастровый учет, размер долей может быть пересмотрен, путем заключения отдельного соглашения. Размер доли в земельном участке (кадастровый номер 29:28:110270:76) указан в соответствии с условиями мирового соглашения по делу № 2-2223/2023 и может быть уточнен на дату подписания договора купли-продажи.

Торги проводились на электронной площадке «Вердиктъ».

Согласно протоколу определения участников торгов заявки на участие в торгах подали ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ООО «Тринити». Для участия в торгах допущены заявки ФИО5 (заявка подана 15.08.2025 в 09-40, предложенная цена - 27 000 000 руб.) и ООО «Тринити» (заявка подана 15.08.2025 в 09-56, предложенная цена - 24 500 000 руб.).

ФИО5, действовавший в интересах ООО «СпецСтройПроект», признан победителем торгов.

20.08.2025 должником и ООО «СпецСтройПроект» заключен договор купли-продажи спорного имущества.

ФИО1, также подавший заявку на участие в торгах 15.08.2025 в 15:56 и предложивший цену за имущество в 53 000 000 руб., обратился в суд с настоящим заявлением, полагая, что проведенные торги и заключенный по их результатам договор купли-продажи являются недействительными.

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора (15.09.2025) ООО «СпецСтройПроект» отказалось от заключенного договора, в связи с чем конкурсный управляющий предложил заключить договор участнику торгов, предложившему цену, следующую после цены победителя, - ООО «Тринити».

15.09.2025 должником и ООО «Тринити» заключен договор купли-продажи, денежные средства ООО «Тринити» уплачены в полном объеме.

Суд первой инстанции не установил оснований для удовлетворения требований ФИО1, указав, что в материалах дела отсутствуют доказательства существенных нарушений организатором торгов порядка проведения торгов либо иных правил, установленных законом, которые могли бы влечь за собой признание торгов недействительными.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 111 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) продажа части имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 4 - 19 статьи 110 названного Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Договор может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги (пункт 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

При этом, по смыслу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, оспаривать торги вправе не любое лицо, а лишь то, права которого существенно нарушены в процедуре проведения торгов.

В силу пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», приведенный в пункте 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть публикация информации о публичных торгах в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, обременениях продаваемого имущества и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, и сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Таким образом, лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права (интереса) с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством, при этом нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 1 и 5 информационного письма от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства», публичные торги могут быть признаны недействительными только при существенном нарушении процедуры их проведения, которое могло повлиять на результат торгов.

Под существенным нарушением следует понимать такое отклонение от установленных требований, которое повлекло (могло повлечь) иные результаты торгов и нарушение прав и законных интересов заинтересованного лица, при этом в ходе рассмотрения иска о признании торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов, при незначительном характере нарушения, и отсутствия его влияния на результат торгов следует признать отсутствие оснований для удовлетворения требований истца, ссылавшегося лишь на формальные нарушения. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными, если права и интересы заявителя не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки, признание торгов недействительными должно повлечь восстановление нарушенных прав истца (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 № 12573/11).

Реализация права на признание недействительными торгов должна повлечь восстановление нарушенных прав заявителя.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ заявителем не представлено доказательств того, что при проведении оспариваемых торгов допущены какие-либо существенные нарушения.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что заявки ФИО8 и ООО «Тринити» были поданы в 16 периоде, заявка ФИО1 – в 17 периоде, следовательно, заявка ФИО1, поданная в 17 периоде торгов, подлежала рассмотрению после рассмотрения заявок, поданных в 16 периоде торгов.

Факт поступления заявки ООО «Тринити» 15.08.2025 в 09:56, т.е. в 16 периоде торгов, подтвержден сведениями из личного кабинета электронной площадки, а также сведениями, представленными ООО «Электронная площадка «Вердиктъ» в материалы дела.

Доводы ФИО1 о том, что заявки ООО «СпецСтройПроект» и ООО «Тринити» приняты электронной площадкой задним числом, обоснованно рассмотрены и отклонены судом первой инстанции, как не подтвержденные материалами дела.

Суд первой инстанции верно заключил, что все операции по предоставлению заявок, их регистрации, направлению подтверждения факта принятия заявки осуществляются в автоматическом режиме с помощью программно-аппаратного комплекса, в связи с чем, отсутствуют основания полагать, что заявки ООО «СпецСтройПроект» и ООО «Тринити» фактически поступили позднее указанных в них даты и времени.

При этом 15.08.2025 ООО «Тринити» внесло на счет организатора торгов – ООО «Ювента» задаток за участие в торгах, что подтверждается платежным поручением ООО «Тринити», выпиской по счету ООО «Ювента». Задаток уплачен исходя из начальной цены 16-го периода торгов. При этом ценовое предложение ООО «Тринити» было не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для 16 периода торгов, что также свидетельствует об отсутствии каких-либо нарушений порядка проведения торгов.

Суд кассационной инстанции полагает, что обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Основания для иной оценки материалов дела у суда округа отсутствуют.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 27.10.2025 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2026 по делу № А05-9336/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

Е.А. Герасимова

К.Г. Казарян