Решение от 30 июля 2017 г. по делу № А45-11988/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-11988/2017
г. Новосибирск
31 июля 2017 года
Резолютивная часть решения изготовлена 26 июля 2017 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Суворовой О.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению акционерного общества "Первая грузовая компания" (ОГРН <***>), г. Москва

к обществу с ограниченной ответственностью "Кузбасское вагоноремонтное предприятие "Новотранс" (ОГРН <***>), г.Прокопьевск Кемеровской области

о взыскании 20 460 рублей 85 копеек,

установил:

акционерное общество "Первая грузовая компания" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кузбасское вагоноремонтное предприятие "Новотранс" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 20 460 рублей 85 копеек.

Исковые требования мотивированы некачественным выполнением ответчиком ремонта грузовых вагонов № 52243722, № 53109351, в связи с чем вышеперечисленные вагоны не выдержали гарантийный срок эксплуатации и в соответствии с чем истцом понесены убытки по устранению возникших неисправностей вагонов.

Определением арбитражного суда Новосибирской области от 07.06.2017 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

Решением от 26.07.2017, изготовленным в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскано 20 460 рублей 85 копеек, а так же расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.

28.07.2017 от ответчика в материалы дела поступило заявление о составлении мотивированного решения.

На основании части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение по заявлению лица, участвующего в деле.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности согласно части 2 статьи 64, статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд установил следующее.

07.05.2015 истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключён договор № АО-ДД/В-71/15, согласно которому заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании (далее – грузовые вагоны) в соответствии с письменными заявками на выполнение работ по ремонту вагонов заказчика.

В соответствии с пунктом 5.1.1 заключенного сторонами договора подрядчик обязан производить ремонт грузовых вагонов в соответствии с требованиями Руководства по капитальному ремонту грузовых вагонов колеи 1520 мм, утв. МПС России 31.12.1998г. № ЦВ-627 и Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов колеи 1520 мм (протокол от 18-19 мая 2011 г. № 54 с последующими изменениями и дополнениями) (далее по тексту - Руководства по капитальному и деповскому ремонту грузовых вагонов), Руководящим документом по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм), утвержденного Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 16-17 октября 2012 года), и Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных Минтрансом России от 21.12.20110 № 86, и иными действующими нормативными актами и документами Минтранса России и ОАО «РЖД».

Как следует из пункта 6.2 договора, гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, утвержденных в Положении о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении, при условии соблюдения правил эксплуатации и требований по обеспечению сохранности грузовых вагонов при производстве погрузочно-разгрузочных работ. Гарантийный срок на выполненные Подрядчиком работы по ремонту колесных пар устанавливается в соответствие с Руководящим документом по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм). Гарантийный срок на установленные при ремонте новые узлы и детали, собственности Подрядчика, находящихся на гарантийной ответственности заводов-изготовителей, устанавливается до окончания гарантийного срока, установленного заводом-изготовителем. Гарантийный срок на установленные при ремонте бывшие в употреблении литые детали тележки, собственности Подрядчика, устанавливается на срок до оформления ВУ-36М, при проведении следующего планового ремонта грузового вагона. Гарантийный срок не распространяется на узлы и детали, отказ которых произошел по причине естественных эксплуатационных износов.

При обнаружении технологических дефектов в течение гарантийного срока, грузовые вагоны направляются в вагоноремонтные предприятия, определяемые заказчиком самостоятельно (пункт 6.3 договора).

В порядке пунктов 6.3.1, 6.3.2 договора расходы, понесённые заказчиком за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, заказчик оплачивает самостоятельно и предъявляет подрядчику, производившему плановый ремонт, при соблюдении условий, предусмотренных пунктом 6.2 договора.

В период действия договора ответчиком производился деповской ремонт принадлежащих истцу вагонов № 52243722 и № 53109351, с предоставлением гарантии качества на выполненные им работы до следующего планового ремонта (капитального, деповского). В период гарантийного срока истцом были проведены с привлечением ОАО «РЖД» текущие ремонты вагонов, направленные на устранение дефектов в качестве выполненных ответчиком работ, по следующим фактам.

29.07.2016 был отцеплен текущий ремонт полувагон № 52243722 по причине трещины боковой рамы (код 205 согласно Классификатора "Основные неисправности грузовых вагонов" К ЖА 2005 04). Согласно акта - рекламации № 1354 от 14.10.2016 формы ВУ-41ЭТД виновником признано ООО "Кузбасское вагоноремонтное предприятие "Новотранс". Стоимость текущего отцепочного ремонта на основании счета-фактуры, расчетно-дефектной ведомости и акта сдачи-приемки работ составила 7 510 руб. 48 коп. Текущий отцепочный ремонт произведен ВЧДЭ Каменск-Уральский ОАО «РЖД» и оплачен истцом в полном объеме.

26.08.2016 был отцеплен текущий ремонт полувагон № 53109351 по причине трещины боковой рамы (код 205). Согласно акта - рекламации № 1250 от 21.10.2016 формы ВУ-41ЭТД виновником признано ООО "Кузбасское вагоноремонтное предприятие "Новотранс". Стоимость текущего отцепочного ремонта на основании счета-фактуры, расчетно-дефектной ведомости и акта сдачи-приемки работ составила 7 550 руб. 37 коп. Текущий отцепочный ремонт произведен ВЧДЭ- Войновка ОАО «РЖД» и оплачен истцом в полном объеме.

Всего истец просит взыскать с ответчика 15 060 рублей 85 копеек убытков за ремонт двух вагонов. Материалами дела подтверждена оплата истцом указанной суммы.

Претензии истца о возмещении стоимости ремонта оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, требованиям технических норм и строительных норм и правил; если иное не предусмотрено законом, нормативными актами или договором, результат выполненных работ должен обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемым требованиям, и в пределах разумного срока быть пригодным для обычного использования результата работ такого вида (если договором не предусмотрено иное). В силу пункта 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

В порядке пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика (в том числе) возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии с частью 1 статьи 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, под убытками в юридическом аспекте понимаются не любые имущественные потери лица, независимо от причин их возникновения, имеющие экономическую основу, а лишь те невыгодные имущественные последствия, которые наступают для потерпевшего вследствие противоправного нарушения обязательства либо причинения вреда его личности или имуществу и подлежащие возмещению.

Для взыскания понесенных убытков истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен представить доказательства, подтверждающие: а) нарушение ответчиком принятых по договору обязательств; б) причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; в) размер убытков (реальных и упущенной выгоды), возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков. Следовательно, при предъявлении требования о возмещении убытков, потерпевшее лицо должно доказать факт нарушения обязательств или то обстоятельство, что действия (бездействие) ответчика причинили истцу ущерб, причинную связь между ними, а также размер убытков.

Наступление гражданско-правовой ответственности возможно при доказанности всей совокупности указанных условий ответственности. Недоказанность хотя бы одного из элементов правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Исследовав материалы дела суд установил, что в соответствии с условиями договора, заявленные истцом ко взысканию убытки основаны на возникших технологических дефектах вагонов согласно Классификатора "Основные неисправности грузовых вагонов" К ЖА 2005 04.

Технологическая неисправность заключается в нарушении работоспособного состояния вагонов, их узлов и деталей, вызванного низким качеством работ. Отказ от участия в расследовании причин отцепки вагонов, либо игнорирование таких случаев в полной мере возлагает ответственность на предприятие, осуществившее плановый ремонт вагона. При этом в актах-рекламациях характер дефекта и причина его возникновения установлены ответственной комиссией в установленном порядке.

Представитель подрядчика вызывался для составления актов-рекламаций по вагонам, при этом на их составление не прибыл, о чем свидетельствуют представленные истцом телеграммы и отметки в актах-рекламациях.

Согласно разделу 6 договора подрядчик несет ответственность за качество выполненного ремонта. Гарантийный срок на выполненные работы по ремонту грузовых вагонов устанавливается до следующего планового ремонта, за исключением деталей, отказ которых произошел по причине естественных эксплуатационных износов, неисправности поверхности катания колесных пар либо нарушений заказчиком правил и норм технической эксплуатации подвижного состава, норм содержания вагонов.

Суд приходит к выводу о том, что в случае возникновения технологического дефекта в пределах гарантийного срока при условии отсутствия нарушения заказчиком правил и норм технической эксплуатации подвижного состава, норм содержания вагонов, ответственность должен нести подрядчик.

Поскольку стороны договорились, что вина подрядчика в отказе вагона или его составной части определяется актами формы ВУ-41М, в составлении которых представители подрядчика, несмотря на надлежащее извещение, не участвовали, и содержащиеся в которых выводы в установленном законом порядке не опровергнуты, подрядчик при отказе от возмещения понесенных заказчиком расходов на устранение выявленных в течение гарантийного срока дефектов должен доказать, что такие дефекты возникли не по его вине. Аналогичная правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 по делу N 305-ЭС16-2521.

Каких-либо доказательств неправильной эксплуатации истцом вагона, нарушения правил технической эксплуатации или естественного эксплуатационного износа деталей ответчиком, в нарушение процессуального принципа распределения бремени доказывания обстоятельств по делу, не представлено.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Из приведенных норм права следует, что если наступление правовых последствий нарушения зависит от виновности нарушителя, предполагается, поскольку не доказано иное, его виновность. Поэтому ответчик должен доказать отсутствие своей вины как в нарушении обязательств по договору, так и в причинении истцу убытков.

На основании изложенного исковое требование о взыскании с ответчика 15 060 рублей 85 копеек подлежит удовлетворению на основании статей 309, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истец со ссылкой на пункт 6.6 договора просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 5 400 рублей по двум спорным вагонам.

Пунктом 6.6 договора установлено, что подрядчик обязуется возместить Заказчику вес убытки, возникшие вследствие некачественного проведения подрядчиком работ, предусмотренных договором, при соблюдении условии, предусмотренных пунктом 6.2. Договора, включая оплату провозных платежей за доставку грузовых вагонов в ремонт и из ремонта до станции назначения, а также неустойку в размере 900 рублей за каждый грузовой вагон за каждый календарный день за период, в течение которого заказчик не имел возможности использовать грузовой вагон по назначению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Проверив представленный истцом расчет суммы неустойки, представленные в подтверждение нахождения вагонов в ремонте документы, суд пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании неустойки являются обоснованными, соответствующими условиям договора и подлежат удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 110, частью 5 статьи 170, статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества "Первая грузовая компания" о взыскании убытков, возникших вследствие ненадлежащего выполнение ремонта вагонов, в сумме 20 460 рублей 85 копеек удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кузбасское вагоноремонтное предприятие "Новотранс" (ОГРН <***>) в пользу акционерного общества "Первая грузовая компания" (ОГРН <***>) убытки в сумме 20 460 рублей 85 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

О.В. Суворова