Постановление от 28 ноября 2022 г. по делу № А37-3633/2019

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-6092/2022
28 ноября 2022 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2022 года. Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

лица, участвующие в деле, не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства строительства жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Магаданской области

на определение от 14.09.2022

по делу №А37-3633/2019

Арбитражного суда Магаданской области

о разъяснении судебного акта

по исковому заявлению публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго»

к Магаданской области в лице министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Магаданской области

о взыскании 356 257 937,61 руб.

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамента цен и тарифов Магаданской области, Министерства финансов Магаданской области

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 11.06.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 02.09.2020 и постановлением суда кассационной инстанции от 22.12.2020, с Магаданской области в лице Министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Магаданской области (далее - Минстрой) в пользу публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (далее - ПАО ЭиЭ «Магаданэнерго») за счёт средств казны Магаданской области взысканы убытки в размере 356 257 937,61 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Далее, на основании вступившего в законную силу решения суда от 11.06.2020 взыскателю выдан исполнительный лист от 29.09.2020 серии ФС №033949620.

При этом, определением суда от 13.01.2021 Минстрою отказано в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения решения суда от 11.06.2020.

Минстрой 01.09.2022 обратился в суд первой инстанции с заявлением о разъяснении решения суда от 11.06.2020.

Определением от 14.09.2022 суда разъяснено, что решение от 11.06.2020 подлежит исполнению за счет средств бюджета Магаданской области в порядке главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации. В случае недостаточности ассигнований на эти цели вносятся соответствующие изменения в сводную бюджетную роспись в соответствии с решениями министра финансов Магаданской области без внесения изменений в закон об областном бюджете, при этом обращение взыскания на иное государственное имущество Магаданской области, не закрепленное за государственными предприятиями и учреждениями, составляющее государственную казну Магаданской области, путем предъявления взыскателем исполнительного документа в службу судебных приставов не производится.

В апелляционной жалобе Минстрой просит определение суда от 14.09.2022 отменить, разъяснив, что решение по указанному делу подлежит исполнению за счет не только денежных средств бюджета Магаданской области, но и за счет иного имущества, входящего в казну субъекта.

В обоснование жалобы приводит доводы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права – части 1 статьи 94 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ). Полагает, что вывод суда, изложенный в определении от 14.09.2022, о том, что взыскание осуществляется исключительно за счет средств бюджета Магаданской области, при этом возможность исполнения решения суда за счет имущества, входящего в казну субъекта, не допускается, противоречит резолютивной части решения от 11.06.2020, не содержащей прямых указаний на данные обстоятельства. Полагает, что определение от 14.09.2022 фактически меняет не только содержание решения суда от 11.06.2020, но и порядок его исполнения, в том числе свидетельствует о двояком толковании способа исполнения судебного акта.

Отзыв на жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещенные в надлежащем порядке о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили.

Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

На основании части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено (часть 2 указанной статьи).

Установлено, что в данном случае решение суда от 11.06.2020 в полном объеме не исполнено, срок приведения его в исполнение не истек.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление Минстроя, разъяснил следующее.

Так, из решения суда от 11.06.2020 следует, что в соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 №87 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей» дело разрешено с применением статей 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), при этом источником покрытия возникших у ПАО ЭиЭ «Магаданэнерго» убытков в решении указаны средства казны Магаданской области.

В силу абзаца второго пункта 4 статьи 214 ГК РФ средства соответствующего бюджета и иное государственное имущество, не закрепленное за государственными предприятиями и учреждениями, составляют государственную казну Российской Федерации, казну республики в составе Российской Федерации, казну края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа.

Согласно пункту 2 статьи 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации службой судебных приставов не производится, за исключением случаев, установленных Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Как верно указано судом первой инстанции, обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации на основании судебных актов производится в соответствии с главой 24.1 названного Кодекса (пункт 3 статьи 239 БК РФ), в данном случае Министерством финансов Магаданской области.

В связи с чем, учитывая свойство регулярной возобновляемости казны за счет поступления доходов в бюджет, при исполнении судебных актов за счет казны публично-правового образования приоритетным является обращение взыскания на средства соответствующего бюджета.

В абзаце втором пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 №13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» разъяснено, что исполнение судебных актов о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления или их должностных лиц, а также по иным искам о взыскании денежных средств за счет средств казны субъекта Российской Федерации, казны муниципального образования осуществляется: финансовым органом субъекта Российской Федерации – за счет казны субъекта Российской Федерации, финансовым органом муниципального образования – за счет казны муниципального образования в порядке, аналогичному порядку, установленному для взыскания с казны Российской Федерации, и в соответствии с федеральным законодательством (пункты 3 и 4 статьи 242.2 БК РФ).

При этом, с принятием постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 №13 в силу его пункта 24 не применяется пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 №23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», ранее содержавший разъяснение о том, что судебный пристав-исполнитель вправе осуществить исполнительные действия по аресту и реализации принадлежащего публично-правовому образованию на праве собственности имущества, не закрепленного за созданными им юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, на которое может быть обращено взыскание, после установления невозможности исполнения решения суда за счет средств бюджета.

Вместе с тем, для случаев исполнения судебных актов в объемах, превышающих ассигнования, утвержденные законом (решением) о бюджете на эти цели, пункт 5 статьи 242.2 и абзац четвертый пункта 3 статьи 217 БК РФ предусматривают внесение соответствующих изменений в сводную бюджетную роспись в соответствии с решениями руководителя финансового органа без внесения изменений в закон (решение) о бюджете.

Установлено, что после частичного исполнения решения суда министерством финансов Магаданской области исполнительный лист по настоящему делу был предъявлен взыскателем для исполнения в службу судебных приставов. Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП УФССП России по Магаданской области ФИО2 от 07.12.2021 возбуждено исполнительное производство.

В связи с поступлением заявления взыскателя об окончании исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя от 11.05.2022 исполнительное производство окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю, при этом сумма, взысканная по исполнительному производству, составила 0,00 из 124 007 937,61 рублей.

Так, в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 №13 разъяснено, что механизм принудительного исполнения, закрепленный Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ), не используется, кроме случаев, установленных БК РФ.

При поступлении исполнительного документа, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель отказывает в возбуждении исполнительного производства на основании пункта 8 части 1 статьи 31 Федерального закона 3 229-ФЗ.

Таким образом, как верно разъяснено судом первой инстанции, решение суда от 11.06.2020 подлежит исполнению за счет средств бюджета Магаданской области в порядке главы 24.1 БК РФ.

При этом, что также верно указано судом первой инстанции, в случае недостаточности ассигнований на эти цели вносятся соответствующие изменения в сводную бюджетную роспись в соответствии с решениями министра финансов Магаданской области без внесения изменений в закон об областном бюджете, при этом обращение взыскания на иное государственное имущество Магаданской области, не закрепленное за государственными предприятиями и учреждениями, составляющее государственную казну Магаданской области, путем предъявления взыскателем исполнительного документа в службу судебных приставов не производится

Доводы жалобы о том, что определение от 14.09.2022 фактически меняет не только содержание решения суда от 11.06.2020, но и порядок его исполнения, в том числе свидетельствует о двояком толковании способа исполнения судебного акта, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку из разъяснений данных судом в определении от 14.09.2022 не следует, что они проведены в противоречие с решением суда от 11.06.2020.

Доводы жалобы о том, что вывод суда, изложенный в определении от 14.09.2022, о том, что взыскание осуществляется исключительно за счет средств бюджета Магаданской области, при этом возможность исполнения решения суда за счет имущества, входящего в казну субъекта, не допускается, противоречит резолютивной части решения от 11.06.2020, не содержащей прямых указаний на данные обстоятельства, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку оснований полагать, что суд первой инстанции внес изменения в резолютивную часть разъясняемого судебного акта, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Фактически в результате разъяснения судебного акта его содержание, осталось неизменным.

Таким образом, апелляционная жалоба, по приведенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, основания для отмены или изменения определения суда от 14.09.2022 отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Магаданской области от 14.09.2022 по делу №А37-3633/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.


СудьяТ.Д. Козлова