Решение от 10 февраля 2023 г. по делу № А40-177143/2022

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-177143/22-156-1354
10 февраля 2023 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 03 февраля 2023 г.

Решение в полном объеме 10 февраля 2023 г.

Арбитражный суд в составе судьи Дьяконовой Л.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (119526, <...>, ЭТ/КАБ 20/2017, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.12.2004, ИНН: <***>)

к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ ПРОМЛАЙН" (111024, <...> ЛИТЕРА А ЭТАЖ 3, ПОМЕЩЕНИЕ IX КОМНАТА 3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.12.2016, ИНН: <***>)

о расторжении договора

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности № б/н от 23.07.2021 (Диплом 107704 № 0125031 от 03.07.2017), ФИО3 по доверенности № 77АГ 9782236 от 09.06.2022 (Диплом 107724 № 5178896 от 25.06.2021)

от ответчика – ФИО4 по доверенности № 145 от 16.08.2022 (Диплом 107724 № 4945625 от 22.12.2021)

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ТОРГОВО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ ПРОМЛАЙН" о расторжении договора поставки от 03.11.2020 №ЭК-127/20-ДПЛ.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Публичным акционерным обществом «Московская объединенная энергетическая компания» (далее - Истец, Покупатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «ТПК Промлайн» (далее - Ответчик, Поставщик) заключен Договор поставки от 03.11.2020 № ЭК-127/20-ДПЛ (далее - Договор), по условиям которого Поставщик обязуется передать слесарный инструмент (далее - Товар), а Покупатель обязуется принять товар и оплатить за него определенную Договором цену, на условиях, предусмотренных Договором.

Согласно пункту 1.2 Договора наименование, ассортимент, количество, требования к качеству, наименование производителя (страна и год производства), комплектность, и иные технические характеристики, стоимость за единицу товара, а также иные данные, позволяющие однозначно идентифицировать поставляемый Товар, определены Сторонами в Приложении № 1 «Перечень поставляемого товара» к Договору.

В силу пунктов 1.3, 3.2 Договора Товар поставляется в течение 35 календарных дней отдельными партиями (далее - Партия товара) на основании заявок Покупателя по форме Приложения № 3 к Договору, направленных по факсу на номер тел. <***> или по электронной почте на адрес: info@pltools.ru.

Как указал истец, заявки Покупателя направлялись посредством электронной почты, без подписания с обеих сторон.

Заказчиком в адрес Поставщика направлялись следующие заявки: 4500255286, 4500255294, 4500255359, 4500256051, 4500256153, 4500256168, 4500256528, 4500259406, 4500255296, 4500255817, 4500256054, 4500256161, 4500256169, 4500256529, 4500259684, 4500255348, 4500256036, 4500256097, 4500256162, 4500256246, 4500256530, 4500259822, 4500255350, 4500256037, 4500256145, 4500256163, 4500256281, 4500256531, 4500255352, 4500256039, 4500256149, 4500256165, 4500256286, 4500256593, 4500255356, 4500256048, 4500256151, 4500256166, 4500256527, 4500256808.

Как следует из представленных в материалы дела Заявок на поставку товара и Товарных накладных во исполнение указанных Заявок, ООО «ТПК «Промлайн» неоднократно нарушало условия Договора в части соблюдения сроков поставки Товара.

Согласно пункту 9 заявки № 4500255294 от 09.11.2020, Ответчику в течение 35 календарных дней (до 07.12.2020) необходимо поставить: лом ЛМ-25 1250 мм на сумму 4 185,22 рублей;

Как следует из Товарной накладной № 346 от 23.12.2020, указанный Товар был отгружен на склад ПАО «МОЭК» 23.12.2020. Таким образом, просрочка по исполнению обязательства составила 16 дней.

При исполнении заявок на поставку Товара, за период с ноября по декабрь 2020 г. Ответчиком были нарушены сроки по 1 425 позициям Товара на общую сумму 1 229 378,71 руб.

Согласно исковому заявлению, по состоянию на 01.01.2021 Поставщиком не был поставлен Товар по заявкам на общую сумму 1 229 378 руб. 71 коп., в связи с чем ПАО «МОЭК» направило в адрес ООО «ТПК Промлайн» претензии № АП/07-1094/21 от 04.02.2021, АП/07-10696/22 от 21.07.2022, которые оставлены ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ПАО «МОЭК» в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требования, суд руководствовался следующим.

Согласно пп. 1, 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

При этом, согласно ч. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из - которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В соответствии со ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

По смыслу статьи 12 ГК РФ и части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо - лицо, чьи права или законные интересы нарушены или оспариваются, должно избрать такой способ защиты нарушенного права, который предусмотрен законом для конкретного вида правоотношений и который позволит в действительности восстановить нарушенное право.

Способы защиты гражданских прав направлены на обеспечение защиты прав и свобод и восстановление нарушенных прав, что следует, в том числе, из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 27.05.2010 N 732-0-0, от 15.07.2010 N 948-О-О, от 23.09.2010 № 1179-О-О, от 25.09.2014 N 2258-О.

Как следует из материалов дела, 01.08.2022 Ответчиком была получена досудебная претензия № АП/07-10696/22 с целью досудебного урегулирования спора.

Ответчик направил в адрес Истца ответ на претензию, в котором предложил заключить соглашение о расторжении договора и назначить личную встречу с уполномоченным представителем ПАО «МОЭК» для разрешения возникшего спора в кратчайшие сроки. Однако Истец данный ответ проигнорировал, указав в исковом заявлении о факте неполучения ответа ни на одну из отправленных претензий.

Пунктом 6.1. Договора поставки предусмотрено право Истца на односторонний отказ от договора.

С учетом того, что Истец данным правом не воспользовался, а Ответчик не возражает против расторжения договора по соглашению сторон, спор о расторжении договора отсутствует.

Соответственно, отсутствует и необходимость в судебной защите права истца на прекращение договора.

Срок действия договора поставки по настоящему делу на настоящий момент истек, обязательства сторон по поставке и оплате товара исполнены.

Доказательств пролонгации договора поставки в материалах дела отсутствуют.

Пунктами 2, 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае расторжения договора обязательства сторон прекращаются с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора, либо с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора.

Однако действующее законодательство предусматривает возможность расторжения только в отношении действующего договора, окончание договорных отношений в связи с истечением действия договора, которым они установлены, влечет невозможность применения к ним правил о расторжении договора в силу их фактического отсутствия.

По смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции, содержащейся в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 "О последствиях расторжения договора", окончание срока действия договора влечет за собой прекращение обязательств сторон по нему, то есть прекращается обязанность стороны совершать в будущем действия, которые являются предметом договора, но не освобождает стороны от проведения взаиморасчетов, в том числе с учетом условий договора об ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств сторонами по договору, о возврате уплаченного аванса, и т.п.

В январе 2021 года Истцом был заключен новый аналогичный договор поставки № ЭК-31/21-ДПЛ от 25.01.2021 с Ответчиком, что свидетельствует о желании Истца продолжать сотрудничество с Ответчиком.

О непоследовательности позиции ПАО «МОЭК» также свидетельствует направление запроса о заключении нового договора на поставку слесарного инструмента в 2022 году в адрес Ответчика 12 октября 2021 г. с просьбой выслать коммерческое предложение.

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ НЕКОТОРЫХ ПОЛОЖЕНИЙ РАЗДЕЛА I ЧАСТИ ПЕРВОЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Истец проигнорировал согласие Ответчика на расторжение договора по соглашению сторон, но при этом после истечения срока действия спорного договора неоднократно выражал намерение продолжить сотрудничество и одновременно с этим требует расторгнуть договор в судебном порядке ввиду существенного нарушения его Ответчиком.

Такая позиция непоследовательна и демонстрирует недобросовестное поведение Истца.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что требования истца являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и подлежат отнесению на истца.

На основании изложенного, ст.ст. 9, 41, 65-68, 71, 110, 167-170, 176, 180-182 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.



Судья:

Л.С. Дьяконова