Решение от 14 февраля 2020 г. по делу № А41-88883/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-88883/19
14 февраля 2020 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 03 февраля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 14 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Г.А. Гарькушовой

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания С.Е.Шарандиным

рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению Ип ФИО3

к ЗАО "ТК "НЕЙТА"

третье лицо ФИО2

о взыскании денежных средств

При участии в судебном заседании представителей согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Ип ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к ЗАО "ТК "НЕЙТА" о взыскании ущерба в сумме 3.167.143 руб.

К участию в деле было привлечено третье лицо в порядке ст. 51 АПК РФ - ФИО2

Заседание проводилось в порядке ст. 123 АПК РФ, в отсутствие надлежаще извещенного третьего лица.

Истец в судебном заседании требования поддержал. Ответчик против удовлетворения возражал, по доводам, изложенным в отзыве.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, установил, что ИП ФИО3 (истцу) на праве собственности принадлежит здание (нежилого назначения) площадью 704,3 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 50:57:002 05 09:0001 площадью 1011 кв.м. по адресу: <...>.

Данное здание используется для предпринимательской деятельности по хранению имущества истца и продаже товаров путем содержания магазина «СТРОЙКА».

В свою очередь, смежный земельный участок по адресу: <...>, принадлежит ЗАО "ТК "НЕЙТА" (ответчику).

На данном земельном участке расположено здание под оказание услуг автосервиса.

23.11.2016 в здании автосервиса произошел пожар, по причине теплового воздействия аварийного режима работы электросети кузовного цеха на горючие конструкции и материалы, расположенные в зоне очага пожара, что также привело к возгоранию имущества истца, что подтверждается справкой МЧС и постановлением ОНД по Коломенскому району об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.01.2017.

Также вышеуказанными заключениями было установлено, что возгорание имущества истца произошло из-за пожара, возникшего на территории ответчика.

Каких либо очагов возгорания приведших к дальнейшему распространению огня, на территории, принадлежащей истцу, зафиксировано не было.

В связи с этим, для определения размера причиненного ущерба, истец обратился в экспертное учреждение ООО «Фонд ТТС».

О дате и времени назначенного осмотра поврежденной территории и имущества истца, ответчик был извещен. Однако, как указывает истец, от получения телеграммы отказался.

Согласно заключению эксперта за №2249-ПО от 08.01.2019, размер причиненного пожаром ущерба составляет 3.167.143 руб., из которых: 2.547.548 руб. за поврежденные технические сооружения (строения) и 619.555 руб. за поврежденные стеллажные установки для хранения товаров.

Поскольку впоследствии ответчик ущерб не возместил, истец обратился в суд.

В силу части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. К числу оснований возникновения гражданских прав и обязанностей, предусмотренных указанной нормой, относятся и договоры.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда и иных противоправных действий граждан и юридических лиц.

Нарушенное право, в свою очередь, подлежит защите одним из способов, указанных в статье 12 ГК РФ.

К числу таких способов относится возмещение убытков.

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Таким образом, в предмет доказывания требования о взыскании убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: 1) факта нарушения права истца; 2) вины ответчика в нарушении права истца; 3) факта причинения убытков и их размера; 4) причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками. При этом, причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.06.2015 N 25) разъяснено, что применяя ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В силу п. 12 указанного постановления по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 постановления от 23.06.2015 N 25 в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, по смыслу указанных выше норм права возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт правонарушения, и их размер, а также причинную связь между противоправным действием или бездействием причинителя вреда и возникшими убытками, наличие у лица реальной возможности для получения выгоды, принятие всех разумных мер к уменьшению размера убытков.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против заявленных требований, ответчик указывает, что ответственность за причиненный вред имуществу истца лежит на арендаторе помещения ИП ФИО2 в рамках договора аренды нежилого помещения №18 от 02.01.2016.

При этом, из содержания данного договора усматривается, что ИП ФИО2 как арендатор помещения обязан соблюдать требования о запрете курения табака, за исключением специально оборудованных мест на открытом воздухе. Однако, обязанность по содержанию конструктивных элементов здания, техническое обслуживание оборудования и инженерных систем осуществляет арендодатель за счет арендатора.

То есть, в силу вышеизложенных обстоятельств, можно сделать вывод о том, что ответчик как арендодатель несет полную ответственность за исправность оборудования и инженерных систем (в том числе электрических коммуникаций, оборудования для вывода тока на внешние источники) сдаваемого в аренду помещения.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Ответчик предоставлял соответствующее помещение для авторемонтной мастерской.

Энергоснабжение объекта пожара осуществлялось от сети электропитания напряжённостью 220В.

Предоставляя помещение для целей аренды, ответчик, как собственник имущества, не обеспечил надлежащий контроль за тем имуществом и оборудованием, которое предполагал использовать в своей деятельности арендатор, в том числе в части возможности использования электрооборудования арендатора при той напряжённости, которая была в сети.

При этом объект пожара представлял собой одноэтажное здание: стены кирпичные, потолочное перекрытие деревянное, кровля металлическая по деревянной обрешетке.

Как следует из Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.01.2017 г. , в результате пожара произошло выгорание фактически всех деревянных конструкций, в том числе потолочное перекрытие. От воздействия открытого огня древесина приобрела повреждения в виде переугливания, то есть превращения в угли большей части слоя древесины.

В связи с чем возник вопрос о возможности проведения в предоставленных в аренду помещениях тех работ, которые выполнялись автомастерской, то есть о возможности использования помещения для целей аренды, указанных в договоре. Соответствующие документы не представлены.

Ходатайства о проведении экспертизы по определению размера ущерба, заявленного в порядке требований, установленных ст. 82 АПК РФ ответчиком заявлено не было.

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 64, 68, 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу о доказанности истцом причинно-следственной связи между допущенным ответчиком нарушением и возникшими у истца убытками.

На основании изложенного, требования истца подлежат удовлетворению.

В силу ст.110 АПК РФ расходы на уплату госпошлины, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ст.112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Истцом при подаче иска платежным поручением № 45 от 11.10.2019 уплачена государственная пошлина в размере 38.836 руб.

В связи с удовлетворением заявленных требований расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Торговая компания «Нейта», ОГРН <***>, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3, ОГРНИП 116774600112360, ущерб в размере 3.167.143 (три миллиона сто шестьдесят семь тысяч сто сорок три) рубля и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 38.836 (тридцать восемь тысяч восемьсот тридцать шесть) рублей.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья Г.А. Гарькушова