Решение от 4 июля 2024 г. по делу № А76-27981/2023

Арбитражный суд Челябинской области

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chel.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-27981/2023
05 июля 2024 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 05 июля 2024 года.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Котлярова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания до и после перерыва секретарем судебного заседания Александриной К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, индивидуального предпринимателя ФИО2 к Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска о признании незаконными и отмене Предостережений о недопустимости нарушения обязательных требований № 57, 58 от 09.03.2023, 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации г. Челябинска,

при участии в судебном заседании представителей: от заявителей – ФИО3 (доверенность от 28.06.2023, диплом, паспорт), от заинтересованного лица – ФИО4 (доверенность от 22.02.2023, диплом, служебное удостоверение). 



УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель ИП ФИО1), индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, ИП ФИО2) обратились в Арбитражный суд Челябинской области к Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска (далее – административный орган, Комитет) с заявлением, в котором просят:

1.  Признать незаконным и отменить Предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований № 57 от 09.03.2023 г., вынесенное в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1;

2.  Признать незаконным и отменить Предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований № 58 от 09.03.2023 г., вынесенное в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2;

3. Взыскать с ответчика в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.;

4. Взыскать с ответчика в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В обоснование доводов заявления указывают, что заявители не уведомлялись контролирующим органом о предстоящей проверке. В чем именно заключается совершенное нарушение, обжалуемые предостережения не содержат. Полагают, что контролирующий орган сделал безосновательные выводы о том, что именно заявители совершили действия, в отношении которых, вынесены обжалуемые предостережения. Отмечают, что в действиях и поведении заявителей отсутствует какое-либо нарушение обязательных требований, что могло бы послужить основанием для вынесения обжалуемых предостережений. Считают, что плановая или внеплановая проверка при наличии индикаторов риска нарушения обязательных требований возможна только при согласовании проведения соответствующей проверки с органами прокуратуры. Указывают на то, что ответчиком так и не представлены в дело доказательства соблюдения действующего законодательства по направлению или вручению оспариваемых предостережений истцам. По мнению заявителей у лиц, подписавших предостережения и акт осмотра отсутствовали соответствующие полномочия. Указывают на то, что имел ряд процедурных нарушений, допущенных при проверке, которые подвергают сомнению доказательственную силу как самих предостережений, так и акта осмотра от 26.01.2023, на основании которого предостережения были вынесены.

Определением от 12.09.2023 заявление принято к производству арбитражного суда.

Протокольным определением от 06.12.2023 суд, руководствуясь частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), признал подготовку дела к судебному разбирательству оконченной, перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

Протокольным определением от 18.01.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация г. Челябинска.

Представитель заявителей в судебном заседании заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в заявлении.

Представитель Комитета в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась по доводам, изложенным в отзыве на заявление и письменных пояснениях.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

ИП ФИО1 и ИП ФИО2 являются собственниками нежилого здания с кадастровым номером 74:36:0212005:75, расположенного по адресу: <...>, что подтверждается выпиской ЕГРН.

В отношении земельного участка площадью 517 кв.м. под данным нежилым зданием между Комитетом и ИП ФИО1 заключен договор УЗ№005855-Д-2009 от 24.01.2009 долгосрочной аренды земли с множественностью лиц на стороне арендатора, согласно условиям которого земельный участок предоставлен для эксплуатации нежилого помещения.

26.01.2023 Комитетом проведен осмотр земельного участка, находящегося в аренде ИП ФИО5, и прилегающих к нему земельных участков, о чем был составлен акт обследования земельного участка.

В результате осмотра вынесены предостережения №57 и №58 от 09.03.2023, согласно которым:

1) ФИО2, допущено размещение ограждения земельного участка с кадастровым номером 74:36:0212005:67 по ул. 40-летия Октября в Тракторозаводском районе города Челябинска за границами земельного участка по государственному кадастровому учету, что нарушает обязательные требования, предусмотренные статьями 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации. ФИО2 объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований и предложено: провести фактические границы земельного участка с кадастровым номером 74:36:021200567 по ул. 40-летия Октября в Тракторозаводском районе города Челябинска в соответствии с границами отвода по государственному кадастровому учету (предостережение №58 от 09.03.2023);

2) ФИО1 допущено размещение ограждения земельного с кадастровым номером 74:36:0212005:67 по ул. 40-летия Октября в Тракторозаводском районе города Челябинска за границами земельного участка по государственному кадастровому учету, что нарушает обязательные требования, предусмотренные статьями 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации. ФИО1 объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований и предложено провести фактические границы земельного участка с кадастровым номером 74:36:021200567 по ул. 40-летия Октября в Тракторозаводском районе города Челябинска в соответствии с границами отвода по государственному кадастровому учету (предостережение №57 от 09.03.2023).

При указанных обстоятельствах заявители, полагая, что оспариваемые предостережения не соответствует требованиям законодательства и нарушают их права и законные интересы в сфере экономической деятельности, обратились в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта органа местного самоуправления, если он полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом правовой позиции, выраженной в пункте 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 1.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»  основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусматривается, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу части 3 статьи 189 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, законности оспариваемых решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, возлагается на органы и лиц, которые приняли оспариваемый акт, решение, совершили оспариваемые действия (бездействие).

Предостережение о недопустимости нарушения закона может быть оспорено как ненормативный правовой акт в порядке главы 24 АПК РФ, поскольку предостережение возлагает определенные обязанности, в том числе, влияющие на возможность осуществления предпринимательской деятельности, его издание уполномоченным органом в отношении хозяйствующего субъекта является предметом судебного контроля, поскольку иной вывод противоречит вышеназванным положениям действующего законодательства и не обеспечит восстановление нарушенных прав лица, обратившегося за судебной защитой (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.01.2021 № 310-ЭС20-21312 по делу № А48-11063/2019).

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Срок на обращение в арбитражный суд, предусмотренный частью 4 статьи 198 АПК РФ, заявителем соблюден.

В силу части 4 статьи 98 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Закон № 248-ФЗ)положения о видах регионального государственного контроля (надзора), положения о видах муниципального контроля подлежат утверждению до 1 января 2022 года. До утверждения указанных положений о видах контроля, но не позднее 1 января 2022 года применяется Федеральный закон от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон № 294-ФЗ) и принятые в соответствии с ним нормативные правовые акты.

В силу части 1 статьи 49  Закона № 248-ФЗ в случае наличия у контрольного (надзорного) органа сведений о готовящихся нарушениях обязательных требований или признаках нарушений обязательных требований и (или) в случае отсутствия подтвержденных данных о том, что нарушение обязательных требований причинило вред (ущерб) охраняемым законом ценностям либо создало угрозу причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, контрольный (надзорный) орган объявляет контролируемому лицу предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований и предлагает принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований объявляется и направляется контролируемому лицу в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, и должно содержать указание на соответствующие обязательные требования, предусматривающий их нормативный правовой акт, информацию о том, какие конкретно действия (бездействие) контролируемого лица могут привести или приводят к нарушению обязательных требований, а также предложение о принятии мер по обеспечению соблюдения данных требований и не может содержать требование представления контролируемым лицом сведений и документов.

В соответствии с частью 3 данной статьи в случае принятия контрольным (надзорным) органом решения об объявлении контролируемому лицу предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований одновременно с указанным предостережением контролируемому лицу в целях проведения им самообследования соблюдения обязательных требований направляется адрес сайта в сети «Интернет», позволяющий пройти самообследование соблюдения обязательных требований, при условии наличия самообследования в числе используемых профилактических мероприятий по соответствующему виду контроля.

Частью 4 статьи 49 Закона № 248-ФЗ установлено, что контролируемое лицо вправе после получения предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований подать в контрольный (надзорный) орган возражение в отношении указанного предостережения. Порядок подачи и рассмотрения возражения в отношении предостережения устанавливается положением о виде контроля.

По своей природе предостережение о недопустимости нарушения закона имеет своей целью предупреждение на будущее (профилактику) нарушения подконтрольным субъектом обязательных требований и в этом плане предостережение имеет перспективное, а не ретроспективное действие, чем содержательно указанный ненормативный правовой акт качественно отличается от иных форм воздействия на деятельность подконтрольны субъектов, прежде всего – выдачи предписания по итогам проведения проверки.

При этом объявление предостережения как профилактической меры воздействия на деятельность подконтрольного субъекта возможно при соблюдении ряда условий, в том числе:

- у органов контроля имеются сведения из различных источников о готовящихся нарушениях или о признаках нарушений обязательных требований;

- вероятное нарушение обязательных требований не повлекло негативных последствий либо не создало непосредственную угрозу их наступления;

- предупреждение о недопустимости совершения противоправного деяния в будущем  в наибольшей мере соответствует характеру обнаруженного контрольным органом вероятного нарушения;

- отсутствуют основания для осуществления иных форм контрольно-надзорной деятельности, например, для проведения проверки.

Правила составления и направления предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, подачи юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем возражений на такое предостережение и их рассмотрения, уведомления об исполнении такого предостережения утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.02.2017 № 166 (далее – Правила № 166).

Указанные Правила определяют порядок составления и направления органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами (далее - предостережение), порядок подачи юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем возражений на такое предостережение (далее - возражения) и их рассмотрения органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля, порядок уведомления юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля об исполнении предостережения (пункт 1).

В силу пункта 2 Правил № 166 решение о направлении предостережения принимает руководитель, заместитель руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля или иное уполномоченное приказом органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля должностное лицо органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля на основании предложений должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля при наличии указанных в части 5 статьи 8.2 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» сведений.

Составление и направление предостережения осуществляется не позднее 30 дней со дня получения должностным лицом органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля сведений, указанных в части 5 статьи 8.2 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», если иной срок не установлен административными регламентами осуществления соответствующих видов государственного контроля (надзора), муниципального контроля (пункт 3 Правил № 166).

В силу пункта 4 указанных Правил в предостережении указываются:

а) наименование органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, который направляет предостережение;

б) дата и номер предостережения;

в) наименование юридического лица, фамилия, имя, отчество (при наличии) индивидуального предпринимателя;

г) указание на обязательные требования, требования, установленные муниципальными правовыми актами, нормативные правовые акты, включая их структурные единицы, предусматривающие указанные требования;

д) информация о том, какие действия (бездействие) юридического лица, индивидуального предпринимателя приводят или могут привести к нарушению обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами;

е) предложение юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами;

ж) предложение юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю направить уведомление об исполнении предостережения в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля;

з) срок (не менее 60 дней со дня направления предостережения) для направления юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем уведомления об исполнении предостережения;

и) контактные данные органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, включая почтовый адрес и адрес электронной почты, а также иные возможные способы подачи возражений, уведомления об исполнении предостережения.

Пунктом 5 Правил № 166 предусмотрено, что предостережение не может содержать требования о предоставлении юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем сведений и документов.

Судом установлено, что оспариваемые предостережения вынесено Комитетом как компетентным органом, осуществляющим надзор в г. Челябинске в соответствии с вышеуказанными нормативными положениями Правил № 166.

Оспариваемые предостережения по своему содержанию соответствует материально-правовому закону в силу следующего.

Обжалуемые предостережения содержат указание на то, что самовольное ограждение земельного участка за границами земельного участка по государственному кадастровому учету нарушает обязательные требования, предусмотренные статьей 25,26 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные Главами 3 и 4 , возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Статья 26 ЗК РФ устанавливает нормы о том, что права на земельные участки, предусмотренные главами 3 и 4 ЗК РФ, удостоверяются документами в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

Предостережения №57 и №58 от 09.03.2023 о недопустимости нарушения обязательных требований не устанавливают ответственность за нарушение норм ЗК РФ, не создают препятствий для осуществления экономической деятельности и не порождают для заявителей правовых последствий, обладают рекомендательным характером.

Обследование земельного участка с кадастровым номером 74:36:0212005:67, расположенного по адресу: <...> проведено на основании задания на проведение контрольного мероприятия без взаимодействия с контролирующим лицом.

В задании содержатся сведения о виде контрольного мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом выездное обследование, а также контрольных действиях при проведении обследования земельного участка.

В соответствии с подпунктом 2  части 3 статьи 56 Закона №248-ФЗ выездное обследование является контрольным мероприятием, которое проводится без взаимодействия с контролируемым лицом.

Согласно части 1 статьи 75 Закона №248-ФЗ под выездным обследованием в целях государственного и муниципального контроля в Российской Федерации понимается контрольное (надзорное) мероприятие, проводимое в целях оценки соблюдения контролируемыми лицами обязательных требований.

В соответствии с частью 4 статьи 75 Закона №248-ФЗ выездное обследование проводится без информирования контролируемого лица.

Таким образом, Комитет при проведении выездного обследования спорного земельного участка не обязан был информировать заявителей о проведении проверки.

Доводы о том, что отсутствуют доказательства использования земельного участка за границами определенными в ЕГРН, не состоятельны, поскольку из акта осмотра земельного участка с кадастровым номером 74:36:0212005:67 по ул. 40-летия Октября 15 к-1 в Тракторозаводском районе города Челябинска усматривается, что на земельном участке расположено здание с кадастровым номером74:36:0212005:75, состоящее из двух помещений, собственниками которых являются заявители. Земельный участок имеет ограждение по периметру, которое выходит за границы земельного участка по государственному кадастровому учету, образуя самовольно занятую территорию площадью 878 кв.м. Вход в здание и доступ к земельному участку осуществляется через указанное ограждение, что говорит об использовании самовольно занятой части земельного участка.  

Доводы заявителей о том, что спорные предостережения в их адрес не направлялись опровергаются представленным в материалы дела списком внутренних почтовых отправлений от 09.03.2023.

Ссылки заявителя на определение Арбитражного суда Челябинской области от 01.12.2023 о прекращении производства по делу А76-15573/2023 в связи с отказом истца от иска, в котором судом указано, что истец не представил доказательств того, что отказ от иска связан с добровольным удовлетворением ответчиками требований истца после подачи иска в суд и вынесения определения о принятии искового заявления, судом не принимаются, поскольку из материалов дела следует, что обжалуемые предостережения вынесены 09 марта 2023 года, тогда как с иском к ИП ФИО2 и ИП ФИО1 Комитет обратился 22.05.2023, что не исключает устранение допущенных нарушений ИП ФИО2 и ИП ФИО1 до даты обращения в суд с иском об обязании заявителей освободить самовольно занятый земельный участок.

Предусмотренных законом оснований для исключения из числа доказательств акта осмотра от 26.01.2023 с приложениями, акта выездного обследования от 22.02.2023 с приложениями, акта осмотра от 17.10.2023 с приложениями у суда не имеется.

Иные доводы заявителя судом не принимаются, поскольку противоречат представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства, основаны на неверном толковании закона.

Кроме того, суд отмечает, что по своему содержанию оспариваемое предостережение носит профилактический характер, поскольку не предусматривает ответственность или наступление правовых последствий за его неисполнение. Таким актом не могут быть нарушены права и законные интересы заявителя ввиду отсутствия у него признака обязательности, что само по себе исключает возможность удовлетворения требования о признании этого акта недействительным.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, а также принимая во внимания вышеприведенное правовое регулирование, суд приходит к выводу о наличии правовых и фактических оснований для вынесения Комитетом в адрес заявителей оспариваемых предостережений, о соответствии материально-правовому закону, в т.ч. – требованию исполнимости, не нарушении им прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, суд приходит к выводу о законности оспариваемого предостережения, что в соответствии с положениями части 3 статьи 201 АПК РФ является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья                                                                                            Е.А. Котлярова