Решение от 10 марта 2021 г. по делу № А51-13650/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-13650/2020
г. Владивосток
10 марта 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 марта 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 10 марта 2021 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Клёминой Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Михайловская Кузня» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице его участника акционерного общества «ЦТИ» (ИНН <***>; ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «КОНТРАКТ ТРЕЙД СЕРВИС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным договора купли-продажи дробильной установки от 28.02.2020 г.,

третьи лица – ФИО2, ООО «МВТ»,

при участии в заседании:

стороны, лица, участвующие в деле - не явились, извещены;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Михайловская Кузня» в лице его участника акционерного общества «ЦТИ» (далее- истец; АО «ЦТИ») обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КОНТРАКТ ТРЕЙД СЕРВИС» (далее-ответчик; ООО «КТС») о признании недействительным договора купли-продажи дробильной установки от 28.02.2020 г.

В качестве третьих лиц в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле привлечены ФИО2, ООО «МВТ».

Суд, руководствуясь ст. 156 АПК РФ, провёл судебное заседание в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В обоснование заявленных требований истец указал, что договор купли-продажи дробильной установки KOMATSU BR580JG-1EO от 28.02.2020 г. был составлен без получения на то согласия участников общества, по цене ниже балансовой стоимости, что наносит ущерб ООО «Михайловская Кузня», нарушает права и законные интересы АО «ЦТИ» как участника общества в силу уменьшения в значительной степени стоимости активов контролируемого лица.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, указал на то, что на момент заключения сделки АО «ЦТИ» не являлся участником ООО «Михайловская Кузня», в связи с чем считает, что согласия от данного участника на совершение данной сделки не требовалось, техника, приобретенная, оплаченная ООО «КТС» находится в нерабочем состоянии, и требует дорогостоящего ремонта.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее.

Акционерное общество «ЦТИ» является участником ООО «Михайловская Кузня» с долей участия 97,44% в уставном капитале общества, согласно выписке из ЕГРЮЛ.

28 февраля 2020 года между ООО «Михайловская Кузня» в лице директора общества ФИО2 и ООО «КТС» заключен договор купли-продажи дробильной установки KOMATSU BR580JG-1EO 2009 года выпуска (заводской номер 1018).

В соответствии с указанным договором, продавец передает в собственность покупателя бывшую в употреблении самоходную машину (дробильную установку KOMATSU BR580JG-1EO 2009 года выпуска - далее «Техника»), а покупатель принимает технику в свою собственность и уплачивает ее стоимость в порядке и на условиях, установленных договором (п.1).

Стоимость техники, согласно договора, составила 4 000 000 (четыре миллиона) рублей 00 копеек (п.3 договора)

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров или иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу части 1 статьи 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность.

Согласно пункту 2 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1 статьи 166 ГК РФ).

За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25) разъяснено, что по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

В пункте 1 статьи 46 Федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.1998 "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) предусмотрено, что крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

Для целей статьи 46 Закона N 14-ФЗ стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета.

Согласно пункту 3, 5 ст.46 Закона N 14-ФЗ решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества. Крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» (далее - постановление N 27), для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков (пункт 1 статьи 46 Закона N 14-ФЗ):

1) количественного (стоимостного): предметом сделки является имущество, в том числе права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (далее - имущество), цена или балансовая стоимость (а в случае передачи имущества во временное владение и (или) пользование, заключения лицензионного договора - балансовая стоимость) которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

2) качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, т.е. совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов (пункт 8 статьи 46 Закона об ООО). Например, к наступлению таких последствий может привести продажа (передача в аренду) основного производственного актива общества. Сделка также может быть квалифицирована как влекущая существенное изменение масштабов деятельности общества, если она влечет для общества существенное изменение региона деятельности или рынков сбыта.

Устанавливая наличие данного критерия, следует учитывать, что он должен иметь место на момент совершения сделки, а последующее наступление таких последствий само по себе не свидетельствует о том, что их причиной стала соответствующая сделка и что такая сделка выходила за пределы обычной хозяйственной деятельности. При оценке возможности наступления таких последствий на момент совершения сделки судам следует принимать во внимание не только условия оспариваемой сделки, но также и иные обстоятельства, связанные с деятельностью общества в момент совершения сделки. Например, сделка по приобретению оборудования, которое могло использоваться в рамках уже осуществляемой деятельности, не должна была привести к смене вида деятельности.

В подтверждение наличия у оспариваемой сделки признаков крупности применительно к ст.46 Закона N 14-ФЗ истцом суду была представлена бухгалтерская (финансовая) отчетность общества с ограниченной ответственностью «Михайловская Кузня» за 2019 год (последний отчетный перед заключением оспариваемой сделки период), согласно которому стоимость балансовых активов, составляла 40 294 000 руб. 00 коп. (строка 1600 бухгалтерской отчетности), при этом указал, что согласно учетной карточки - балансовая стоимость спорной дробильной установки составляет 10 914 067 рублей 80 копеек.

При этом, ответчик в обоснование возражений по заявленным требованиям указал на то, что приобретенная ООО «КТС» находится в нерабочем состоянии, и требовала дорогостоящего ремонта.

Данный факт, подтверждает и п.1 спорного договора купли-продажи, согласно которому продавец передает в собственность покупателя именно, бывшую в употреблении самоходную машину (дробильную установку KOMATSU BR580JG-1EO 2009 года выпуска).

Согласно п.4 Порядка определения стоимости чистых активов, утвержденного приказом Минфина России от 28.08.2014г. №84н. (далее - Порядок №84н), стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации. Объекты бухгалтерского учета, учитываемые организацией на забалансовых счетах, при определении стоимости чистых активов к расчету не принимаются.

В силу п.7 Порядка №84н стоимость чистых активов определяется по данным бухгалтерского учета. При этом активы и обязательства принимаются к расчету по стоимости, подлежащей отражению в бухгалтерском балансе организации.

Истцом ходатайство о проведении судебной оценочной экспертизы с целью определения стоимости отчужденной дробильной установки в ходе судебного разбирательства по делу не заявлялось.

При этом суд отмечает, что действующее законодательство не возлагает на приобретателя имущества обязанности по проведению специальной оценки приобретаемого актива в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» с целью определения крупности сделки для продавца.

Признаки крупности сделки определяются на основании данных бухгалтерской отчетности продавца за последний отчетный период, что соответствует необходимой степени требующейся от покупателя по условиям оборота осмотрительности.

Довод, указанный в возражениях ответчика о том, что АО «ЦТИ», согласно выписке из ЕГРЮЛ, приобрело долю в ООО «Михайловская кузня» 10 апреля 2020 года, в то время как договор купли-продажи техники был заключен 28.02.2020 г., в связи с чем на момент заключения спорной сделки АО «ЦТИ» не являлся участником ООО «Михайловская Кузня» и согласия от данного участника на совершение данной сделки не требовалось, судом отклоняется в силу следующего.

Согласно абзацу второму подпункта 2 пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" не является основанием для отказа в удовлетворении иска тот факт, что участник, предъявивший иск от имени общества, на момент совершения сделки не был участником общества.

Однако, согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности истца согласно коду ОКВЭД 46.69 является «Торговля оптовая прочими машинами и оборудованием», что свидетельствует об осуществлении истцом обычной хозяйственной деятельности по продаже транспортных средств, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по состоянию на 28.02.2020 г. в ЕГРЮЛ содержались сведения об ФИО2 как физическом лице, имеющем право без доверенности действовать от имени общества.

Согласно пункту 5 статьи 46 Закона N 14-ФЗ суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, недействительной при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения такой сделки; при рассмотрении дела в суде не доказано, что другая сторона по такой сделке знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой, и (или) об отсутствии надлежащего согласия на ее совершение.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 18 Постановления N 27 в силу абзаца третьего пункта 5 статьи 46 Закона N 14-ФЗ, на истца возлагается бремя доказывания того, что другая сторона по сделке знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой (как в части количественного (стоимостного), так и качественного критерия крупной сделки) и (или) что отсутствовало надлежащее согласие на ее совершение.

Заведомая осведомленность о том, что сделка является крупной (в том числе о значении сделки для общества и последствиях, которые она для него повлечет), предполагается, пока не доказано иное, только если контрагент, контролирующее его лицо или подконтрольное ему лицо является участником (акционером) общества или контролирующего лица общества или входит в состав органов общества или контролирующего лица общества. Отсутствие таких обстоятельств не лишает истца права представить доказательства того, что другая сторона сделки знала о том, что сделка являлась крупной, например письмо другой стороны сделки, из которого следует, что она знала о том, что сделка является крупной.

Также истцом не представлено доказательств того, что ООО «КТС» должно было знать о крупности совершенной сделки.

В рамках рассмотренного дела А51-6539/2020 г., находящегося также в производстве того же состава суда (судьи Клёминой Е.Г.), рассматривались требования общества с ограниченной ответственностью «КОНТРАКТ ТРЕЙД СЕРВИС» об обязании передать спорную технику по договору купли-продажи от 28.02.2020 г., встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Михайловская кузня" о расторжении договора купли-продажи, заключенного ООО "Контракт Трейд Сервис" и ООО "Михайловская кузня" (предмет договора купли-продажи – дробильная установка KOMATSU BR58JG-1EO), ООО «МВТ» было представлено соглашение об отступном от 24.08.2020 г., заключенное между третьим лицом ООО «МВТ» и ООО «Михайловская кузня», согласно которому спорная техника была отчуждена за 5 100 000 рублей, что значительно меньше стоимости дробильная установка KOMATSU BR58JG-1EO, указанной в оборотно-сальдовой ведомости по счету:01.1 в размере 10 914 067,80 копеек.

Как следует из вступившего в законную силу решения суда от 02 февраля 2021 года по делу А51-6539/2020 г., 27 мая 2020 года ООО «Михайловская Кузня» направляло в адрес ООО «Контракт Трейд Сервис» письмо о необходимости прибыть для получения дробильная установка KOMATSU BR58JG-1EO и подписания акта приема-передачи, а также известило ООО «Контракт Трейд Сервис» о месте получения товаросопроводительных документов.

ООО «Контракт Трейд Сервис» надлежащим образом исполнил свои обязательства по оплате бывшей в употреблении дробильной установки KOMATSU BR580JG-IEO 2009 года выпуска, заводской номер машины – 1018, двигатель – SAA6D125E5, вид движения – гусеничный, конструкционная масса- 33055 кг, цвет - желтый, организация-изготовитель ТС (страна) – КОМАЦУ (Япония), однако с ООО «Контракт Трейд Сервис» в рамках договора купли-продажи от 28.02.2020 г. акт приема-передачи оплаченного товара подписан со стороны ООО «Михайловская Кузня» не был, оригинал паспорта самоходной машины (ПСМ) и универсально передаточный документ не передавались.

Таким образом, исходя из установленных судом обстоятельств при рассмотрении настоящего дела, следует, что ООО «Контракт Трейд Сервис» не было известно о том, что при заключении спорной сделки отсутствовало надлежащее согласие ООО «Михайловская Кузня» на ее совершение.

В силу части 3 статьи 173.1 ГК РФ лицо, давшее необходимое в силу закона согласие на совершение оспоримой сделки, не вправе оспаривать ее по основанию, о котором это лицо знало или должно было знать в момент выражения согласия.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

В соответствии с частью первой статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части второй статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Более того, по общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Однако такая обязанность не является безграничной.

Истцом не доказано, что при определении признаков крупности сделки в порядке, установленном ст.46 Закона об ООО, оспариваемая сделка должна считаться крупной.

При этом возложение дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента противоречит состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное (пункт 8 статьи 46 Закона N 14-ФЗ).

Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце.

В нарушение статьи 65 АПК РФ таких доказательств истцом в материалы дела представлено не было.

Таким образом, исходя из изложенного следует, что обществом не предоставлено количественного (стоимостного) и качественного критерия свидетельствующего, что оспариваемая сделка является для Общества крупной, с учетом положений пункта 1 статьи 46 Закона N 14-ФЗ, а также не доказан тот факт, что заключение договора купли-продажи дробильной установки от 28.02.2020 г. выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности общества, нарушает права общества и создала для общества неблагоприятные последствия, в том числе убытки.

С учетом данных обстоятельств, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся в порядке ст. 110 АПК РФ на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

отказать в удовлетворении исковых требований.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Клёмина Е.Г.