Решение от 23 сентября 2025 г. по делу № А56-77360/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-77360/2024
24 сентября 2025 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 27 августа 2025 года. Полный текст решения изготовлен 24 сентября 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Сурков А. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пеньковой Д.Е.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НЕФТЕГАЗКОМПЛЕКТМОНТАЖ" (адрес: Россия 141500, г СОЛНЕЧНОГОРСК, МОСКОВСКАЯ обл СОЛНЕЧНОГОРСКИЙ р-н, ш 61 КМ ЛЕНИНГРАДСКОЕ 3, ОГРН: <***>);

ответчик: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СБ "МАРИТ" (адрес: Россия 119602, Москва, Москва, УЛ АКАДЕМИКА АНОХИНА Д.38, К.1, ПОМ.II КОМ. 4/9, ОГРН: <***>);

третьи лица: 1. акционерное общество «РусГазДобыча» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 121357, <...>, эт. 7 ком. 17), общество с ограниченной ответственностью «РусГазШельф» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 121357, <...>, эт/пом/к 7/I/1,4, 3. в/у ООО "НЕФТЕГАЗКОМПЛЕКТМОНТАЖ" – Смирнова Виктория Сергеева (410015, г.Саратов, а/я 1709);

о взыскании, при участии - от истца: ФИО2 (онлайн);

- от ответчика: ФИО3 (онлайн), ФИО4 (онлайн); -от третьих лиц: 1. ФИО5 (онлайн), 2. ФИО6 (онлайн);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Нефтегазкомплектмонтаж» (далее – Общество «Нефтегазкомплектмонтаж) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СБ «Марит» (далее – Общество «СБ «Марит») о взыскании по договору от 11.08.2020 № НГКМ_СБМ/САХ/20 на выполнение комплекса работ инженерно-технических средств охраны в составе стройки «Обустройство Киринского ГКМ» (далее – Договор): 134 722 720,88 руб. неосвоенного аванса, 395 154 742,44 руб. неустойки.

Определением от 25.10.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:

акционерное общество «РусГазДобыча» и общество с ограниченной ответственностью «РусГазШельф».

Определением от 15.01.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен в/у ООО «Нефтегазкомплектмонтаж» – ФИО7.

Истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил заявленные требования до: 143 728 267,95 руб. неосвоенного аванса, 414 122 170,07 руб. неустойки.

Протокольным определением от 14.05.2025 к производству принят встречный иск (с учетом уточнения заявленных требований) о взыскании 39 005 536,90 руб. задолженности.

В судебном заседании представитель истца по встречному иску заявил об отказе от встречного иска.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Отказ истца от иска не противоречит закону, не нарушает права других лиц, подписан уполномоченным лицом.

Суд принимает отказ от встречного иска.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в процессуальных позициях по делу.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил, что Общества «Нефтегазкомплектмонтаж» (подрядчик) и «СБ «Марит» (субподрядчик) заключили Договор.

Спорный договор был заключен во исполнение обязательств по договору от 30.07.2019 № РГШ-0205-ПДР/2019, заключенного между ООО «РусГазДобыча» (основной заказчик) и ООО «Нефтегазкомплектмонтаж» (подрядчик).

Общая стоимость работ составила 452 045 730,80 руб. (пункт 3.1 Договора); работы должны быть выполнены с 21.09.2020 по 30.12.2021 (пункт 6.2 Договора).

В рамках исполнения Договора Общество «Нефтегазкомплектмонтаж» выплатило Обществу «СБ «Марит» авансы на приобретение и поставку материалов и оборудования в размере 185 613 719,24 руб.

За период действия Договора ООО «СБ «Марит» выполнило и сдало работы на сумму 56 890 998, 36 руб.

Размер неотработанного аванса составил 134 722 720,88 руб.

Поскольку работы не были выполнены в установленный срок, в претензии от 08.05.2024 № 157 подрядчик уведомил субподрядчика об одностороннем отказе от Договора и потребовал возврата аванса, а также уплаты неустойки за просрочку выполнения работ.

В связи с тем, что названная претензия была оставлена без удовлетворения, Общество «Нефтегазкомплектмонтаж» обратилось в арбитражный суд с указанным иском.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал следующее.

1. Основания для взыскания неосновательного обогащения отсутствуют.

Аванс был израсходован на выполнение работ и закупку материалов и

оборудования, которые приобретались ответчиком в счет цены договора (п. 9.1) и

подлежали передаче Подрядчику ООО “НГКМ” (п. 30.5) и принятию их ООО “НГКМ”.

В ходе рассмотрения дела стороны подписали соглашение о передаче материалов и оборудования от 30.04.2025, акт приема-передачи материалов оборудования от 30.04.2025 на 143 728 257,78 руб.

В связи с указанным, с учетом поставки и принятия материалов и оборудования на 143 728 257,78 руб., итоговое сальдо взаимных обязательств составляет задолженность ООО «СБ «Марит» перед ООО «НГКМ» в размере 10,17 руб. (143 728 267,95 руб. – 143 728 257,78 руб.).

В указанной части ООО «СБ «Марит» признает требование о взыскании неосвоенного аванса.

2. Оснований для взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ не имеется в связи с просрочкой кредитора - ООО “НГКМ”, а также по причине расторжения Генеральным подрядчиком АО «РусГазДобыча» 08.12.2022 г. Договора подряда № РГШ-0205-ПДР/2019 от 30.07.2019, заключенного между АО «РусГазДобыча» (АО «РГД», Генеральный подрядчик) и ООО «НГКМ» (Подрядчик), что являлось препятствием для выполнения работ на объекте.

Третье лицо (ООО «РусГазДобыча») представило письменную позицию по делу, в которой пояснило, что между АО «РГД» и ООО «НГКМ» был заключен Договор подряда № РГШ-0205- ПДР/2019 от 30.07.2019 по строительству объектов берегового технологического комплекса в составе стройки «Обустройство Киринского ГКМ» на условиях «под ключ» в рамках проекта «Сахалин-3»

В связи с несоблюдением сроков сдачи большей части этапов строительства объектов, 08.12.2022 АО «РГД» направил в адрес ООО «НГКМ» уведомление о расторжении договора подряда.

С 08.12.2022 ООО «НГКМ» не выполнялись работы по Договору подряда № РГШ0205-ПДР/2019 от 30.07.2019.

В последующем, закупленные ООО «СБ Марит» материалы, переданы заказчику по акту приема-передачи материалов и оборудования к Соглашению о передаче оборудования от 30.04.2025 на 143 728 257,78 руб., что соответствует размеру неотработанного аванса ООО «СБ Марит» по договору.

Указанные ТМЦ уже вовлечены в работу по объекту «Обустройство Киринского ГКМ».

Таким образом, АО «РГД» подтверждает факт передачи ООО «СБ Марит» в пользу ООО «НГКМ» ТМЦ на сумму 143 728 257,78 руб.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с частью 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Воспользовавшись указанным правом, истец отказался от договора, такой отказ в установленном порядке не спорен.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств подтверждается материалами дела.

Между тем суд учитывает, что в ходе рассмотрения настоящего дела стороны подписали соглашение о передаче материалов и оборудования от 30.04.2025, акт приема-передачи материалов оборудования от 30.04.2025 на 143 728 257,78 руб.

АО «РГД» подтвердило факт передачи ООО «СБ Марит» в пользу ООО «НГКМ» материалов и оборудования на 143 728 257,78 руб.

С учетом изложенного, итоговое сальдо взаимных обязательств по договору составляет задолженность ООО «СБ «Марит» перед ООО «НГКМ» в размере 10,17 руб.

(143 728 267,95 руб. – 143 728 257,78 руб.).

В указанной части подлежит удовлетворению требование о взыскании неосвоенного аванса.

Истцом также заявлено требование о взыскании 414 122 170,07 руб. неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 29.2.1 Договора, в случае нарушения начальных и конечных сроков выполнения этапов и видов Работ (в том числе промежуточных сроков выполнения Работ), установленных в соответствии со статьей 6 Договора (начиная с даты

подписания Дополнительного соглашения, которым Стороны оформят График Работ), Субподрядчик обязан уплатить Подрядчику неустойку (пени) в размере 0,1% от Цены Работ за каждый день просрочки.

Суд соглашается с возражениями ответчика о недопустимости начисления неустойки за просрочку выполнения работ, с учетом расторжения договора истца с основным заказчиком 08.12.2022, и последующего заключения прямого договора основного заказчика с ответчиком, а также отсутствия доказательств передачи фронта работ ответчику и неуплаты аванса.

Таким образом, требование о взыскании неустойки следует отклонить.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ при отказе истца от иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "СБ "Марит" от встречного иска.

Производству по делу в указанной части прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СБ "Марит" 430 538,50 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 14.05.2025 № 2011.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СБ "Марит" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазкомплектмонтаж" 10,17 руб. неосвоенного аванса.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазкомплектмонтаж" в доход федерального бюджета 200 000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сурков А. А.