Решение от 11 ноября 2024 г. по делу № А40-121102/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №А40-121102/2024-146-778
г. Москва
11 ноября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 11 ноября 2024 года


Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Вихарева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Киселевым Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

ООО "Международная Торговая Компания Синь Циньнянь" (ИНН <***>)

к Московской Таможне (ИНН <***>)

о признании незаконным решения о внесении изменений в сведения, заявленные в декларации на товары №10013160/021223/5031562,

при участии:

от заявителя – ФИО1 по дов. №б/н от 18.04.2024, удоств.,

от ответчика – ФИО2 по дов. №10-01-15/155 от 21.10.2024, удоств.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Международная Торговая Компания Синь Циньнянь" (далее по тексту – заявитель/общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Московской Таможне (далее по тексту – ответчик/таможенный орган), с учетом уточнений, принятых судом, о признании незаконным решения о внесении изменений в сведения, заявленные в декларации на товары №10013160/021223/5031562, восстановлении нарушенных прав и законных интересов, путем возврата (зачета) излишне взысканных таможенных платежей в размере 210 106,60 руб.

Представитель заявителя явку обеспечил, поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика явку обеспечил, возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам представленного отзыва на заявление.

Изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Учитывая изложенное, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя.

Как следует из материалов дела, 11.03.2024 Московским таможенным постом (Центр электронного декларирования) Московской таможни принято решение о внесении изменений в сведения о таможенной стоимости товаров (далее – Решение), заявленного декларантом в декларации на товары №10013160/021223/5031562.

На основании указанного Решения 11.03.2024 таможенный орган внес изменения в ДТ и скорректировал сведения о таможенной стоимости товаров, в связи с чем, обратил денежные средства, внесенные заявителем в счет обеспечения уплаты таможенных платежей в размере 410 114,66 руб., в счет уплаты таможенных платежей.

По результатам проверки ответчик принял оспариваемое решение о внесении изменений в ДТ, скорректировал таможенную стоимость товара №2, при этом взыскало с общества не всю сумму денежных средств внесенных в качестве обеспечения уплаты в размере 410 114,66 рублей, а согласно КДТ взыскало сумму таможенных платежей только в размере 210 106,60 рублей, а остаток 200 008,06 рублей, возвратило обществу на ЕЛС.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворения заявленные требования суд исходил из следующего.

Обществом в рамках внешнеторгового контракта №171022 от 17.10.2022, заключенного с компанией «HANGZHOU TONGZEDA INTERNATIONAL TRADING CO. LTD» Китай (далее - Контракт) и спецификации №TZD-26 от 26.10.2023 из Китая ввезены 2 товара: 1 товар - ткань из синтетических волокон для изготовления матрасов в рулонах, шириной 220 см., плотность 132 гр./кв.м., 2 товар- ткань трикотажная, 100% полиэстер, в рулонах шириной 220 см., плотностью 180, 220, 260 гр./кв.м. на условиях DAT MOSCOW, которые заявлены в ДТ № 10013160/021223/5031562 (далее - ДТ).

Таможенная стоимость товара была определена и заявлена обществом по методу по стоимости сделки с возимыми товарами в соответствии со ст. 39 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС), на условиях DAT MOSCOW, т.е. ценой фактически уплаченной за товар в размере 345 218.09 юаней, по курсу на 02.12.2023 (12,5479 руб./1юани) - 4 331 762,07 руб.

В соответствии со ст. 108 ТК ЕАЭС при декларировании товаров по ДТ для подтверждения заявленной таможенной стоимости обществом предоставлены следующие документы: контракт №171022 от 17.10.2022, спецификация №TZD-26 от 26.10.2023, инвойс №TZD-26 от 26.10.2023, ведомость банковского контроля УНК 22100347/1481/1948/2/1 от 24.10.2022 (далее - ВБК), ж/д накладная 32943088 от 05.11.2023, указанные в графе 44 ДТ.

В ходе проверки декларации в соответствии с п. 4 ст. 325 ТК ЕАЭС таможенным органом были выявлены признаки того, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными: выявление несоответствия сведений, влияющих на таможенную стоимость ввозимых товаров, выявление более низких цен декларируемых товаров по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары при сопоставимых условиях их ввоза.

На этом основании, 02.12.2023 Московским таможенным постом (центр электронного декларирования) Московской таможни принято Решение о проведении дополнительной проверки, и предложено обществу представить дополнительные документы и сведения для подтверждения таможенной стоимости товаров. Товары заявленные в ДТ были выпущены под обеспечение уплаты таможенных платежей в размере 410 114,66 руб.

В рамках проверки в качестве документов, подтверждающих правильность определения заявленной в ДТ сведений о таможенной стоимости, 29.01.2024 общество предоставило запрошенные таможенным органом документы, сведения и пояснения (письмо №29/01 от 29.01.2024).

По результатам проверки 28.02.2024 таможенный орган выставил дополнительный запрос документов, на который общество 07.03.2024 предоставило запрашиваемые документы (письмо №07/03 от 07.03.2024).

По результатам проверки таможенный орган сделал вывод, что представленные обществом документы не подтверждают заявленные сведения о таможенной стоимости, по следующим основаниям:

1) Условия оплаты, согласованные контрактом как 100% предоплата противоречат обычаям делового оборота, поскольку не гарантирует поставщику оплату, а значит, имеются какие-то обстоятельства влияющие на стоимость сделки;

2) Представленные документы по оплате товаров (заявление на перевод №52 от 16.11.2023 и №33 от 17.11.2023) по дате позже чем выставленный 26.10.2023 инвойс №TZD-26, а следовательно, согласованные условия оплаты не соблюдены;

3) Оплата за товар произведена на иные банковские реквизиты, чем согласовано в дополнительном соглашении к контракту №1 от 16.12.2022;

4) Представленные 2 прайс листа от поставщика, из которых следует, что товары заявленные обществом в ДТ имеют более низкую цену, чем цены в прайс листах.

По вышеуказанным основаниям таможенный орган сделал вывод о том, что по результатам анализа представленных декларантом документов и сведений, и сопоставления их с имеющейся в таможенном органе информацией, установлена противоречивость и недостаточность сведений, касающихся определения таможенной стоимости товара и 11.03.2024 принято Решение о внесении изменений в сведения о таможенной стоимости товаров в ДТ и обращении внесенного обеспечения в размере 410 114,66 руб. в счет уплаты доначисленных таможенных платежей.

В последующем, по результатам проверки таможенный орган принял оспариваемое решение о внесении изменений в ДТ, скорректировал таможенную стоимость товара №2, при этом взыскало с общества не всю сумму денежных средств внесенных в качестве обеспечения уплаты в размере 410 114,66 рублей, а согласно КДТ взыскало сумму таможенных платежей только в размере 210 106,60 рублей, а остаток 200 008,06 рублей, возвратило обществу на ЕЛС.

В оспариваемом решении о корректировке таможенной стоимости от 11.03.2024 таможенный орган принимает решение об изменении стоимости только товара №2, а по товару №1 решение об изменении таможенной стоимости не принималось. Однако, фактически таможенный орган производит корректировку таможенной стоимости и товара №1 и товара №2, и взыскивает с общества сумму таможенных платежей за два товара в размере 410 114,66 руб.

Тем самым, таможенный орган нарушает порядок корректировки таможенной стоимости товаров, установленный Решение Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 №289 "О внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, и признании утратившими силу некоторых решений Комиссии Таможенного союза и Коллегии Евразийской экономической комиссии".

Доводы приведенные в Решении таможенным органом об отсутствии документального подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров не соответствуют фактическим обстоятельствам и являются несостоятельными, в силу следующих обстоятельств.

Суд соглашается с позицией заявителя касательно довода о том, что условия оплаты, согласованные контрактом как 100% предоплата противоречат обычаям делового оборота, является несостоятельным, поскольку авансовая оплата широко распространена в обычаях делового оборота. Вывод о том, что имеются какие-то обстоятельства влияющие на стоимость сделки является только предположением таможенным органом. Обратно в материалы дела не представлено.

Также является несостоятельным довод о том, что представленные документы по оплате товаров (заявление на перевод №32 от 16.11.2023 и №33 от 17.11.2023) по дате позже чем выставленный 26.10.2023 инвойс №TZD-26, а следовательно, согласованные условия оплаты не соблюдены, в виду следующего.

Условия оплаты контракта предусматривали поставку товаров в кредит, т.е. оплата производилась с отсрочкой платежа в 120 дней. Впоследствии, объемы закупаемого товара увеличивались и 16.10.2023 поставщик письменно выдвинул предложение об изменении условий оплаты на предоплату, общество выразило согласие и товары по инвойсу TZD-26 от 26.10.2023 были оплачены 16 и 17 ноября 2023, т.е. до ввоза товаров на территорию РФ (27.11.2023). Указанная переписка по изменению условий оплаты была представлена в таможенный орган при ответе на запрос №29/01 от 29.01.2024, также стороны подписали дополнительное соглашение №3 от 11.11.2023.

Таким образом, общество представило документы по согласованию условий оплаты за товар и произведенная оплата им не противоречит.

Довод о том, что оплата за товар произведена на иные банковские реквизиты, чем согласовано в дополнительном соглашении к контракту №1 от 16.12.2022 является несостоятельным.

Согласно ведомости банковского контроля все произведенные платежи, в том числе по заявлениям №32 и №33, зачислены в счет оплаты по контракту №171022 от 17.10.2022. Поставщик по данному контракту имеет два счета, из которых, счет №400081717459 в банке BANK OF CHINA ZHEJIANG BRANCH, XIAOSHAN BRANCH и счет №120209119901208215 в банке INDASTRIAL AND COMMERCIAL BANK OF CHINA.

По дополнительному соглашению №5 от 17.12.2023 установлено, что платежи по контракту могут осуществляться на любой из этих счетов. При этом, соглашение об изменении положений Контракта начинает действовать с момента начала действия контракта, с 17.10.2022 и распространяется на все уже произведенные и будущие поставки по Контракту.

Довод о том, что в представленных прайс листах от поставщика, цены на товары более высокие чем по инвойсу №TZD-26 от 26.10.2023, является несостоятельным, ввиду следующих обстоятельств.

Прайс лист не является обязательным документом, для подтверждения таможенной стоимости товаров. В своем письме поставщик представил пояснения, из которых следует, что компания формирует публичные прайс листы, в котором отражаются цены первоначальной стартовый вариант. При подписании контракта с покупателем цены на товары могут отличаться от прайса как в сторону уменьшения, так и в сторону увеличения, т.к. цена товара во многом зависит от таких факторов как объем закупки, условия оплаты (аванс или кредит), и другие. Поскольку, общество закупает значительные объемы товаров и оплата производится авансом и в валюте - юани, что подразумевает отсутствие в необходимости конвертировать валюту и терять дополнительные средства на курсах валют. Таким образом, делать выводы о неподтверждении таможенной стоимости товаров на различие цен в прайс листе является необоснованным.

Таким образом, приведенные в Решении таможенным органом доводы об отсутствии документального подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров, являются несостоятельными и не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Как разъяснено в пунктах 7-10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 №49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике, в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса ЕАЭС», в соответствии с пунктом 10 статьи 38 Таможенного кодекса таможенная стоимость ввозимых товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке Соблюдения декларантом (здесь и далее также - таможенный представитель) данных требований Таможенного кодекса судам следует исходить из презумпции достоверности информации (документов, сведений), представленной декларантом в ходе таможенного контроля, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, далее - АПК РФ и КАС РФ соответственно).

При оценке выполнения декларантом требований пункта 10 статьи 38 Таможенного кодекса судам следует принимать во внимание, что таможенная стоимость, определяемая исходя из установленной договором цены товаров, не может считаться количественно определяемой и документально подтвержденной, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме, или содержащаяся в представленных им документах ценовая информация не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара.

В то же время выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.) в соответствии с установленными требованиями, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о несоблюдении требований пункта 10 статьи 38 Таможенного кодекса.

В соответствии с главой 51 Федерального закона от 03.08.2018 №289-ФЗ О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ст. 358 ТК ЕАЭС любое лицо вправе обжаловать решение, действие (бездействие) таможенного органа или его должностного лица, если таким решением, действием (бездействием), по мнению этого лица, нарушены его права, свободы или законные интересы, ему созданы препятствия к их реализации либо незаконно возложена на него какая-либо обязанность.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что декларант предоставил таможенному органу полный комплект документов подтверждающих заключение сделки (контракт, инвойс-спецификация, инвойс), и согласование ее основных условий, к которым относятся наименование товара, его количество, условия поставки и цена. Сведения о цене товара, ее соотношение с количеством ввозимого товара документально подтверждено, факт оплаты также подтвержден.

Учитывая изложенное, таможня не доказала невозможность применения первого метода определения таможенной стоимости товаров и то что цена на импортируемые товары по данной сделке занижена, следовательно, вынесенное решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары противоречит п. 10 ст. 38 ТК ЕАЭС.

Доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможенным органом не представлено.

В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине взыскиваются с ответчика в пользу заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29, 65, 71, 75, 167-170, 176, 181, 200, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие таможенному законодательству, признать незаконным и отменить решение Московской таможни от 11.03.2024 №10013160/021223/5031562.

Обязать Московскую таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя ООО "Международная Торговая Компания Синь Циньнянь" в течение тридцати дней со дня вступления судебного акта в законную силу, путем возврата излишне взысканных таможенных платежей в размере 210 106,60 руб. на ЕЛС заявителя.

Взыскать с Московской таможни в пользу заявителя ООО "Международная Торговая Компания Синь Циньнянь" расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья А.В.Вихарев