Решение от 23 сентября 2024 г. по делу № А51-5798/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-5798/2024
г. Владивосток
24 сентября 2024 года
Полный текст решения изготовлен  24 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Приморского края  в составе судьи  Хижинский А.А., при ведении протокола предварительного судебного заседания секретарем с/з Анисимовой Д.Ю.., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 30.05.2005)

к открытому акционерному обществу «Радиоприбор» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 08.06.1994)

о взыскании 886 481 рублей 14 копеек,

третье лицо: конкурсный управляющий ФИО1,

при неявке лиц, участвующих в деле,

установил:

Истец - Федеральное государственное унитарное предприятие «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (далее ФГУП «Охрана» Росгвардии) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Радиоприбор» (далее ответчик) о взыскании задолженности в размере 886 481 рублей 14 копеек по договору № 1 об оказании услуг по охране объектов от 15.07.2021.

Арбитражный суд, руководствуясь ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, конкурсного управляющего ФИО1.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явились, ходатайств и заявлений о причинах неявки не представили.

Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, провел судебное заседание в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Ответчик требования не оспорил, отзыв не представил.

Из представленных в дело доказательств суд установил следующее.

15.07.2021 Федеральным государственным унитарным предприятием «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (Исполнитель) и Открытым акционерным обществом «Радиоприбор» (Заказчик) заключён договор № 1 об оказании услуг по охране объектов (далее Договор).

Согласно пункту 1.1. Договора Заказчик поручает, а Исполнитель на возмездной основе обязуется оказать услуги по охране объектов Заказчика (далее - Объекты, Охраняемые объекты), согласованных Сторонами и перечисленных в прилагаемом к Договору Перечне охраняемых объектов (Приложение № 1 к настоящему Договору). Заказчик обязуется своевременно принимать оказанные Исполнителем услуги и оплачивать их в соответствии с Договором.

По Договору Исполнитель рассматривается в качестве лица, привлеченного арбитражным управляющим для недопущения возникновения техногенной и (или) экологической катастрофы либо гибели людей в соответствии с пунктом 1 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку на территории ОАО «Радиоприбор» хранятся сильнодействующие ядовитые реагенты, охрана которых силами частной охранной организацией (ЧОП) напрямую запрещена действующим законодательством (п. 1.3 Договора).

В соответствии с пунктом 7.1. Договора Стоимость услуг Исполнителя, оказываемых по настоящему Договору, определяется в соответствии с Протоколом согласования договорной цены на оказание услуг по охране Объектов, в дальнейшем Протокол, утверждённый Сторонами (Приложение № 4 к настоящему Договору), и составляет 654 294 рубля 88 копеек, в том числе НДС (20%) 109 049 рублей 15 копеек, в соответствии с Приложением № 2 к Договору при условии выставления 2 (двух) постов в суточном исчислении.

Согласно Протоколу согласования договорной цены на оказание услуг по охране объектов (Приложение № 4) Стороны пришли к соглашению об установлении договорной цены на оказание услуг по охране объектов Заказчика в месяц в размере, равном 654 294 рубля 88 копеек, в том числе НДС (20%) 109 049 рублей 15 копеек, в соответствии с Приложением № 2 к настоящему Договору при условии выставления 2 (двух) постов в суточном исчислении.

Согласно пункту 7.2. Договора в первый месяц оказания услуг, после подписания сторонами Акта о выставлении постов по охране Объектов по форме, согласно Приложению № 5 к настоящему Договору, Заказчик оплачивает Исполнителю сумму пропорциональную периоду оказанной услуги, из расчета от стоимости услуг за один месяц.

За второй и последующие месяцы оказания услуг по настоящему Договору Заказчик оплачивает Исполнителю сумму, указанную в п. 7.1., в порядке и на условиях, определенных настоящим Договором (п. 7.3 Договора).

Расчеты с Исполнителем Заказчик осуществляет ежемесячно безналичным расчетом путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя, указанный в Разделе 12 настоящего Договора. Заказчик производит полную оплату суммы, указанной в п. 7.1. Договора, до 25 числа месяца, следующего за месяцем, в котором оказаны услуги. Днем оплаты считается день поступления денежных средств Заказчика на расчетный счет Исполнителя (п. 7.4 Договора).

За период с ноября по декабрь 2023 года у ответчика перед истцом образовалась задолженность за оказанные услуги в общей сумме 886 481 рубля 14 копеек, что следует из актов об оказании услуг за указанный период.

От подписания Актов об оказании услуг за период ноябрь – декабрь 2023 года заказчик уклонился, возражений по качеству и объему оказанных услуг не заявлял.

Истец направил в адрес Ответчика претензии (исх. № 01/69 от 11.01.2024; № 01/187 от 23.01.2024) о погашении образовавшейся задолженности.

Не исполнение указанных претензий в добровольном порядке явилось основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в суд.

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что между сторонами сложились правоотношения по договору, которые подлежат регулированию главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Процедура сдачи-приемки услуг положениями главы 39 ГК РФ не регламентирована. Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются положения договора подряда, в том числе и правила пункта 4 статьи 753 ГК РФ, который предусматривает, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным сторонами.

Статьей 711 ГК РФ установлено, что основанием для оплаты оказанных по договору услуг является факт принятия их заказчиком.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В нарушение требований статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик от подписания Актов об оказании услуг за период ноябрь – декабрь 2023 года уклонился, при этом мотивированный отказ от их приемки не направил.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Обстоятельства оказания услуг, фактическое оказание заявленных к оплате услуг в спорный период по названному Договору, подтверждены материалами, ответчиком не оспорены, доказательств иного согласно статьей 65 АПК РФ не представлено.

Возражений относительно качества оказанных услуг ответчик также не заявил.

В связи с этим, в силу статей 309, 310, 779, 781 ГК РФ, условий Договор у ответчика возникла обязанность по оплате оказанных услуг.  Доказательства оплаты оказанных услуг в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены.

Поскольку факт оказания истцом услуг по договору подтверждается материалами дела, и ответчиком не оспаривается, исковые требования о взыскании основного долга в заявленном размере 886 481 рубля 14 копеек признаются судом обоснованными и  подлежат удовлетворению в полном объеме.

Арбитражный суд учитывает, что определением арбитражного суда Приморского края от 21.12.2015 по делу № А51-26703/2015 арбитражным судом было принято к производству заявление закрытого акционерного общества «Амбрелла – инжиниринг» о признании ответчика несостоятельным (банкротом),  определением Арбитражного суда Приморского края от 05.04.2016 по делу № А51-26703/2015 в отношении открытого акционерного общества «Радиоприбор» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2, решением суда от 14.03.2017 ответчик был признан несостоятельным (банкротом).

Спорные услуги согласно договору были оказаны истцом ответчику в период после принятия арбитражным судом к производству заявления о признании ответчика несостоятельным (банкротом) и введения в отношении ответчика процедуры наблюдения, в силу абз. 2 п. 1 ст. 5 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обязательства по оплате спорной суммы основного долга являются текущими платежами ответчика, в связи с чем исковые требования о взыскании этих сумм правомерно предъявлены истцом в арбитражный суд в порядке искового производства.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с открытого акционерного общества «Радиоприбор» в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации 886 481 (восемьсот восемьдесят шесть тысяч четыреста восемьдесят один) рубль 14 копеек основного долга, а также 20 730 (двадцать тысяч семьсот тридцать) рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.


Судья                                                                                                              Хижинский А.А.