Решение от 17 декабря 2020 г. по делу № А12-24191/2020

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«17» декабря 2020 г.

Дело № А12-24191/2020

Резолютивная часть решения объявлена 15 декабря 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 17 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Пономаревой Елены Викторовны,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козленковой Викторией Александровной,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Эксплуатационный участок - 20» – ФИО1, доверенность от 17.09.2020;

от общества с ограниченной ответственностью «Жилищник» – ФИО1, доверенность от 17.09.2020;

от общества с ограниченной ответственностью «Консалтинг» - ФИО1, доверенность от 17.09.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эксплуатационный участок - 20» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Жилищник» (3461062614, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Консалтинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Содружество Волгоградских журналистов «Остров» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о защите деловой репутации юридического лица,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Эксплуатационный участок - 20», общество с ограниченной ответственностью «Жилищник», общество с ограниченной ответственностью «Консалтинг» обратились в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Содружество Волгоградских журналистов «Остров», в котором просили:

признать не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию общества с ограниченной ответственностью «Эксплуатационный участок - 20», общества с ограниченной ответственностью «Жилищник, общества с ограниченной ответственностью «Консалтинг» сведения в статье «Пилите, Шура, пилите»: в офисах волгоградских управляющих компаний прошли обыски.», размещенной на информационном ресурсе (сайте) информационного агентства «Высота 102» на странице по электронному адресу: https://vl02.ru/news/90627.html., содержащиеся в следующих фразах:

«Оперативные мероприятия проводились в рамках уголовных дел, возбужденных по факту неисполнения договоров по установке лавочек и дверей на территории многоквартирных домов, которые обслуживают данные УК»;

«Однако лавочки и двери так и не были установлены. ... Речь идет о сумме, превышающей 100 тысяч рублей»;

«Также обыски прошли по местам жительства руководителей УК и других возможных участников преступной группы»;

«По сведениям «Высоты 102», к указанным управляющим компаниям может иметь отношение депутат Волгоградской областной думы ФИО2»;

обязать общество с ограниченной ответственностью «Содружество Волгоградских журналистов «Остров» обеспечить доведение опровержения указанных сведений на информационном ресурсе (сайте) информационного агентства «Высота 102» на странице по электронному адресу: https://vl02.ru/news/90627.html;

обязать общество с ограниченной ответственностью «Содружество Волгоградских журналистов «Остров» удалить все сведения об истцах, размещенные на информационном ресурсе (сайте) Информационного агентства «Высота 102» на странице по электронному адресу: https://vl02.ru/news/90627.html.

Впоследствии истец отказался от требования обязания ответчика удалить все сведения об истцах, размещенные на информационном ресурсе (сайте) Информационного агентства «Высота 102» на странице по электронному адресу: https://vl02.ru/news/90627.html.

Общество с ограниченной ответственностью «Содружество Волгоградских журналистов «Остров» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела считается извещенным надлежащим образом.

Из материалов дела следует, 27 августа 2020 года на информационном ресурсе (сайте) информационного агентства «Высота 102» на странице по электронному адресу: https://vl02.ru/news/90627.html. размещена статья под названием «Пилите, Шура, пилите»: в офисах волгоградских управляющих компаний прошли обыски.». Сведения, опубликованные в данной статье, следующего содержания: «Оперативные мероприятия проводились в рамках уголовных дел, возбужденных по факту неисполнения договоров по установке лавочек и дверей на территории многоквартирных домов, которые обслуживают данные УК»; «Однако лавочки и двери так и не были установлены. ... Речь идет о сумме, превышающей 100 тысяч рублей»; «Также обыски прошли по местам жительства руководителей УК и других возможных участников преступной группы»; «По сведениям «Высоты 102», к указанным управляющим компаниям может иметь отношение депутат Волгоградской областной думы ФИО2».

Указанная статья размещена на сайте информационного агентства «Высота 102» в открытом доступе сети интернет на странице с доменным именем https://vl02.ru/news/90627.html.

По мнению истцов, распространенные сведения не соответствуют действительности, порочат их деловую репутацию и наносят ущерб их взаимоотношениям с партнерами, собственниками многоквартирных домов, управление которыми осуществляют общество с ограниченной ответственностью «Эксплуатационный участок - 20», общество с ограниченной ответственностью «Жилищник», общество с ограниченной ответственностью «Консалтинг».

Согласно статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространявший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В силу пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 №3, под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 №3 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Деловая репутация является набором качеств и оценок, с которыми их носитель ассоциируется в глазах своих контрагентов, клиентов, потребителей, коллег по работе, и персонифицируется среди других профессионалов в этой области деятельности.

При этом деловая репутация во многом зависит от собственного поведения, которое может быть как правомерным, так и не правомерным, то есть деловая репутация юридического лица может быть как положительной, так и отрицательной. Судебной защите подлежит посягательство на положительную деловую репутацию юридического лица.

Согласно разъяснениям пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 №3, в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, и позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчиков, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Согласно пункту 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016 (далее - Обзор), при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо учитывать, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, если только они не носят оскорбительный характер.

В силу пункта 7 Обзора лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности. При этом не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании. Ответчик обязан доказать соответствие действительности оспариваемых высказываний с учетом буквального значения слов в тексте сообщения.

Установление того, какие утверждения являются ключевыми, осуществляется судом при оценке сведений в целом.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В спорных публикациях в утвердительной форме сообщается о том, что «оперативные мероприятия проводились в рамках уголовных дел, возбужденных по факту неисполнения договоров по установке лавочек и дверей на территории многоквартирных домов, которые обслуживают данные УК», «однако лавочки и двери так и не были установлены», «обыски прошли по местам жительства руководителей УК и других возможных участников преступной группы».

Вышеуказанные выражения создают единое информационное поле, главным компонентом которого являются сообщения о наличии нескольких уголовных дел, возбужденных по факту неисполнения истцами договорных обязательств, создании преступной группы, участниками которой являются, в том числе руководители управляющих организаций.

Из пояснений истцов и представленных документов следует, что работы по установке лавочек осуществлены в многоквартирных домах №5, 7 по проспекту Героев Сталинграда в Волгограде, что подтверждается актами выполненных работ от 12.11.2019, 03.09.2020 с приложением фототаблицы, подтверждающей наличие установленных лавочек, актом управления «Жилищная инспекция Волгограда» от 06.09.2019 №3609-Р.

Во исполнение представления прокуратуры Красноармейского района Волгограда от 20.02.2019 №7-50-2019 об устранении выявленных нарушений в части частичного отсутствия дверных заполнений в общих коридорах в многоквартирном доме №17 по улице 50 лет Октября Волгограда в ноябре 2019 года установлены двери в подъездах №3, 4, 6, 8, 9, 10, что подтверждается договором от 01.10.2019 №01-10/П на изготовление и монтаж металлических двери по улице 50 лет Октября, дом 17 (3, 4, 6, 8, 10 подъезды), актом о приемке выполненных работ.

Вместе с тем достоверность оспариваемой истцами информации и соответствие её действительности ответчиком не доказана.

С учетом изложенного можно сделать вывод об отсутствии сведений, соответствующих действительности, поскольку ответчиками не представлено доказательств наличия в отношении истцов вступившего в законную силу приговора суда о признании их виновными в совершении упомянутых в спорных публикациях преступлений, а также отсутствие факта организации преступных сообществ.

Спорная публикация действительно содержит сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истцов, поскольку документально ответчиком не подтверждена.

Факт распространения спорной информации сторонами не оспаривается.

На основании части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Вместе с тем таких судебных актов в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы настоящего дела не представлено.

В материалы дела не представлены письменные доказательства, подтверждающие достоверность оспариваемых утверждений.

Наличие в оспариваемых фразах сведений о совершении истцами противоправных действий свидетельствует об их порочащем характере. Указанные фразы не содержат подтекстового смысла и подлежат прямому грамматическому толкованию, которое позволяет сделать вывод о наличии утверждений о фактах совершения истцами противоправных действий.

Также ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие наличие каких-либо отношений между депутатом Волгоградской областной ФИО3 и обществом с ограниченной ответственностью «Эксплуатационный участок - 20», обществом с ограниченной ответственностью «Жилищник», обществом с ограниченной ответственностью «Консалтинг».

Таким образом, поскольку совокупность юридически значимых обстоятельств, предусмотренных статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, материалами дела подтверждена, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Эксплуатационный участок - 20», общества с ограниченной ответственностью «Жилищник», общества с ограниченной ответственностью «Консалтинг» от требования обязания ответчика удалить все сведения об истцах, размещенные на информационном ресурсе (сайте) Информационного агентства «Высота 102» на странице по электронному адресу: https://vl02.ru/news/90627.html. Производство по делу в указанной части прекратить в связи с отказом истцов от иска в данной части.

Признать не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию общества с ограниченной ответственностью «Эксплуатационный участок - 20», общества с ограниченной ответственностью «Жилищник, общества с ограниченной ответственностью «Консалтинг» сведения в статье «Пилите, Шура, пилите»: в офисах волгоградских управляющих компаний прошли обыски.», размещенной на информационном ресурсе (сайте) Информационного агентства «Высота 102» на странице по электронному адресу: https://vl02.ru/news/90627.html., содержащиеся в следующих фразах:

«Оперативные мероприятия проводились в рамках уголовных дел, возбужденных по факту неисполнения договоров по установке лавочек и дверей на территории многоквартирных домов, которые обслуживают данные УК»;

«Однако лавочки и двери так и не были установлены. ... Речь идет о сумме, превышающей 100 тысяч рублей»;

«Также обыски прошли по местам жительства руководителей УК и других возможных участников преступной группы»;

«По сведениям «Высоты 102», к указанным управляющим компаниям может иметь отношение депутат Волгоградской областной думы ФИО2».

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Содружество Волгоградских журналистов «Остров» в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу обеспечить доведение опровержения указанных сведений на информационном ресурсе (сайте) Информационного агентства «Высота 102» на странице по электронному адресу: https://vl02.ru/news/90627.html.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Содружество Волгоградских журналистов «Остров» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в течение месяца со дня его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

СУДЬЯ Е.В. Пономарева