Решение от 17 мая 2018 г. по делу № А74-18226/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Абакан

17 мая 2018 года Дело А74-18226/2017

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи И.В. Тутарковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Абаза-Энерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Хакасия (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным предписания от 15 ноября 2017 года №В-226/1.

В судебном заседании участвовали:

от заявителя – ФИО2 на основании доверенности №0503/20 от 01.01.2018 (т2 л17); ФИО3 на основании доверенности №0501/15 от 01.01.2018 (т2 л18);

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Хакасия – ФИО4 на основании доверенности №ОК-4659 от 11.10.2017, паспорт (т1 л24).

Общество с ограниченной ответственностью «Абаза-Энерго» (далее – общество, ООО «Абаза-Энерго», общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Хакасия (далее – управление) от 15 ноября 2017 года №В-226/1.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленное требование по основаниям, изложенным в заявлении и дополнениях к нему.

Представитель управления просил в удовлетворении требования отказать по основаниям, изложенным в отзыве на заявление и дополнениях к нему.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

ООО «Абаза-Энерго» зарегистрировано в качестве юридического лица 25.05.2004 Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам №4 по Республике Хакасия.

Как следует из материалов дела, обществу управлением выданы:

- разрешение №2-02/15П от 23.11.2016 для сброса сточных вод в реку Средняя Киня (т1 л26-28);

- разрешение №2-02/14П от 23.11.2016 для сброса сточных вод в реку Абакан (т1 л29-31);

- разрешение №2-02/17 от 01.06.2017 для сброса сточных вод в реку Абакан после охлаждения турбин ТЭЦ (т1 л32-34).

11.10.2017 руководителем управления издан приказ №226-в (т1 л74-76) о проведении в период с 18.10.2017 по 15.11.2017 внеплановой выездной проверки ООО «Абаза-Энерго» с целью проверки ранее выданных предписаний об устранении нарушений законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды от 08.06.0217: №АВЗНТ-074/1, №АВЗНТ-074/2, №АВЗНТ-074/3, срок исполнения которых истёк 02.10.2017. Копия данного приказа вручена обществу 16.10.2017.

По итогам проверки 15.11.2017 уполномоченными должностными лицами управления в присутствии представителя общества ФИО2, действовавшей на основании доверенности от 01.01.2017 №0503/13, составлен акт проверки №В-226-в (т1 л63-69), в котором зафиксировано невыполнение в срок до 02.10.2017, в том числе, предписания от 08.06.2107 №АВЗНТ-074/3 (т1 л47-48), в котором было указано на необходимость соблюдения разрешенных нормативов допустимого сброса, установленных:

- разрешением управления №2-02/15П от 23.11.2016 для сброса сточных вод в реку Средняя Киня в части допустимых концентраций взвешенных веществ, железа общего, нитратов;

- разрешением управления №2-02/14П от 23.11.2016 для сброса сточных вод в реку Абакан в части допустимых концентраций взвешенных веществ, нитрат-иона, сухого остатка;

- п.10 решения №19-17.01.03.002-Р-РСХБ-С-2017-00584/00 для сброса сточных вод в реку Абакан в части допустимых концентраций взвешенных веществ и железа общего.

Копия данного акта проверки вручена 15.11.2017 директору общества, о чем имеется соответствующая отметка на указанном документе.

В этот же день управление составлено и выдано обществу предписание №В-226/1 (т1 л70), согласно которому ООО «Абаза-Энерго» обязано в срок до 15.01.2018 соблюдать разрешенные нормативы допустимого сброса, установленные:

- разрешением управления №2-02/15П от 23.11.2016 для сброса сточных вод в реку Средняя Киня в части допустимых концентраций железа общего, нитратов;

- разрешением управления №2-02/14П от 23.11.2016 для сброса сточных вод в реку Абакан в части допустимых концентраций нитрат-иона, сухого остатка;

- разрешением управления №2-02/17П от 01.06.2017 для сброса сточных вод в реку Абакан после охлаждения турбин ТЭЦ в части допустимых концентраций железа общего.

Копия данного предписания вручена 15.11.2017 директору общества, о чем имеется соответствующая отметка на указанном документе.

Указанные нарушения подтверждаются следующими документами, составленными в ходе проведения проверки:

- протокол отбора проб Отдела лабораторного анализа и технических измерений по Республике Хакасия (далее - ОЛАТИ по Республике Хакасия) поверхностных, подземных, сточных вод от 30.10.2017 №РХ89гв (т1 л80-83); протокол отбора проб обследования объектов окружающей среды и объектов производственный среды №226/1 от 30.10.2017 (т1 л86-89), составленный старшим государственным инспектором управления в присутствии представителя общества ФИО2;

- протоколы анализа ОЛАТИ по Республике Хакасия от 03.11.2017: №РХ 133г-В (т1 л91), №РХ 134г-В (т1 л94), №РХ 135г-В (т1 л97);

- заключения начальника ОЛАТИ по Республике Хакасия по результатам проведения лабораторных исследований, измерений и испытаний от 03.11.02017: №203г (т1 л92-93), 204г (т1 л95-96), 205г (т1 л98-99).

Из анализа указанных документов управление сделало вывод о том, что в указанный период общество осуществляло сброс сточных вод с превышением установленных нормативов допустимых сбросов в водные объекты:

1) реку Средняя Киня по следующим загрязняющим (вредным) веществам:

- железа общего – выявлено 0,12 мг/дм.куб., что в 1,3 раза превышает установленный разрешением №2-02/15П от 23.11.2016 норматив - 0,10 мг/дм.куб. (заключение №203г от 03.11.2017);

2) реку Абакан по следующим загрязняющим (вредным) веществам:

- железа общего – выявлено 0,16 мг/дм.куб., что в 1,6 раза превышает установленный разрешением №2-02/17П от 01.06.2017 норматив - 0,12 мг/дм.куб. (заключение №204г от 03.11.2017);

3) реку Абакан по следующим загрязняющим (вредным) веществам:

- сухого остатка – выявлено 357 мг/дм.куб., что в 1,33 раза превышает установленный разрешением №2-02/14П от 23.11.2016 норматив – 267,47 мг/дм.куб. (заключение №205г от 03.11.2017).

Общество, посчитав, что указанное предписание не соответствует требованиям законодательства и нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Дело рассмотрено по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Срок для обращения в арбитражный суд с заявлением, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ, обществом соблюдён.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела документы, пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах применения части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для принятия решения судом о признании акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие такого акта закону и нарушение указанным актом гражданских прав.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Поскольку обжалуемое предписание влечёт юридические и экономические последствия для заявителя в случае его исполнения или неисполнения, учитывая положения пункта 2 части 1 статьи 29, части 1 статьи 198 АПК РФ, арбитражный суд пришёл к выводу о том, что настоящий спор подведомственен арбитражному суду.

В силу Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 №400, Положения об управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Республике Хакасия, утвержденного приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 25.08.2016 №571, абзаца 4 пункта 1 статьи 66 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон №7-ФЗ), суд приходит к выводу о том, что спорное предписание выдано управлением обществу в пределах предоставленной компетенции.

Арбитражный суд, исследовав материалы дела и дополнительно представленные доказательства, выслушав и оценив доводы сторон, приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявления в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Закон №7-ФЗ юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.

Согласно статье 22 Закона №7-ФЗ в целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду хозяйственной и иной деятельности для юридических и физических лиц - природопользователей устанавливаются нормативы допустимого воздействия на окружающую среду, в том числе нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 23 Закона №7-ФЗ выбросы и сбросы химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов в окружающую среду в пределах установленных нормативов допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов, лимитов на выбросы и сбросы допускаются на основании разрешений, выданных органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Согласно части 1 статьи 44 Водного кодекса Российской Федерации использование водных объектов для целей сброса сточных вод и (или) дренажных вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных названным Кодексом и законодательством в области охраны окружающей среды.

Количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных вод и (или) дренажных вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты (пункт 4 статьи 35 Водного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 части 6 статьи 60 Водного кодекса Российской Федерации при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах.

Сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается (часть 6 статьи 56 Водного кодекса Российской Федерации).

Из системного толкования вышеприведенных норм следует, что юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений и сооружений, при этом использующие в процессе своей деятельности водные объекты, в том числе для целей сброса в них сточных вод, обязаны соблюдать установленные в соответствии с федеральными законами нормативы воздействия на водные объекты путем применения технических средств и технологий обезвреживания сточных вод, а также осуществлять мероприятия по охране водных объектов.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в соответствии с разрешениями на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду: №2-02/15П от 23.11.2016, №2-02/14П от 23.11.2016, №2-02/17П от 01.06.2017, заявитель использует водные объекты: реку Средняя Киня, реку Абакан, для осуществления сброса сточных вод.

Одним из условий использования водных объектов является соблюдение утвержденных нормативов допустимого сброса (НДС) веществ и микроорганизмов.

Вышеназванными разрешениями для заявителя определены перечень и количество загрязняющих веществ, которые указаны в приложении к разрешению и являются его неотъемлемой частью.

Так, в приложении к разрешению управления №2-02/15П от 23.11.2016 установлены допустимые концентрации загрязняющих веществ, разрешенных к сбросу по выпуску №3 в реку Средняя Киня, в том числе для железа общего - 0,10 мг/куб.дм. (т1 л26-28).

В приложении к разрешению управления №2-01/14П от 23.11.2016 установлены допустимые концентрации загрязняющих веществ, разрешенных к сбросу по выпуску - очистные сооружения г. Абаза в реку Абакан, в том числе для сухого остатка – 267,47 мг/куб.дм. (т1 л29-31).

В приложении к разрешению управления №2-02/17 от 01.06.2017 установлены допустимые концентрации загрязняющих веществ, разрешенных к сбросу по выпуску №2 ТЭЦ в реку Абакан, в том числе для железа общего - 0,12 мг/куб.дм. (т1 л32-34).

Следовательно, ООО «Абаза-Энерго» обязано соблюдать все вышеперечисленные Федеральные законы и не допускать превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах.

Судом установлено, что в ходе проверки ООО «Абаза-Энерго» управление пришло к выводу об осуществлении заявителем сброса сточных вод в водные объекты: реки Средняя Киня и Абакан, с превышением установленных НДС.

Указанный вывод сделан на основании результатов анализов проб, взятых ОЛАТИ по Республике Хакасия и отраженных в протоколах анализа от 30.11.2017: №РХ 133г-В, №РХ 134г-В, №РХ 135г-В, а также заключений начальника ОЛАТИ по Республике Хакасия по результатам проведения лабораторных исследований, измерений и испытаний от 03.11.02017: №203г, 204г, 205г.

Из представленных письменных и устных пояснений представителей общества усматривается, что заявитель не оспаривает результаты проведенных ОЛАТИ по Республике Хакасия исследований.

Ссылка общества на положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части привлечения к административной ответственности общества только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена вина несостоятельна, поскольку предметом данного спора является оспаривание ненормативного правового акта, а не привлечение к административной ответственности и взыскание ущерба причиненного окружающей среде, где виновность лица является одним из обязательных обстоятельств, подлежащих выяснению.

В ходе судебного разбирательства представители общества неоднократно заявляли, что вода, используемая обществом для охлаждения турбин ТЭЦ, изначально не соответствует установленным нормативам.

Представитель управления, возражая против данных доводов, ссылается на то, что расчет показателей нормативов допустимых сбросов веществ в водные объекты, регламентированные условиями водопользования решений и разрешений, произведен заявителю с учетом показателей фоновых концентраций загрязняющих веществ. Общество в случае выявления изменений фоновых концентраций в реках Абакан и Средняя Киня вправе было внести изменения в нормативы допустимых сбросов веществ в водный объект. Однако со стороны заявителя таких мер не последовало.

Арбитражный суд, заслушав доводы сторон, полагает правомерной позицию управления исходя из следующего.

Приказом Министерства природных ресурсов России от 17.12.2007 №333 утверждена «Методика разработки нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в водные объекты для водопользователей» (далее – Методика).

Согласно пункту 9 Методики, если фоновая загрязненность водного объекта по каким-либо показателям не позволяет обеспечить нормативное качество воды в контрольном пункте (створе), то НДС по этим показателям разрабатываются исходя из отнесения нормативных требований к составу и свойствам воды водных объектов к самим сточным, в том числе дренажным водам.

Пунктом 10 данной Методики установлено, что при сбросе теплообменных вод ТЭС, АЭС и других подобных объектов НДС разрабатываются на уровне концентраций нормированных веществ в воде водного объекта в месте водозабора (при условии водопользования одним водным объектом) или соблюдения в сточных, в том числе дренажных водах нормативов качества воды для вида водопользования, установленного на рассматриваемом участке водного объекта - приемника сточных, в том числе дренажных вод.

Как усматривается из материалов дела, заявитель не приводил доводы, не представил доказательств принятия мер по внесению изменений в нормативы допустимых сбросов веществ в водный объект вследствие изменения фоновых концентраций в реках Абакан и Средняя Киня.

Довод общества о том, что при проведении проверки отбор проб не производился выше и ниже сброса сточных вод опровергается представленными в материалы дела документами. Так, согласно протоколу анализа №РХ133г-В от 03.11.2017 точечный отбор проб производился 500 метров выше сброса точных вод (точка №7) и 500 метров ниже сброса точных вод (точка №2). Из протокола анализа №РХ135г-В от 03.11.2017 видно, что отбор проб производился 1000 метров выше сброса точных вод (точка №5) и 500 метров ниже сброса точных вод (точка №6).

Ссылка общества о том, что схема выработки электроэнергии ТЭЦ с использованием природной воды из реки Абакан для охлаждения турбин не предусматривает дополнительной очистки поступающей на охлаждение воды из водного объекта, не свидетельствует об отсутствии нарушения, так как безотносительно наличия очистных сооружений, нормативы качества сбрасываемой сточной воды в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены выданными разрешениями и должны соблюдаться обществом. В случае обнаружения обществом несоответствия сбрасываемых вод требованиям НДС, общество должно прекратить сбрасывать загрязненные воды в водный объект.

Довод общества о том, что фоновое содержание общего железа в реке Абакан определено без учета того факта, что пункт наблюдений сети Росгидромета расположен на 1,0 км. выше источников возможного поступления железа в водный объект, каким является отвал пород железного рудника обогатительной фабрики ООО «Абаканский рудник», не может быть принят ко вниманию арбитражным судом, как не подкрепленный соответствующими доказательствами. Кроме того, как было изложено выше, заявитель не представил доказательств принятия мер по внесению изменений в нормативы допустимых сбросов веществ в водный объект вследствие изменения фоновых концентраций в реках Абакан и Средняя Киня.

Арбитражный суд полагает обоснованным довод управления о том, что режимная карта по эксплуатации очистных сооружений не является нормативно-правовым актом, устанавливающим нормативы предельно допустимых концентраций вредных веществ в сбрасываемых сточных водах в водные объекты.

Факт превышения установленных нормативов допустимых сбросов в сточных водах общества, превышения содержания загрязняющих веществ в сточных водах установлен управлением и подтверждается имеющимися в материалах дела результатами лабораторных исследований.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие нарушения - сброса обществом сточных вод с превышением установленных нормативов допустимых сбросов в водный объект, с превышением содержания загрязняющих веществ, что является нарушением требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение.

По мнению арбитражного суда, доказательств, свидетельствующих о принятии обществом необходимых и достаточных мер по исполнению возложенных на него публично-правовых обязательств по соблюдению требований в области охраны окружающей среды, а также свидетельствующих о невозможности соблюдения им норм действующего законодательства, в материалы дела не представлено,

Довод общества о том что, экспертная организация использовала при составлении заключения недействующие нормативы и допустила ошибку относительно кратности превышения максимальной концентрации железа общего вместо 1,3 раза – 1,6 раза, по мнению арбитражного суда, является состоятельным, но отклоняется судом, поскольку данное обстоятельство не влияет на сам факт сброса обществом сточных вод с превышением установленных нормативов допустимых сбросов в водный объект.

Арбитражный суд также обращает внимание на то обстоятельство, что факт нарушения обществом правил водопользования при заборе воды, без изъятия воды и при сбросе сточных вод в водные объекты установлен и подтвержден в рамках административного дела о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 8.14 КоАП РФ (постановление о назначении административного наказания №АВЗНТ-074-111-17 от 12.07.2017, решение Абазинского районного суда Республики Хакасия от 03.10.2017, решение Верховного Суда Республики Хакасия по делу №7р-274/2017 от 23.11.2017).

В силу положений части 1 статьи 44, пункта 4 статьи 35, пункта 1 части 6 статьи 60 Водного кодекса Российской Федерации именно на общество, как пользователя водного объекта для целей сброса сточных вод, которому выдано соответствующее разрешение, возложена обязанность по соблюдению установленных нормативов допустимого воздействия на водный объект.

Заявитель настаивает на своем доводе о неисполнимости спорного предписания. В обоснование своей позиции о неисполнимости спорного предписания представил постановление мирового судьи судебного участка в границах г. Абазы №5-218/2018 по делу об административном правонарушении, возбуждённому в отношении ООО «Абаза-Энерго» по части 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ. Согласно данному постановлению производство по делу прекращено в связи с отсутствием события совершения административного правонарушения, поскольку невозможно достоверно установить дату совершения административного правонарушения. Так, в спорном предписании указан срок его исполнения 15.01.2017, тогда как проверка проведена в период с 02.02.2018 по 02.03.2018.

Управление, возражая против данного довода, ссылается на то, что имела место техническая опечатка в сроке его исполнения: вместо 15.01.2018 ошибочно указана 15.01.2017.

Арбитражный суд, рассмотрев данный довод заявителя, считает, что он не может служить основанием для признания оспариваемого предписания недействительным исходя из следующего.

Суд считает, что в данном конкретном случае указание этого срока с учетом даты выдачи самого предписания (15.11.2017) следует расценить именно как техническую опечатку, не влияющую на его законность и исполнимость.

Кроме того, оспариваемое предписание выдано управлением по результатам проверки исполнения ранее выданного предписания от 08.06.2017 №АВЗНТ-074/3 (т1 л47-48) и является ему аналогичным (оба предписания содержат требования о необходимости соблюдения разрешенных нормативов допустимого сброса, установленных разрешениями для сброса сточных вод в водные объекты в части допустимых концентраций железа общего, нитратов).

Обязанность устранения нарушения законодательства наступила для заявителя еще с момента выдачи предыдущего предписания, которое в установленный в нем срок (до 02.10.2017) и на момент повторной проверки (15.11.2017) так и не было исполнено.

По вопросу неясности установления уже повторного срока устранения нарушения заявитель в управление за разъяснением не обращался, что свидетельствует о понимании им содержания предписания, в том числе и в отношении срока устранения нарушения.

В ходе судебного разбирательства в ответ на вопрос суда представители заявителя пояснили, что общество полагало, что срок исполнения спорного предписания 15.01.2018. Об этом же свидетельствуют представленные управлением документы об исполнении заявителем спорного предписания (письмо ООО «Абаза-Энерго» от 09.01.2018 «О выполнении предписания «АВЗНТ-226/1»).

В связи с этим является правомерным контрдовод управления, что указанное письмо заявителя свидетельствует о фактическом понимании и осознании обществом даты исполнения спорного предписания 15.01.2018.

Кроме того, управлением представлены суду приказ №013-в от 15.01.2018 о проведении внеплановой документарной проверки заявителя и акт проверки №В-013-в от 02.03.2018, которые, по его мнению, подтверждают, что все последующие действия управления были направлены исключительно на проверку предписания с датой исполнения 15.01.2018.

При этих условиях суд считает, что допущенная техническая опечатка относительно срока исполнения предписания не меняет смысл самого предписания, а также не может влиять на невозможность его исполнения и устранения выявленного нарушения.

Неустранимых препятствий для исполнения как ранее выданного предписания, так и оспариваемого в настоящем деле предписания у заявителя не имеется. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах арбитражный суд считает, что техническая опечатка по спорному предписанию в указании даты его исполнения не является безусловным основанием для признания оспариваемого предписания недействительным.

Вместе с тем арбитражный суд соглашается с доводом общества, что включение управлением в пункт 1 предписания требования о соблюдении разрешенных нормативов допустимого сброса для сточных вод в реке Средняя Киня в части допустимых концентраций нитратов является недопустимым в связи с отсутствием превышений данного показателя в контрольной пробе.

В ходе судебного разбирательства представитель управления признал и согласился с тем, что указанное требование было включено в спорное предписание ошибочно, является технической ошибкой. В подтверждение данного обстоятельства представил суду приказ №013-в от 15.01.2018 о проведении внеплановой документарной проверки с целью проверки ранее выданных предписаний, в том числе и оспариваемого, в котором указанный показатель не отражен в качестве подлежащего проверке.

При этих условиях суд считает, что указанное обстоятельство не является технической ошибкой, поскольку оно меняет смысл самого предписания в указанной части, а также влияет на возможность его исполнения и устранения выявленного нарушения, которого объективно не имело место на момент проведения проверки.

В силу этого на основании части 2 статьи 201 АПК РФ оспариваемое предписание подлежит признанию недействительным в данной части.

В остальной части оспариваемое предписание управления не нарушает прав и законных интересов заявителя, в связи с чем согласно части 3 статьи 201 АПК РФ основания для признания его недействительным отсутствуют.

Государственная пошлина по делу в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 3000 руб., при обращении в суд уплачена заявителем в сумме 3000 руб. по платёжному поручению №1691 от 04.12.2017.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 7959/08, в случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

Как следует из пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах не предусмотрено освобождение надлежащего ответчика от обязанности по возмещению судебных расходов по уплате государственной пошлины в связи с тем, что он не наделен полномочиями самостоятельно (в отсутствие правового акта иного лица, органа власти, в том числе суда) совершить действия, позволяющие истцу реализовать свои права, законные интересы, о защите которых он обратился в суд.

Указанное разъяснение соответствует позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11.07.2017 №20-П, согласно которой правосудие нельзя было бы признать отвечающим требованиям равенства и справедливости, если расходы, понесенные в связи с судебным разбирательством, ложились бы на лицо, вынужденное прибегнуть к судебному механизму обеспечения принудительной реализации своих прав, свобод и законных интересов, осуществление которых из-за действий (бездействия) другого лица оказалось невозможно, ограничено или сопряжено с несением неких дополнительных обременений. Конституционный Суд Российской Федерации указал, что возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Вышеприведенные обстоятельства учтены Верховным Судом Российской Федерации и приведены в постановлении №302-КГ17-4293 от 11 августа 2017 года по делу №А33-6026/2016.

С учётом вышеизложенного расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на управление и подлежат взысканию с него в пользу заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 201, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

1. Удовлетворить заявление общества с ограниченной ответственностью «Абаза-Энерго» частично.

Признать недействительным пункт 1 предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Хакасия от 15 ноября 2017 года №В-226/1 в части обязания соблюдать разрешенные нормативы допустимого сброса для сточных вод в р. Средняя Киня в части допустимых концентраций нитратов в связи с его несоответствием положениям Водного кодекса Российской Федерации от 03.06.2006 №74-ФЗ.

Отказать в удовлетворении остальной части заявления.

2. Взыскать с Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Хакасия в пользу общества с ограниченной ответственностью «Абаза-Энерго» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 (три тысячи) руб. по платёжному поручению №1691 от 04.12.2017.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия. Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья И.В. Тутаркова