Решение от 27 февраля 2019 г. по делу № А49-13252/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А49-13252/2018
город Пенза
27 февраля 2019 года
Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Петровой Н.Н. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ерышевой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью Научно-производственного предприятия «Сенсор» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к государственному учреждению – Пензенскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительными решений,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1 - представителя (доверенность от 01.11.2018), ФИО2 – представителя (доверенность от 01.01.2017),

от ответчика – ФИО3 консультанта (доверенность от 02.11.2017),

установил:

общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Сенсор» (далее – общество, ООО НПП «Сенсор») обратилось в арбитражный суд с заявлением с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к государственному учреждению – Пензенскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – учреждение) о признании недействительными решения о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах № 583800388 от 19.10.2018 и решения о привлечении страхователя к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний № 583800388 от 19.10.2018.

Заявитель считает, что оснований для доначисления страховых взносов, пеней и привлечения к ответственности общества у ответчика не имелось. Работникам выплачивались пособия по уходу за ребенком и в связи с временной нетрудоспособностью, которые не являются дополнительным материальным стимулированием работников и не облагаются страховыми взносами.

В письменном отзыве на заявление ответчик требования заявителя не признает, поскольку действия заявителя по установлению работникам режима неполного рабочего времени со снижением продолжительности ежедневной работы на 0,5 часа и на 1 час фактически направлены на создание искусственных условий для получения страхового обеспечения, что, исходя из общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, свидетельствует о правомерном начислении страховых взносов на указанные выплаты. Излишне выплаченные работникам суммы по листкам нетрудоспособности считает материальным стимулированием работников, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика требования заявителя не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление. Просил в удовлетворении требований заявителя отказать.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью НПП «Сенсор» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц, основной государственный регистрационный номер <***>.

Общество зарегистрировано в качестве страхователя в органе ФСС за регистрационным номером 5805030173.

В период с 03.09.2018 по 07.09.2018 учреждением проведена выездная проверка ООО НПП «Сенсор» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи материнством в ФСС и на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний за 2015-2016 годы, по результатам которой составлены акты проверки от 13.09.2018 № № 583800388.

Проверкой установлено, что согласно заявлениям работников общества ФИО4, ФИО5 и ФИО6 от 02.02.2015, 18.01.2016 и 20.09.2016 соответственно им предоставлены отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет, назначены ежемесячные пособия по уходу за ребенком, на основании приказов общества от 02.02.2015 № 39, от 18.01.2016 № 10, от 20.09.2016 № 441 работникам установлен сокращенный рабочий день продолжительностью 7,5 и 7 часов в день, 37,5 часов (ФИО4 и ФИО7) и 35 часов (ФИО5) в неделю.

Общество осуществило выплаты ежемесячного пособия по уходу за ребенком указанным лицам в общей сумме 524923 руб. 19 коп., работающим на условиях неполного рабочего времени.

Установив, что режим работы застрахованных лиц составляет 7 и 7,5 часов в день, учреждение пришло к выводу о невозможности указанными лицами продолжать в оставшееся от полного рабочего дня время осуществлять уход за ребенком в возрасте до 1,5 лет.

Расценив указанное обстоятельство как злоупотребление правом, направленное на получение дополнительного материального обеспечения, ответчик пришел к выводу о несоблюдении условий, предусмотренных частью 2 статьи 11.1 Федерального закона № 255-ФЗ от 29.12.2006 «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» (далее - Закон № 255-ФЗ), для сохранения за указанным работником права на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком.

Кроме того, проверкой установлено, что общество в нарушение пункта 3 части 1 статьи 8, пункта 2 части 5 статьи 6 Закона № 255-ФЗ выплатило пособия по временной нетрудоспособности ФИО8 (листки нетрудоспособности № 225641742158, № 225702153784) и ФИО9 (листок нетрудоспособности № 194375173743). Излишне уплачено указанным лицам 4403 руб. 51 коп.

По результатам рассмотрения актов, представленных обществом письменных возражений, управляющим учреждения вынесены решение о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах № 583800388 от 19.10.2018 и решение о привлечении страхователя к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний № 583800388 от 19.10.2018.

Считая указанные решения ответчика недействительными, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В силу положений статьи 1 Федерального закона «Об основах обязательного социального страхования» от 16.07.1999 № 165-ФЗ (далее – Закон № 165-ФЗ) обязательное социальное страхование - часть государственной системы социальной защиты населения, спецификой которой является осуществляемое в соответствии с федеральным законом страхование работающих граждан от возможного изменения материального и (или) социального положения, в том числе по независящим от них обстоятельствам.

В соответствии со статьей 6 Закона № 165-ФЗ организации любой организационно-правовой формы являются страхователями по обязательному социальному страхованию.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 9 Закона № 165-ФЗ отношения по обязательному социальному страхованию возникают у страхователя (работодателя) по всем видам обязательного социального страхования с момента заключения с работником трудового договора.

Подпунктом 6 пункта 2 статьи 12 Закона № 165-ФЗ установлена обязанность страхователя выплачивать определенные виды страхового обеспечения застрахованным лицам при наступлении страховых случаев в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

Основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованному лицу является наступление документально подтвержденного страхового случая (пункт 1 статьи 22 Закона № 165-ФЗ).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2, подпунктом 3 пункта 1 статьи 11 Закона № 165-ФЗ страховщики обязаны обеспечивать своевременную выплату страхового обеспечения в соответствии с федеральными законами и вправе не принимать к зачету расходы на обязательное социальное страхование, произведенные с нарушением законодательства Российской Федерации.

Условия, размер и порядок обеспечения пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячным пособием по уходу за ребенком граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и связи с материнством определены Федеральным законом «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» от 29.12.2006 № 255-ФЗ, Федеральным законом «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей» от 19.05.1995 № 81-ФЗ, закрепляющими право на получение матерью ребенка либо его отцом, другим родственником, опекуном, фактически осуществляющим уход за ребенком и находящимся в отпуске по уходу за ребенком, предоставленном на основании статьи 256 Трудового кодекса Российской Федерации, ежемесячного пособия по уходу за ребенком.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 1.4 Закона № 255-ФЗ видами страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством является ежемесячное пособие по уходу за ребенком.

Ежемесячное пособие по уходу за ребенком выплачивается застрахованным лицам (матери, отцу, другим родственникам, опекунам), фактически осуществляющим уход за ребенком и находящимся в отпуске по уходу за ребенком, со дня предоставления отпуска по уходу за ребенком до достижения ребенком возраста полутора лет (пункт 1 статьи 11.1 Закона № 255-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 11.1 Закона № 255-ФЗ право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком сохраняется в случае, если лицо, находящееся в отпуске по уходу за ребенком, работает на условиях неполного рабочего времени или на дому и продолжает осуществлять уход за ребенком.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона № 255-ФЗ назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком осуществляются страхователем по месту работы (службы, иной деятельности) застрахованного лица (за исключением случаев, указанных в частях 3 и 4 настоящей статьи).

Таким образом, предусмотренное пунктом 2 статьи 11.1 Закона № 255-ФЗ право указанных лиц на получение пособия по уходу за ребенком компенсирует заработок, утраченный из-за неполного рабочего времени, сокращение которого вызвано необходимостью в оставшееся рабочее время продолжать осуществлять уход за ребенком.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 28.02.2017 № 329-О, уменьшение продолжительности рабочего дня на 60 минут не позволяет фактически осуществлять уход за ребенком в полном объеме.

Сокращение рабочего времени работникам общества на 0,5 часа или на 1 час в день не может расцениваться как мера, необходимая для продолжения осуществления ухода за ребенком, повлекшая утрату заработка. Указанное сокращение рабочего дня является формальным, не обеспечивает продолжение осуществления ухода за ребенком и не влечет значительную утрату работниками заработка. В рассматриваемой ситуации, пособие по уходу за ребенком уже не является компенсацией утраченного заработка, а приобретает характер дополнительного материального стимулирования работника, что свидетельствует о злоупотреблении обществом правом в целях предоставления своим сотрудникам дополнительного материального обеспечения, возмещаемого за счет средств ФСС в размере, превышающем сумму пособия, возможностью получения которого обладали лица, фактически осуществляющие уход за детьми.

Аналогичные выводы содержатся в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.07.2017 № 307-КГ17-1728.

Таким образом, ответчик установил, что поскольку выплаты обществом своим работникам пособий по уходу за ребенком в сумме 524923 руб. 19 коп. при изложенных выше обстоятельствах (сокращение рабочего дня на 0,5 часа и 1 час) теряют функции компенсации утраченного заработка, а приобретают характер дополнительного материального стимулирования работников, им правомерно на указанные выплаты доначислены страховые взносы (по решению № 583800388 от 19.10.2018 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах в сумме 15222 руб. 76 коп., по решению № 583800388 от 19.10.2018 о привлечении страхователя к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в сумме 2238 руб.77 коп.), а также соответствующие им пени.

По методике расчетов страховых взносов и пеней у заявителя спора не имеется.

Ответственность за неуплату или неполную уплату сумм страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов, иного неправильного исчисления страховых взносов или других неправомерных действий (бездействия) плательщиков страховых взносов предусмотрена частью 1 статьи 47 Закона № 212-ФЗ и статьей 26.29 Закона № 125-ФЗ.

Следовательно, в связи с занижением облагаемой базы для начисления страховых взносов общество обоснованно привлечено к ответственности в виде штрафа по решению № 583800388 от 19.10.2018 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах в сумме 2121 руб. 06 коп., по решению № 583800388 от 19.10.2018 о привлечении страхователя к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в сумме 329 руб. 93 коп.

Как видно из материалов дела и установлено в судебном заседании, учреждение включило в базу, облагаемую страховыми взносами на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, и в базу, облагаемую страховыми взносами на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, денежные средства в сумме 4403 руб. 51 коп., выплаченные обществом своим сотрудникам ФИО8 и ФИО9 по листкам нетрудоспособности.

Указанная сумма выплачена заявителем своим работникам в нарушение пункта 3 части 1 статьи 8 Закона № 255-ФЗ (ФИО8), пункта 2 части 5 статьи 6 Закона № 255-ФЗ (ФИО9). Данные обстоятельства заявителем не оспариваются и признаются. Доводов в опровержение выводов ответчика о неправомерной и излишней выплате указанным лицам пособий по временной нетрудоспособности не приведено заявителем ни в заявлении, ни в суде.

Поскольку указанные суммы пособий, не принятые к зачету, не могут признаваться страховым обеспечением, не подлежащим обложению страховыми взносами в силу положений пункта 1 части 1 статьи 9 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ и пункта 1 части 1 статьи 20.2 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ, ответчик пришел к выводу, что эти выплаченные средства в пользу указанных сотрудников (не принятые к зачету) подлежат включению в базу, облагаемую страховыми взносами на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, и в базу, облагаемую страховыми взносами от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, в связи с чем доначислил обществу страховые взносы (по решению № 583800388 от 19.10.2018 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах в сумме 127 руб. 69 коп., по решению № 583800388 от 19.10.2018 о привлечении страхователя к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в сумме 20 руб. 25 коп.), а также соответствующие им пени.

Вместе с тем, положениями части 1 статьи 7 Закона № 212-ФЗ и части 1 статьи 20.1 Закона № 125-ФЗ, определены объекты обложения соответствующими страховыми взносами.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 9 Закона № 212-ФЗ и пункту 1 части 1 статьи 20.2 Закона № 125-ФЗ не подлежат обложению соответствующими страховыми взносами пособия и иные виды обязательного страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию.

Выплата обществом названным выше лицам пособий по временной нетрудоспособности в завышенных размерах не меняет их статус как страхового обеспечения, то есть страховых выплат, обусловленных наступлением страхового случая. Указанные суммы сохраняют свою социальную направленность и не являются вознаграждением за выполнение работником трудовых функций. Сам факт наступления страхового случая учреждением не оспаривается.

Действующее законодательство не содержит норм, обязывающих включать в базу для начисления страховых взносов не принятые фондом к зачету суммы выплаченного страхового обеспечения.

Таким образом, выплаченные обществом в связи с наступлением страхового случая своим сотрудникам спорные суммы (4403 руб. 51 коп.) признаются страховым обеспечением по обязательному социальному страхованию и не могут квалифицироваться как объекты обложения соответствующими страховыми взносами на основании положений части 1 статьи 7 Закона № 212-ФЗ и части 1 статьи 20.1 Закона № 125-ФЗ.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации № 308-КГ17-680 от 04.08.2017.

На основании вышеизложенного арбитражный суд приходит к выводу о неправомерном доначислении обществу страховых взносов (по решению № 583800388 от 19.10.2018 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах в сумме 127 руб. 69 коп., по решению № 583800388 от 19.10.2018 о привлечении страхователя к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в сумме 20 руб. 25 коп.), а также соответствующих им сумм пеней.

Поскольку вывод ответчика о занижении обществом базы для начисления страховых взносов на суммы выплаченных ФИО8 и ФИО9 пособий по временной нетрудоспособности, является ошибочным, неправомерным является и привлечение ООО НПП «Сенсор» к ответственности по части 1 статьи 47 Закона № 212-ФЗ в виде штрафа в сумме 25 руб. 53 коп., по статье 26.29 Закона № 125-ФЗ в виде штрафа в сумме 4 руб. 04 коп.

На основании вышеизложенного арбитражный суд приходит к выводу, что требования заявителя подлежат удовлетворению частично.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны. В связи с удовлетворением заявленных требований государственная пошлина в размере 6000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу заявителя, поскольку с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.11.2008 № 7959/08, в случае признания обоснованными полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном объеме.

Уплаченная по платежному поручению № 7930 от 16.11.2018 государственная пошлина в размере 3000 руб. на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату обществу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

требования заявителя удовлетворить частично.

Признать недействительными как несоответствующие нормам Федерального закона «О страховых взносах в Пенсионный Фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» от 24.07.2009 № 212-ФЗ, Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» от 24.07.1998 № 125-ФЗ решения государственного учреждения - Пензенского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации от 19.10.2018 № 583800388 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за нарушение законодательства РФ о страховых взносах в части начисления страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в размере 127 руб. 69 коп., соответствующих пеней, привлечения к ответственности по части 1 статьи 47 Закона № 212-ФЗ в виде штрафа в размере 25 руб. 53 коп., от 19.10.2018 № 58380388 о привлечении страхователя к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в части начисления страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в размере 20 руб. 25 коп., соответствующих пеней, привлечения к ответственности по статье 26.29 Закона № 125-ФЗ в виде штрафа в размере 4 руб. 04 коп.

Обязать ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Обеспечительные меры, принятые Арбитражным судом Пензенской области по делу № А49-13252/2018 на основании определения суда от 04.12.2018, в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить после вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с государственного учреждения - Пензенского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственного предприятия «Сенсор» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственному предприятию «Сенсор» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в апелляционном порядке и в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу в кассационном порядке.

Судья Н.Н. Петрова