Решение от 8 июля 2020 г. по делу № А84-2484/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А84-2484/20
08 июля 2020 г.
город Севастополь



Резолютивная часть решения объявлена 02 июля 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 08 июля 2020 г.


Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Минько О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Прокуратуры Ленинского района города Севастополя о привлечении общества с ограниченной ответственностью «К-телеком» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии представителей в предварительном судебном заседании:

от заявителя – ФИО1, служебное удостоверение от 01.11.2019 № 241742;

от заинтересованного лица – ФИО2, по доверенности от 23.06.2020 № 063/20, диплом серии ИВС 0644158;

при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Севастополя поступило заявление Прокуратуры Ленинского района города Севастополя о привлечении общества с ограниченной ответственностью «К-телеком» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании представитель административного органа требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности пояснил, что вину в совершении вменяемого ему правонарушения не признает, просил в удовлетворении требований отказать.

Исследовав доказательства по делу, суд установил следующие фактические обстоятельства дела, имеющие значение для рассмотрения настоящего спора.

Как следует из материалов дела, Прокуратурой Ленинского района города Севастополя на основании решения от 20.05.2020 проведена проверка исполнения требований законодательства при использовании федерального имущества - части кровли административно-лабораторного корпуса, расположенного по адресу: <...>, находящейся в постоянном (бессрочном) пользовании ФГБУН «ФИЦ ИнБЮМ».

Установлено, что распоряжением Правительства Севастополя от 26.07.2016 № 415-РП в федеральную собственность из государственной собственности города Севастополя передано, среди прочих, здание Административно-лабораторного корпуса 5 площадью 3043,5 кв. м. (91:03:001002:341), расположенное по адресу: <...>.

Распоряжением Правительства Севастополя от 26.07.2016 № 416-РП здание Административно-лабораторного корпуса 5 площадью 3043,5 кв. м. (91:03:001002:341), расположенное по адресу: <...> закреплено за ФГБУН «ФИЦ ИнБЮМ» на праве оперативного управления.

В ЕГРН 29.09.2017 зарегистрировано право собственности Российской Федерации и право оперативного управления ФГБУН «ФИЦ ИнБЮМ» на здание Административно-лабораторного корпуса 5 площадью 3043,5 кв. м. (91:03:001002:341), расположенное по адресу: <...>

По результатам данной проверки установлено, что недвижимое имущество используется ООО «К-телеком» при отсутствии надлежаще оформленных документов.

Учитывая изложенное, Прокурор пришел к выводу, что ООО «К-телеком» занимает находящиеся в федеральной собственности помещения без надлежаще оформленных документов.

По данному факту постановлением заместителя прокурора Ленинского района города Севастополя младшим советником юстиции ФИО4 22.05.2020 в отношении ООО «К-телеком» возбуждено дело об административном правонарушении по части 2 статьи 7.24 КоАП РФ, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

В силу требований части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда.

В силу пунктов 1, 3 и 4 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации). От имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса. Имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296).

Исходя из положений пунктов 1 и 3 статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Судом установлено, что распоряжением Правительства Севастополя от 26.07.2016 № 415-РП в федеральную собственность из государственной собственности города Севастополя передано, среди прочих, здание Административно-лабораторного корпуса 5 площадью 3043,5 кв. м. (91:03:001002:341), расположенное по адресу: <...>.

Распоряжением Правительства Севастополя от 26.07.2016 № 416-РП здание Административно-лабораторного корпуса 5 площадью 3043,5 кв. м. (91:03:001002:341), расположенное по адресу: <...> закреплено за ФГБУН «ФИЦ ИнБЮМ» на праве оперативного управления.

Между ФГБУН «ФИЦ ИнБЮМ» и Обществом с ограниченной ответственностью «К - телеком» (далее - ООО «К - телеком») заключен договор возмездного оказания услуг от 01.12.2017 № 606/17, в соответствии с которым на объекте недвижимости, находящемся в оперативном управлении ФГБУН «ФИЦ ИнБЮМ» (часть кровли административно-лабораторного корпуса по пр. Нахимова, 2 в городе Севастополе) размещено оборудование мобильной связи телекоммуникационной сети, принадлежащее ООО «К - телеком. Срок действия указанного договора истек 31.12.2018.

ФГБУН «ФИЦ ИнБЮМ» 25.11.2019 направлена в адрес ООО «К - телеком претензия с требованием возместить убытки от использования указанного федерального имущества без оплаты, а так же освободить кровлю от оборудования, принадлежащего ООО «К - телеком.

В ответ на претензию ООО «К - телеком в адрес ФГБУН «ФИЦ ИнБЮМ» 13.12.2019 направлено заявление о передаче указанного имущества в аренду.

Проведенной проверкой установлено, что ООО «К-телеком» использует федеральное имущество, а именно - часть кровли административно-лабораторного корпуса по пр. Нахимова, 2 в городе Севастополе находящегося в постоянном (бессрочном) пользовании ФГБУН «ФИЦ ИнБЮМ» для собственных целей без оформления каких-либо договорных отношений.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ права владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат собственнику имущества (пункт 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Исходя из положений частей 1 и 4 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального недвижимого имущества, которое принадлежит на праве оперативного управления государственным или муниципальным бюджетным и казенным учреждениям, государственным органам, органам местного самоуправления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при применении части 2 статьи 7.24 КоАП РФ в части привлечения к административной ответственности лиц за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без согласия собственника на распоряжение соответствующим имуществом судам следует учитывать, что арендатор (субарендатор) может быть субъектом ответственности за данное правонарушение, так как он обязан удостовериться в том, что заключает договор аренды с лицом, у которого такое согласие имеется.

В рассматриваемом случае в вину ООО «К-Телеком» вменяется использование в целях предпринимательской деятельности находящегося в федеральной собственности объекта недвижимости – часть кровли административно-лабораторного корпуса по пр. Нахимова, 2 в городе Севастополе, без согласия собственника и заключения в установленном порядке договора аренды этого недвижимого имущества.

Согласно статье 28.4 КоАП РФ при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом другом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 11 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» систему прокуратуры Российской Федерации составляют Генеральная прокуратура Российской Федерации, прокуратуры субъектов Российской Федерации, приравненные к ним военные и другие специализированные прокуратуры, научные и образовательные организации, редакции печатных изданий, являющиеся юридическими лицами, а также прокуратуры городов и районов, другие территориальные, военные и иные специализированные прокуратуры.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 №2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при возбуждении производства по делам о привлечении к административной ответственности судам необходимо учитывать положения пункта 2 статьи 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации », предоставляющие прокурору и его заместителю право возбуждать производство об административном правонарушении, а также положения статей 28.4 и 28.8 КоАП РФ , определяющие полномочия прокурора по возбуждению дел об административных правонарушениях и направлению материалов в суды, уполномоченные рассматривать соответствующие дела. При этом следует иметь в виду, что в силу упомянутых норм такими правами и полномочиями обладают прокуроры (заместители прокуроров) городов и районов, а также вышестоящие прокуроры.

Суд проверил соблюдение прокурором процессуальных норм законодательства об административных правонарушениях при возбуждении дела об административном правонарушении и не установил каких-либо нарушений, которые могли бы повлечь отказ в привлечении общества к административной ответственности.

По правилам статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в частности: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые настоящим кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица, в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно частям 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.37 КоАП РФ, рассматриваются судьями арбитражных судов (ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ), поэтому прокурор направляет заявление о привлечении нарушителя к административной ответственности в арбитражный суд.

Акты осмотра составляется вне рамок производства по делу об административном правонарушении и не являются протоколами осмотра, предусмотренными ст. 27.8 КоАП РФ (Постановление АС Северо-Кавказского округа от 24.12.2014 по делу N А32-2233/2014).

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами (ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ).

Перечень доказательств не является исчерпывающим, следовательно, доказательствами могут быть любые документы (материалы), на основании которых возможно установить обстоятельства, предусмотренные ст. 26.2 КоАП РФ, в том числе акт осмотра.

Факт использования ООО «К-Сервис» указанного имущества при отсутствии надлежащим образом оформленных документов подтвержден совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Названные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях ООО «К-Сервис» события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

В силу требований статей 1.5, 1.6 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (статья 2.1 КоАП РФ).

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В пункте 16.1 указанного постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных положений отсутствие вины юридического лица предполагает невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ООО «К-телеком» предприняло исчерпывающие меры для надлежащего оформления документов, дающих ему право пользования спорными помещениями в материалы дела не представлено.

В данном случае, отсутствуют основания полагать, что нарушение вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими препятствиями, находящимися вне контроля ООО «К-телеком» при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии вины ООО «К-телеком» в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Следовательно, наличие в действиях ООО «К-телеком» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ, является доказанным.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ по данной категории дел, не истек.

Нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Керчьстрой Сервис», в том числе в части порядка возбуждения заявителем дела об административном правонарушении, судом не выявлено.

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП не установлено.

Между тем в силу статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ).

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и 7 растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

ООО «К-Телеком» впервые совершил административное правонарушение указанные действия не повлекли причинение вреда или возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера. Доказательств возникновения имущественного ущерба заявителем не представлено.

Тем самым, на основании части 2 статьи 3.4, части 1 статьи 4.1.1 арбитражный суд считает необходимым заменить административное наказание в виде административного штрафа предупреждением.

В соответствии со статьей 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме. Предупреждение является официальным предостережением лица о недопустимости противоправного поведения. Вынесение предупреждения является профилактической мерой, которая призвана побудить правонарушителя к добровольному исполнению нарушенной им же обязанности, способствовать выполнению им правовых обязанностей.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом не рассматривается, поскольку федеральным законом не предусмотрено взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,



РЕШИЛ:

Привлечь общество с ограниченной ответственностью «К-телеком» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде предупреждения.


Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд города Севастополя в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.



Судья

О.В. Минько