Постановление от 2 октября 2017 г. по делу № А55-24275/2015

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-24797/2017

Дело № А55-24275/2015
г. Казань
02 октября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кашапова А.Р.,

судей Богдановой Е.В., Ивановой А.Г.,

при участии:

Животовского С.А. – лично, паспорт,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Грудциной Тамары Филипповны и Заварыкина Геннадия Николаевича

на определение Арбитражного суда Самарской области от 31.01.2017 (судья Анаева Е.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2017 (председательствующий судья Серова Е.А., судьи Радушева О.Н., Селиверстова Н.А.)

по делу № А55-24275/2015

по заявлению конкурсного управляющего Макридина А.С. об оспаривании сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Интех», ИНН 6316177189, ОГРН 1126316006563,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 10.06.2016 общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Интех» (далее – должник, ООО «Группа компаний «Интех») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим должником утвержден Макридин Александр Михайлович.

Конкурсный управляющий ООО «Группа компаний «Интех» Макридин А.М. на основании статей 61.8, 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) 16.09.2016 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительными сделок по снятию с расчетного счета должника в пользу Заварыкина Геннадия Николаевича, Грудциной Тамары Филипповны денежных средств в сумме 390 000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 31.01.2017 признана недействительной сделка по снятию с расчетного счета ООО «Группа компаний «Интех» в пользу Заварыкина Геннадия Николаевича 290 000 руб., в пользу Грудциной Тамары Филипповны 100 000 руб.

Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Заварыкина Геннадия Николаевича 290 000 руб., Грудциной Тамары Филипповны 100 000 руб. в конкурсную массу ООО «Группа компаний «Интех».

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2017 определение Арбитражного суда Самарской области от 31.01.2017 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, Грудцина Т.Ф. и Заварыкин Г.Н. обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами.

Грудцина Т.Ф. в своей жалобе просит определение Арбитражного суда Самарской области от 31.01.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2017 отменить полностью, направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда. Заварыкин Г.Н. просит определение Арбитражного суда Самарской области от 31.01.2017 отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

В обоснование жалоб приведены доводы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Животовский С.А., являющейся конкурсным кредитором должника, полагая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, просил оставить их без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения, по основаниям, изложенным в отзыве на них.

От конкурсного управляющего ООО «Группа компаний «Интех» Макридина А.М. поступили возражения на кассационные жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационные жалобы рассматриваются в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, в период с 21.08.2012 по 26.05.2016 у должника в АО «РОСТ БАНК» были открыты расчетные счета: 40702810800170000063; 40702810400170000063 согласно представленной в материалы дела справке ИФНС России по Октябрьскому району г. Самары от 16.08.2016 № 260/4294.

17 августа 2016 года конкурсным управляющим от АО «РОСТ Банк» были получены карточка с образцами подписей лиц должника, выписки по расчетным счетам.

Согласно карточке образцов подписей от 21.08.2012 лицами, обладающими правом подписи от имени должника, являлись: директор – Грудцина Т.Ф., а также Заварыкин Г.Н.

При этом при открытии расчетного счета руководителем должника был предоставлен приказ № 1 от 07.08.2012 о возложении на руководителя должника обязанностей главного бухгалтера, приказ № 2 от 08.08.2012 о назначении Заварыкина Г.Н. на должность директора по строительству.

В период с 18.01.2013 по 22.05.2013 с расчетного счета должника указанными лицами снимались (перечислялись на свое имя) денежные средства с назначением платежа «на хозяйственные нужды» на общую сумму 390 000 руб. Из них 100 000 руб. на имя Грудциной Т.Ф.

Конкурсный управляющий Макридин А.С. полагая, что вышеуказанные сделки являются недействительными (подозрительными) в силу того, что совершены безвозмездно, в отношении заинтересованных лиц, знающих о наличии у должника фактических признаков несостоятельности в указанный период, в течение трех лет до возбуждения дела о признании должника банкротом, и результатом их совершения является причинение вреда имущественным правам кредиторов обратился в суд с настоящим требованием.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ суд первой инстанции пришел к выводу, что Заварыкин Г.Н. знал о наличии у ООО «Группа компаний «Интех» признаков несостоятельности, поскольку обладал правом первой подписи по расчетному счету должника, являлся поручителем по договору займа от 20.08.2012, что следует из решения Железнодорожного районного суда г. Самара от 19.05.2015.

Судом установлено, что на момент выдачи указанных денежных средств должник фактически отвечал признаку несостоятельности, поскольку имелась непогашенная задолженность по заключенному с Животовским С.А. договору займа от 20.08.2012 в размере 8 298 377 руб., которая в последующем была взыскана с должника на основании решения Железнодорожного районного суда г. Самара от 19.05.2015.

Согласно бухгалтерскому балансу за 2012 год кредиторская задолженность должника на 31.12.2012 составляла 3 413 000 руб., по состоянию на 31.12.2013 – 40 124 000 руб.

Апелляционный суд по результатам повторного рассмотрения спора, установив аналогичные обстоятельства, согласился с выводами суда первой инстанции.

Арбитражный суд Поволжского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права.

Статьями 61.1, 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий должника вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, как по общим основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, так и по специальным основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума от 23.12.2010 № 63), по правилам указанной главы Закона о банкротстве могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в частности, наличный и безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и так далее).

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации -десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы.

Исходя из разъяснений, данных в пунктах 5-7 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63, в силу указанной выше нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно статье 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника (в редакции Федерального закона от 22.12.2014 № 432-ФЗ).

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Согласно пункту 4.4 Положения о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка рублей, а именно России на территории Российской Федерации, утвержденном Приказом Банка России от 12.10.2011 № 373-П подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии - руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами. Проверка авансового отчета главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии– руководителем), его утверждение руководителем и окончательный расчет по авансовому отчету осуществляются в срок, установленный руководителем.

Судами установлено, что денежные средства должнику не возвращались, надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие хозяйственные расходы по вышеуказанным суммам, у должника отсутствуют и ему не предоставлялись, от передачи документов о финансово-хозяйственной деятельности предыдущий руководитель должника уклоняется.

Таким образом, снятие денежных средств с расчетного счета должника директором общества при отсутствии исполнения встречного обязательства в форме предоставления отчетности о расходовании денежных средств либо обязательств их возврата является юридически значимым действием, направленным на вывод активов из хозяйственного оборота организации.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм материального права – на фактических обстоятельствах дела, установленных судами на основании оценки представленных в материалах дела доказательств.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, выводов судов не опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителей жалоб с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, проверяющий, в соответствии со статьей 286 АПК РФ только законность обжалованных судебных актов, то есть соответствие выводов судов о примененной норме права установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не вправе переоценивать выводы судов первой и апелляционной инстанций об установленных ими фактических обстоятельствах дела.

Несогласие заявителей жалоб с выводами судов не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 31.01.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2017 по делу № А55-24275/2015 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья А.Р. Кашапов


Судьи Е.В. Богданова


А.Г. Иванова