Решение от 18 мая 2026 г. АС Санкт-Петербурга и Ленинградской обл.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6


http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А56-34556/20266
19 мая 2026 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2026 года. Полный текст решения изготовлен 19 мая 2026 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Чекус Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Погорелой Т.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной

ответственностью «РАДА-ФАРМА», ИНН <***>


к Управлению антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения от 13.02.2026 № РНП-78-315/26 о включении в реестр недобросовестных поставщиков

при участии:

от заявителя – пр. Погожева Д.С., дов. от 30.03.2026,

от заинтересованного лица – не явился, извещен

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РАДА-ФАРМА» (далее – Общество) обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения от 13.02.2026 по делу № РНП-78-315/26, принятого УФАС по Санкт-Петербургу (далее – УФАС) о включении сведений в отношении Общества в реестр недобросовестных поставщиком (далее – Реестр) сроком на два года. Заявитель также просил обязать УФАС восстановить законные права и интересы Общества путем ликвидации записи о включении Общества в реестр.

Податель заявления настаивает на том, что у него не имелось намерения уклониться от исполнения государственного контракта; подписание контракта в день направление было невозможным по объективным причинам, подписанный Обществом экземпляр контракта был направлен с незначительным нарушением установленного срока.

Также Общество ссылается на положительный опыт ранее имевших место поставок производимой им медицинской продукции и социальную значимость этой продукции.

В отзыве на заявление УФАС возражает против его удовлетворения, настаивая на допущенном Обществом нарушении срока подписания государственного контракта, полагая, что тем самым подтверждена недобросовестность поставщика.

УФАС полагает, что на заседании Комиссии УФАС Общество не подтвердило то, что невозможность подписания Контракта была вызвана непреодолимыми


препятствиями; со стороны заказчика сроки совершения действий, предусмотренных положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) соблюдены.

Представитель УФАС, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился. С учетом мнения представителя Общества и в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие представителя заинтересованного лица.

Судом проведено предварительное судебное заседание и подготовка к судебному разбирательству. С учетом положений статей 136, 137 АПК РФ, суд считает дело подготовленным к рассмотрению по существу и переходит в основное судебное заседание.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы заявления.


Оценив доводы лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования «Санкт-Петербургский государственный университет» (заказчик) 24.12.2025 на официальном сайте единой информационной системы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в сфере закупок www.zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении запроса котировок в электронной форме на поставку лекарственного препарата. Начальная (максимальная) цена государственного контракта – 1 365 000 руб.

В соответствии с Протоколом подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 04.02.2026 № ИЗК1, победителем Запроса котировок признано общество с ограниченной ответственностью «РАДА-ФАРМА».

Заказчик 05.02.2026 разместил на электронной торговой площадке (ЭТП ТЭК- Торг» проект государственного контракта, регламентированный срок подписания контракта был установлен до 06.02.2026 (пятница).

Подписанный проект контракта Обществом направлен в адрес заказчику 09.02.2026 (в понедельник); платежным поручением от 09.02.2026 № 128 была внесена обеспечительная сумма по контракту.

Указанные документы направлены заказчику с письмом от 09.02.2026 № 24, в котором Общество сослалось на наличие объективных препятствий для подписания контракта 06.02.2026, подтвердило, что не имеет намерения уклониться от подписания контракта.

Заказчик обратился в УФАС о включении Общества в реестр недобросовестных поставщиков.

Решением УФАС от 13.02.2026 по делу № РНП-78-315/26 в отношении Общества включены в Реестр недобросовестных поставщиков (РНП) предоставленные заказчиком сведения сроком на два года.

Комиссия УФАС пришла к выводу о том, что Общество не подтвердило наличия объективных препятствий для своевременного подписания контракта; указало, что, принимая участие в закупке, Общество должно было оценивать свои ресурсы; положения нормативных актов, регулирующие порядок проведения закупки и свои ресурсы. Обеспечительный платеж, внесенный за пределами регламентированного срока, не может быть принят.

В соответствии с частью 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ, в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.


В силу части 4 статьи 104 Закона № 44-ФЗ заказчик либо уполномоченный орган или уполномоченное учреждение, наделенные полномочиями в соответствии со статьей 26 настоящего Закона, направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, обращение о включении информации об участнике закупки или о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков не позднее чем через три рабочих дня с даты признания в соответствии с настоящим Законом участника закупки уклонившимся от заключения контракта, расторжения контракта по основаниям, указанным в части 2 настоящей статьи.

Как предусмотрено частью 7 статьи 104 Закона № 44-ФЗ, в течение пяти рабочих дней с даты поступления обращения, указанного в части 4 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в таком обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта либо о расторжении контракта по решению суда или об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта. По результатам такой проверки принимается решение о включении в реестр недобросовестных поставщиков соответствующей информации или решение об отказе в ее включении в реестр недобросовестных поставщиков. В случае принятия решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации о лицах, указанных в части 2 настоящей статьи, такая информация включается в этот реестр не позднее трех рабочих дней с даты принятия данного решения.

В силу положений подпунктов 1), 2) пункта 6 статьи 50 Закона № 44-ФЗ, заключение контракта по результатам проведения электронного запроса котировок осуществляется в порядке, установленном статьей 51 настоящего Федерального закона, с учетом, в том числе, следующих особенностей: заказчик формирует и размещает в единой информационной системе и на электронной площадке (с использованием единой информационной системы) без своей подписи проект контракта не позднее одного рабочего дня, следующего за днем размещения в единой информационной системе протокола подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя); участник закупки, с которым заключается контракт, осуществляет действия, предусмотренные пунктом 1 части 3 статьи 51 настоящего Федерального закона (подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени участника закупки, проект контракта и одновременно размещает на электронной площадке и в единой информационной системе (с использованием электронной площадки, без размещения на официальном сайте) подписанный проект контракта, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта в соответствии с настоящим Федеральным законом), не позднее одного рабочего дня, следующего за днем осуществления заказчиком действий в соответствии с пунктом 1 настоящей части.

По условиям пункта 4 статья 96 Закона № 44-ФЗ, контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом в случае заключения контракта жизненного цикла контракт заключается после предоставления таким участником закупки обеспечения исполнения контракта в части, предусмотренной пунктом 1 части 1.1 настоящей статьи.

Как указано в пункте 5 Закона № ; 44-ФЗ, в случае непредоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в срок, установленный для заключения контракта, такой участник считается уклонившимся от заключения контракта.

В данном случае, срок для подписания контракта и предоставления обеспечения исполнения контракта был действительно нарушен Обществом на один рабочий день.


Между тем, Общество в течение максимально короткого срока с момента допущенного нарушения его устранило, представило подписанный со своей стороны экземпляр контракта и обеспечение к нему, а также подтверждение реальности намерения по заключению и исполнению контракта.

При таких обстоятельствах, допущенное Обществом нарушение не может являться достаточным для вывода о его недобросовестности, оснований для заключения о наличии у участника закупки намерения уклониться от исполнения государственного контракта не имелось.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации применяемые государственными органами санкции должны назначаться с учетом характера допущенного нарушения, размера причиненного вреда, наличия и степени вины нарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения (постановления от 30.07.2001 N 13-П, от 21.11.2002 № 15-П).

Следовательно, при рассмотрении вопроса о включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков уполномоченный орган в рамках выполнения возложенной на него функции обязан выяснить все обстоятельства, определить вину, характер действий поставщика (подрядчика, исполнителя) и лишь после установления всех перечисленных обстоятельств решать вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения его в реестр недобросовестных поставщиков.

При рассмотрении вопроса о законности решения антимонопольного органа о включении или невключении лица в реестр недобросовестных поставщиков нельзя ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи. Иное противоречит задачам арбитражного судопроизводства. Антимонопольный орган при принятии решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) не должен ограничиваться формальной позицией, поэтому по делу подлежат установлению обстоятельства недобросовестного поведения поставщика (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.02.2015 № 301-КГ15-632).

Таким образом, включение сведений о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки установит факт его уклонения от заключения контракта, выявит обстоятельства, свидетельствующие о намерении поставщика (подрядчика, исполнителя) отказаться от заключения контракта, о направленности его действий на несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения.

При этом антимонопольный орган при рассмотрении вопроса о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков не разрешает гражданско-правовой спор между участниками сделки, а оценивает поведение поставщика (подрядчика, исполнителя) на предмет его добросовестности и направленности действий на фактическое исполнение контракта.

В данном случае, из обстоятельств, установленных оспариваемым решением УФАС, недобросовестности Общества не следует. Допущенное Обществом нарушение не было значительным, и, само по себе, не позволяет сделать вывод о недобросовестности поставщика.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение не соответствует положениям Закона № 44-ФЗ и общим принципам применения гражданско-правовой ответственности; нарушает права и законные интересы Общества


в области осуществления им предпринимательской деятельности по поставке товаров. На основании части 4 статьи 198 АПК РФ, решение УФАС о включении Общества в реестр недобросовестных поставщиков следует признать недействительным, и в порядке статьи 201 АПК РФ исключить соответствующую запись об Обществе из РНП.

На основании положений статьи 110 АПК РФ, расходы Общества по уплате государственной пошлины по платежному поручению от 23.03.2026 № 271 за рассмотрение дела, следует отнести на УФАС.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Признать недействительным решение Санкт-Петербургского УФАС России от 13.02.2026 по делу № РНП-78-315/26 о рассмотрении сведений и включении общества с ограниченной ответственностью «РАДА-ФАРМА» в реестр недобросовестных поставщиков.

Устранить допущенные нарушения путем исключения записи о ООО «РАДА- ФАРМА» из реестра недобросовестных поставщиков.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу в пользу общества с ограниченной ответственностью «РАДА-ФАРМА» 50 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Чекус Н.М.