Решение от 17 февраля 2023 г. по делу № А40-212524/2022

Тел. 8 (495) 600-98-27


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело №А40-212524/2022-146-1649
г. Москва
17 февраля 2023 года
Резолютивная часть решения вынесена 13 февраля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 17 февраля 2023 года


Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Эквинокс Рус» (141720, Московская обл., Долгопрудный г.о., Долгопрудный г., Долгопрудный г., мкр. Хлебниково, Новое ш., д. 1, стр. 1, помещ. 103, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.03.2011, ИНН: <***>)

к ответчику: Обществу с ограниченной ответственностью «Интернет Решения» (123112, <...>, помещение I эт 41 комн 6, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.09.2002, ИНН: <***>)

о признании Договора № EQOZRU-08 от 07.06.2021 действующим с учетом корректировок дат в Календарном графике Договора на время просрочки исполнения Покупателем платежей;

о признании уведомлений ответчика о расторжении Договора - ничтожными;

о взыскании долга в размере 1 570 710,60 Евро, неустойки в размере 329 836,63 Евро, а также затраты на хранение Оборудования с 31.05.2022 по дату отгрузки со склада хранения из расчета 15,6 Евро в день;

при участии: от истца – ФИО3 (Паспорт, Доверенность б/№ от 12.05.2022, Диплом); от ответчика –ФИО4.(Паспорт, Доверенность №1664-ю от 24.11.2022, диплом);



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Эквинокс Рус» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Интернет Решения» о признании Договора № EQOZRU-08 от 07.06.2021 действующим с учетом корректировок дат в Календарном графике Договора на время просрочки исполнения Покупателем платежей, а уведомления ответчика о расторжении Договора – ничтожными, о взыскании основного долга в размере 1 570 710,60 Евро, неустойки за нарушение сроков оплаты в размере 329 836,63 Евро, затрат на хранение Оборудования с 31.05.2022 по дату отгрузки со склада хранения из расчета 15,6 Евро в день.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, оценив представленные письменные доказательства, арбитражный суд установил, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как указывает истец в иске, Истец в качестве поставщика, компания ЗАО «EQUINOX EUROPE» в качестве производителя и ответчик в качестве покупателя заключили договор № EQOZRU-08 от 07.06.2021 (далее – Договор), в соответствии с которым истец обязался по техническому заданию ответчика выполнить своими силами поставку сортировочной системы (далее – Система), включающей Оборудование, и выполнить работы по её сборке, установке и пуско-наладке (далее – Работы) в месте, указанном в Договоре согласно плану расстановки (чертеж) Системы и сдать Оборудование и Работы ответчику, а ответчик обязуется принять и оплатить Оборудование и Работы.

Согласно п. 1.2. Договора, Стороны выполняют свои обязательства по Договору в соответствии с графиком выполнения обязательств Сторонами по проекту (далее - Календарный график Договора). Система передается истцом ответчику в 3 (три) этапа.

13.12.2021 Покупателем в адрес Поставщика было направлено уведомление с указанием на «дату доступа (поставки) на площадку в СПБ Бугры» - с 01.07.2022 и просьбой внести корректировки в планы выполнения работ и подготовить дополнительное соглашение к Договору с корректировкой сроков.

Истец указывает на то, что Производитель произвел и подготовил к отправке в адрес ответчика Оборудование, Поставщик обеспечил оформление приглашений для литовских специалистов для их въезда на территорию РФ для выполнения работ по сборке и монтажу Оборудования в соответствии с Договором.

12.03.2022 Поставщик направил Покупателю подписанное со своей стороны дополнительное соглашение № 2 к Договору с измененным Календарным графиком Договора.

Также, Поставщик направил Покупателю уведомление от 04.03.2022, ранее подготовленное и направленное Покупателю Производителем и Поставщиком, касательно возможных сложностей с поставкой оборудования из Литвы в связи с возникновением чрезвычайной ситуации на территории Украины 24.02.2022 и введением ряда ограничительных мер со стороны стран-членов Европейского союза.

Вместе с тем, 05.05.2022 ответчик направил истцу уведомление за Исх. № 1, в котором ответчик заявлял об одностороннем расторжении Договора со ссылкой на положения ст. 523 ГК РФ.

Не согласившись с указанным уведомлением, считая его ничтожным, истец обратился с настоящим иском в суд.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения иска, в связи со следующим.

В ч. 1 с. 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с п. 1.1. Договора, Поставщик обязуется по техническому заданию Покупателя (Приложение 1Б): выполнить своими силами поставку сортировочной системы; выполнить работы по ее сборке, установке и пуско-наладке в месте, указанном в Договоре (п.4.1 Договора); сдать Оборудование и Работы Покупателю, а Покупатель обязуется принять и оплатить Оборудование и Работы.

Согласно п. 1.2 Договора Сторонами согласован график выполнения обязательств (Приложение №1 А), система передается Поставщиком в 3 этапа.

Вместе с тем, оборудование, в нарушение п. 1.2. Договора, не передано.

Согласно п.2.6 Договора Сторонами согласован порядок оплаты (Приложение №1 к Договору).

Вместе с тем, суд учитывает, что ввиду неисполнения Поставщиком обязательств по Договору (направление уведомлений о готовности оборудования к отгрузке, начало сборочных работ, завершение работ по монтажу и готовности к тестированию и т.д.), обязанность по оплате не возникла.

Согласно п.2.6.3 Договора оплата первого, второго и третьего авансовых платежей осуществляется в течение 14 календарных дней со дня достижения всех условий: наступление даты, указанной в графике (Приложение №1); наступление условий оплаты, предусмотренных Приложением №1; наличие и действительность договора поручительства; предоставление Поставщиком счета на оплату.

В соответствии с Приложением №1 условием оплаты вторых авансовых платежей является получение Покупателем письменного уведомления от Поставщика о готовности оборудования к отгрузке.

Согласно п.3.6 Договора такое уведомление Поставщик должен направить за 2 месяца до даты отгрузки согласно Календарному графику (Приложение №1А), следовательно, Истец должен направить уведомление в срок: до 17.02.2022 по первому этапу (срок поставки - 17.04.2022); до 05.04.2022 по второму этапу (срок поставки - 05.06.2022); до 24.05.2022 по третьему этапу (срок поставки - 24.07.2022).

Как усматривается из материалов дела, Поставщик направил уведомление 21.06.2022, то есть, за пределами установленных Договором сроков по всем 3-м этапам, а также после направления Ответчиком уведомления о расторжении Договора в одностороннем порядке (05.05.2022).

Таким образом, основания для взыскания вторых авансовых платежей отсутствуют.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что Истец не исполнил свои обязательства по Договору, а именно не направил уведомление о готовности оборудования к отгрузке и не поставил оборудование на склад Ответчика в установленные Договором сроки.

Относительно довода Истца о том, что Ответчик не направил уведомление о готовности места поставки, суд отмечает следующее.

Договором обязанность по уведомлению Поставщика о готовности места поставки не возложена на Покупателя.

Так, порядок и сроки поставки оборудования урегулированы разделом 3 Договора.

Раздел 4 Договора, включая п.4.2. Договора, регулируют сроки и порядок выполнения сборочных работ (то есть, подряда, а не поставки).

Суд принимает во внимание, что проведение сборочных работ возможно лишь после фактической поставки оборудования на склад.

Таким образом, Ответчик не должен был направлять уведомление о готовности места выполнения работ до момента поставки оборудования.

Согласно п.3.5 Договора, Поставщик обязан произвести поставку оборудования согласно графику (Приложение №1а).

В соответствии с п.3.6 Договора, Поставщик обязан уведомить Покупателя о готовности к отгрузке оборудования за 2 месяца до даты отгрузки согласно графику (Приложение №1а). Если место поставки не будет готово, Покупатель уведомляет Поставщика в срок не позднее чем через 45 дней после получения уведомления от Поставщика. Поставщик за 1 день до прибытия предоставляет данные о транспортном средстве и водителе.

Исходя из п.3.7 Договора, отгрузка оборудования производится после получения 2-го авансового платежа, 2-й авансовый платеж подлежит уплате после уведомления о запланированной готовности оборудования к отгрузке.

Согласно п.3.9 Договора, в случае обнаружения при фактической поставке оборудования того, что фактические условия Места поставки не совпадают с требованиями, указанными в Приложении №4, что привело к одному из следующих последствий по обстоятельствам, за которые отвечает Покупатель: невозможности разгрузки оборудования; задержке срока поставки оборудования; дополнительным затратам поставщика по хранению оборудования или комплектующих системы; дополнительным затратам поставщика (повторная транспортировка с/на место поставки), Поставщик имеет право письменно потребовать оплаты вышеуказанных документально подтвержденных расходов. При этом в календарный график вносятся соответствующие изменения.

Суд принимает во внимание, что Поставщик в соответствии с п.3.6. Договора уведомление о готовности к отгрузке не направил (форма предусмотрена Приложением №3а).

При этом, 04.03.2022 Поставщик и Производитель направили в адрес Покупателя письмо о невозможности поставки в связи с введением экономических санкций Европейского союза в отношении РФ, ссылаясь на п.8.1. Договора.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что обязанность Ответчика по направлению уведомления о готовности места поставки Договором не предусмотрена.

Кроме того, суд отмечает, что обязанность по направлению уведомления о готовности к отгрузке Истцом не исполнена, в связи с чем у Ответчика не возникла корреспондирующая обязанность по оплате 2-го авансового платежа.

Также, суд считает необходимым отметить следующее.

Согласно материалам дела, 04.03.2022 Истец и Производитель направили в адрес Ответчика уведомление №4601-220303 о невозможности исполнить обязанность по поставке оборудования в связи с возникшей геополитической ситуацией, учитывая введенные экономические санкции Европейского союза (далее - ЕС), установленные в отношении РФ.

Согласно п.8.1. Договора Стороны освобождаются от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по Договору, если оно явилось следствием непреодолимой силы, а именно: пожара, наводнения, землетрясения, войны, политических и промышленных забастовок, и, если эти обстоятельства непосредственно повлияли на исполнение Договора. При этом срок исполнения обязательств отодвигается соразмерно времени, в течение которого действовали такие обстоятельства.

По мнению суда, действия Истца по направлению указанного уведомления являются неправомерными, ввиду следующего.

Изменение геополитической ситуации и введение экономических санкций в отношении РФ не указаны в Договоре в качестве обстоятельства непреодолимой силы.

Также, Истцом не представлены доказательства причинно-следственной связи между фактом невозможности исполнения обязательств по Договору и описанными в уведомлении обстоятельствами.

Согласно Регламенту Совета ЕС 2022/328 от 25.02.2022 системы не являются товарами двойного назначения и их поставка на территорию РФ не запрещена, о чем Ответчик неоднократно уведомлял Истца.

Согласно п.8.3. Договора надлежащим доказательством наличия форс-мажорных обстоятельств и их продолжительности будут служить документы, выдаваемые уполномоченными органами. Такие документы Поставщиком не представлены.

Согласно условиям Договора Истец обязан осуществить поставку оборудования на склад Покупателя по этапу №1 в срок не позднее 17.04.2022.

Вместе с тем, Истец указанные обязательства не выполнил. Доказательств иного суду не представлено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для направления 05.05.2022 Ответчиком в адрес Истца уведомления об одностороннем расторжении Договора.

Ст. 523 ГК РФ предусмотрено, односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

В соответствии со ст.457 ГК РФ Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно ст.314 ГК РФ Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст.463 ГК РФ Если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (ст.405 ГК РФ).

Суд учитывает, что на момент направления Покупателем уведомления об одностороннем отказе просрочка Поставщика по первому этапу составила почти месяц, что является существенным нарушением сроков поставки.

При этом, по мнению суда, ссылка Истца на изменение Календарного графика согласно Дополнительному соглашению №2 является необоснованной.

Согласно ст.452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное. Предоставленное Дополнительное соглашение не подписано Сторонами, следовательно, Стороны должны руководствоваться условиями заключенного Договора и подписанных Дополнительных соглашений к нему.

Кроме того, суд приходит к выводу о том, что электронное письмо представителя Ответчика содержит информацию о корректировке графика выполнения работ, а не поставки оборудования. При этом, суд учитывает, что письмо представителем Ответчика направлено 13.12.2021.

Как следует из материалов дела, 24.02.2022 Истец сообщил, что оборудование по договорам находится на стадии изготовления и отгрузке, в обозначенные в договорах сроки.

Также, 04.03.2022 Истец уведомил о невозможности поставки оборудования, и лишь после этого направил дополнительное соглашение с изменением графика поставки, т.е. указанные изменения предлагалось внести по инициативе Истца в связи с невозможностью исполнить свои обязательства в установленные сроки, а не по инициативе Ответчика.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что Поставщиком нарушены сроки исполнения обязательств по Договору, оборудование в установленный срок не поставлено, в связи с чем Ответчик расторгнул договор в одностороннем порядке (ст.523 ГК РФ)

Указанная позиция нашла отражение в судебной практике (Определение Верховного суда РФ от 23.03.2020 по делу №А40-30603/2019).

В части требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд отмечает следующее.

Как следует из материалов дела, 05.05.2022 Ответчик направил уведомление о расторжении Договора, что влечет прекращение обязательств (ст.453 ГК РФ).

Согласно п.7.11.3 Договора, в случае нарушения Покупателем сроков оплаты по Договору, не связанных с неисполнением и/или ненадлежащим исполнением Поставщиком своих обязательств по Договору, Поставщик вправе требовать уплаты пени в размере 0,3% от подлежащей уплате суммы за каждый день просрочки, но не более 25% от суммы несвоевременно выполненного платежа.

Обязанность по оплате вторых авансовых платежей у Ответчика не возникла, так как Истец не исполнил обязательства по направлению уведомления о готовности к отгрузке в установленные Договором сроки (п.2.6.3., п.3.6, п.3.7 Договора), в связи с чем требование о взыскании неустойки является неправомерным.

Относительно требования истца о взыскании с ответчика стоимости хранения с 31.05.2022, суд отмечает следующее.

Согласно п.3.8 Договора, в случае если Покупатель направит Поставщику письменное уведомление о неготовности Места поставки к поставке Поставщик вправе потребовать Покупателя компенсировать документально подтвержденные расходы по хранению Оборудования, начиная с 31 дня хранения до фактической отгрузки.

Согласно п.3.11 Договора, стоимость затрат на хранение оборудования на складе составляет 0,26 евро за 1 поддоно-место в сутки.

Суд принимает во внимание, что Покупатель не направлял Поставщику уведомление о неготовности места поставки в порядке, предусмотренном п.3.6. Договора, доказательств иного суду не представлено.

При этом, Истец рассчитывает хранение с 31.05.2022, в то время как 05.05.2022 Ответчик направил уведомление о расторжении Договора в одностороннем порядке, при этом, уведомление о готовности отгрузке также направлено за пределами этой даты - 21.06.2022.

Кроме того, взыскание стоимости хранения в период, когда Поставщик по своей вине не поставил оборудование, не основано на условиях Договора и нормах действующего законодательства.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Договор расторгнут на основании уведомления Ответчика об одностороннем расторжении в связи с существенным нарушением сроков поставки оборудования, в связи с чем требования о признании Договора действующим, взыскании вторых авансовых платежей, неустойки и стоимости хранения являются необоснованными.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине распределены судом в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании ст.ст. 9, 64, 65, 71, 104, 106, 110, 123, 156, 161, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Эквинокс Рус» отказать в полном объеме.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Эквинокс Рус» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

ФИО1