Постановление от 14 марта 2018 г. по делу № А56-10242/2013

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-10242/2013
14 марта 2018 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Глазкова Е.Г., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: Пронькиной Т.С.

при участии:

не явились

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2446/2018) ООО «Архстудия»

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.01.2018 по делу № А56-10242/2013 (судья Антипинская М.В.), принятое по заявлению ООО «Архстудия» о признании права собственности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Санкт-Петербург Дивелэпмэнт»,





установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.01.2018 возвращено заявление ООО «Архстудия», поданное в рамках дела о банкротстве ЗАО «Санкт-Петербург Дивелэпмэнт» (далее – должник), о признании права собственности на объект незавершенного строительства – однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: г.Санкт-Петербург, ул.Садовая, д. 2-Б, к.5, квартира , и исключении данного объекта из конкурсной массы должника.

Судом применены положения статьи 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и учтено то, что в отношении должника не применяются особенности, предусмотренные параграфом 7 Закона о банкротстве.

На определение суда ООО «Архстудия» подана апелляционная жалоба, в которой оно просит отменить обжалуемый судебный акт и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, суд не учел, что помимо требования о признании права собственности, в заявлении содержалось требование об исключении квартиры из конкурсной массы должника, которое подлежит рассмотрению в деле о банкротстве.

В судебное заседание апелляционного суда лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем, в соответствии со ст. 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Оценив доводы апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд признает обжалуемый судебный акт подлежащим частичной отмене.

В пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, перечисленных в пункте 1 статьи 134 данного Закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Как правомерно указал суд первой инстанции, по смыслу данных разъяснений по применению абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, установленный в указанной норме права порядок предъявления требований распространяется только на денежные требования.

В соответствии с пунктом 5 статьи 4 Закона о банкротстве, а также пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов по обязательствам, не являющимся денежными, могут быть предъявлены в суд и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.

Исключение из указанного порядка содержится в Законе о банкротстве в отношении банкротства застройщиков, статус которых в качестве таковых должен быть установлен судебным актом арбитражного суда, рассматривающего соответствующее дело о банкротстве такого должника. В данном случае, как установлено судом первой инстанции, за ЗАО «Санкт-Петербург Дивелэпмэнт» названный статус не закреплен, а, следовательно, требование ООО «Архстудия» о признании права собственности на спорный объект не подлежит рассмотрению в рамках процедуры банкротства ЗАО «Санкт-Петербург Дивелэпмэнт».

При таких обстоятельствах, возвращение судом первой инстанции заявления ООО «Архстудия» в части требования о признании права собственности является правомерным.

В части требования ООО «Архстудия» об исключении спорного объекта из конкурсной массы должника основания для возвращения заявления отсутствовали, т.к. рассмотрение такого требования в рамках дела о банкротстве такого должника предусмотрено положениями Закона о банкротстве. В указанной части заявление ООО «Архстудия» подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.01.2018 по делу № А56-10242/2013 отменить в части возвращения заявления ООО «Архстудия» об исключении из конкурсной массы квартиры, расположенной по адресу: г.Санкт-Петербург, ул.Садовая, д. 2-Б, к.5, кв.1

В указанной части направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.В. Масенкова

Судьи


Е.Г. Глазков

Е.К. Зайцева