Решение от 30 июня 2021 г. по делу № А40-56224/2021

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-56224/21-127-398
30 июня 2021 г.
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 23 июня 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 30 июня 2021 года.


Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Кантор К.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Царёвой Ю.В.

рассматривает в судебном заседании дело по иску (заявлению)

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ БЕКАР"

199178, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, ЛИНИЯ 4-Я В.О., 65, ЛИТЕР А, ОФИС 16Н, ОГРН: 1027800556530, Дата присвоения ОГРН: 16.12.2002, ИНН: 7801178126

к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОБЪЕДИНЕННАЯ ДИРЕКЦИЯ ПО ПРОЕКТИРОВАНИЮ И СТРОИТЕЛЬСТВУ ЦЕНТРА РАЗРАБОТКИ И КОММЕРЦИАЛИЗАЦИИ НОВЫХ ТЕХНОЛОГИЙ (ИННОВАЦИОННОГО ЦЕНТРА "СКОЛКОВО")"

121205, МОСКВА ГОРОД, СКОЛКОВО ИННОВАЦИОННОГО ЦЕНТРА ТЕРРИТОРИЯ, ЛУГОВАЯ УЛИЦА, ДОМ 4, КОРПУС 2, ОГРН: 1107746949793, Дата присвоения ОГРН: 22.11.2010, ИНН: 7701897582

О взыскании задолженности в размере 2 169 479 руб. 07 коп.

при участии:

истец – Лифшиц А.Л. по дов. от 15.07.2020 № 162020

ответчик – Рютин Е.И. по дов. от 15.03.2019 № 53

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании задолженности в размере 2 169 479 руб. 07 коп. за апрель 2019 г. по договору от 27.12.2018 № Д18-200-501.

Представитель истца изложил правовую позицию, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика изложил правовую позицию, против удовлетворения иска возражал, заявил об отложении судебного заседании или назначении перерыва.

Судом ходатайства отклонены, поскольку оснований для отложения судебного заседания или объявления перерыва суд не усмотрел.

Суд, с учётом изложенных истцом обстоятельств, в соответствии с имеющимися в материалах дела доказательствами пришёл к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 27.12.2018 года между ООО «Объединенная дирекция по управлению активами исервисами центра разработки и коммерциализации новых технологий (инновационногоцентра «Сколково»)» и ООО «Управляющая компания «Бекар» (далее - Агент) былподписан Договор № Д18-200-501, предметом которого было, в том числе, совершениеюридических и иных действий по обеспечению технического менеджмента и комплексной эксплуатации ряда Объектов недвижимого имущества (пункт 1.1.1).

19.02.2019 года ООО «Объединенная дирекция по управлению активами исервисами центра разработки и коммерциализации новых технологий (инновационногоцентра «Сколково»)» прекратило деятельность в качестве юридического лица путемреорганизации в форме присоединения к ООО «Объединенная дирекция попроектированию и строительству центра разработки и коммерциализации новыхтехнологий (инновационного центра «Сколково») (далее - Принципал).

07.03.2019 года между Принципалом и Агентом было подписано дополнительное соглашение № 1 к Договору.

16.04.2019 года платежным поручением № 912 Принципал уплатил Агенту в счет финансирования расходов последнего за апрель 2019 года 5 001 896 рублей.

02.12.2019 года между Принципалом и Агентом было подписано дополнительное соглашение № 2 к Договору. Ряд положений Договора был изложен в новой редакции.

В соответствии с пунктом 4.1. Договора за выполняемые Агентом юридические и иные действия, указанные в пункте 1.1.1. Договора, Принципал уплачивает Агенту агентское вознаграждение и компенсирует расходы Агента в размере, определенном в Приложении № 3 к Договору и подтверждаемом Отчетом Агента с приложением первичных документов.

В нарушение приведенных положений Договора Принципал не компенсировал Агенту эксплуатационные расходы за апрель 2019 года. Иные вопросы, связанные с вышеуказанным Договором, не являются предметом настоящего спора, и могут стать основой для иных судебных разбирательств.

Как указывает истец, расходы агента за апрель 2019 года были обусловлены нижеследующим.

27.12.2018 года между Агентом и ООО «ГС Групп» был подписан договор № 2012/2018 на проведение работ по дезинсекции и дератизации объектов недвижимого имущества, принадлежащего Принципалу.

01.03.2018 года между Агентом и ООО «ГС Групп» было подписано дополнительное соглашение к договору от 27.12.2018 года.

08.04.2019 года между Агентом и ООО «ГС Групп» был подписан акт выполненных мероприятий (работ) по дезинфекции, дератизации, дезинсекции на 22 500 рублей.

08.04.2019 года между Агентом и ООО «ГС Групп» был подписан акт № 51 о выполнении работ на 22 500 рублей.

08.04.2019 года ООО «ГС Групп» выставило Агенту счет на оплату № 63 на 22 500 рублей.

09.04.2019 года между Агентом и ООО «ГС Групп» был подписан акт выполненных мероприятий (работ) по дезинфекции, дератизации, дезинсекции на 6 900 рублей.

09.04.2019 года между Агентом и ООО «ГС Групп» был подписан акт № 72 о выполнении работ на 6 900 рублей.

09.04.2019 года ООО «ГС Групп» выставило Агенту счет на оплату № 85 на 6 900 рублей.

12.04.2019 года платежным поручением № 1314 Агент перечислил ООО «ГС Групп» 22 500 рублей.

24.05.2019 года платежным поручением № 1809 Агент перечислил ООО «ГС Групп» 6 900 рублей.

Договор с ООО «Дрифт».

09.01.2019 года между Агентом и ООО «Дрифт» был подписан договор № 2019-013-Д по комплексному коммерческому управлению, техническому менеджменту и эксплуатации недвижимого имущества объектов недвижимого имущества, принадлежащих Принципалу.

30.04.2019 года между Агентом и ООО «Дрифт» был подписан акт об оказании услуг № 223 на 2 581 222,99 рублей.

30.04.2019 года ООО «Дрифт» выставило Агенту счет-фактуру № 223 на 2 581 222,99 рублей.

24.05.2019 года платежным поручением № 1801 Агент перечислил ООО «Дрифт» 2 197 239,17 рублей.

Договор с ООО «ТиссенКрупп Элеватор»

года между Агентом и ООО «ТиссенКрупп Элеватор» был подписан договор № 2018-0128МС на техническое и аварийное обслуживание лифтов, установленных в объектах недвижимого имущества, принадлежащих Принципалу.

года между Агентом и ООО «ТиссенКрупп Элеватор» было подписано дополнительное соглашение № 1 к договору от 27.12.2018 года.

30.04.2019 года между Агентом и ООО «ТиссенКрупп Элеватор» был подписан акт об оказании услуг № 4541 на 83 282,47 рублей.

30.04.2019 года ООО «ТиссенКрупп Элеватор» выставило Агенту счет на оплату № 4541 на 83 282,47 рублей.

24.05.2019 года платежным поручением № 1813 Агент перечислил ООО «ТиссенКрупп Элеватор» 83 282,47 рублей.

Договор с ООО "ПРО-риэлти".

01.01.2019 года между Агентом и ООО «ПРО-Риэлти» был подписан договор № УБ--11-18 по эксплуатационному обслуживанию инженерных систем и оборудования ссьектов недвижимого имущества, принадлежащих Принципалу (копия прилагается).

30.04.2019 года между Агентом и ООО «ПРО-Риэлти» был подписан акт об оказании услуг № 104 на 49 920 рублей.

30.04.2019 года ООО «ПРО-Риэлти» выставило Агенту счет на оплату № 159 на 49 920 рублей.

14.06.2019 года платежным поручением № 2063 Агент перечислил ООО «ПРО-Риэлти» 49 920 рублей.

Договор с ООО «ВОЛГАГРУПП СЕРВИС»

10.01.2019 между Агентом и ООО «ВОЛГАГРУПП СЕРВИС» был подписан договор № 2018-022-ВГС на оказание услуг по комплексному коммерческому управлению, техническому менеджменту и эксплуатации недвижимого имущества, принадлежащего Принципалу (копия прилагается).

30.04.2019 года между Агентом и ООО «ВОЛГАГРУПП СЕРВИС» был подписан акт об оказании услуг № 132 на 1 794 982,39 рублей.

30.04.2019 года ООО «ВОЛГАГРУПП СЕРВИС» выставило Агенту счет-фактуру № 132.

24.05.2019 года платежным поручением № 1802 Агент перечислил ООО «ВОЛГАГРУПП СЕРВИС» 1 849 339,52 рублей.

Договор с ООО «ВИВА ТРАНС».

27.12.2018 года между Агентом и ООО «ВИВА ТРАНС» был подписан договор № 603/18 - СК на оказание услуг (работ) по обращению с отходами (сбору, транспортировке), образующимися по месту нахождения объектов недвижимого имущества, принадлежащих Принципалу.

30.04.2018 года между Агентом и ООО «ВИВА ТРАНС» был подписан акт № ВТ-ПО0415 об оказании услуг на 257 567,22 рублей.

30.04.2019 года ООО «ВИВА ТРАНС» выставило Агенту счет на оплату № ВТ-ВО0092 на 257 567,22 рублей.

21.05.2019 года платежным поручением № 1802 Агент перечислил ООО «ВИВА ТРАНС» 257 657,22 рублей.

Договор с ООО «Управление механизацией - 77»

27.12.2018 года между Агентом и ООО «Управление механизацией - 77» был подписан договор об оказании услуг клининга № 27/12/2018FM, предметом которого было оказание услуг по уборке прилегающей территории инновационного центра «Сколково».

30.04.2018 года между Агентом и ООО «Управление механизацией - 77» был подписан универсальный передаточный документ № 147 об оказании услуг на 2 375 000 рублей.

08.05.2019 года ООО «Управление механизацией - 77» выставило Агенту счет на оплату № 460 на 2 375 000 рублей.

24.05.2019 года платежным поручением № 1834 Агент перечислил ООО «Управление механизацией - 77» 2 375 000 рублей.

Таким образом, как указывает истец, сумма понесенных Агентом эксплуатационных расходов за апрель 2019 года в рамках исполнения договорных обязательств по договору с ответчиком составила:

1. 22 500 + 6 900 = 29 400 рублей (НДС не облагается) - по Договору 1.

2. 2 581 222,99 + 83 282,47 + 49 920 + 1 794 982,39 + 257 567,22 + 2 375 000 = 7 141 975,07 рублей (в том числе, НДС 20%- 1 190 329,18 рублей)-по Договорам 2-7.

Всего - 29 400 + 7 141 975,07 = 7 171 375,07 (рублей).

С учетом уплаченного аванса задолженность Агента перед Принципалом по уплате эксплуатационных расходов за апрель 2019 года составляет: 7 171 375,07 - 5 001 896 = 2 169 479,07 (рублей).

Как указывает истец, 30.12.2019 года за № 4478 Агент представил Отчет Принципалу по форме Приложения № 5 к Дополнительному соглашению № 2 от 02.12.2019 года в отношении совершения юридических и иных действий по обеспечению технического менеджмента и комплексной эксплуатации Объектов недвижимого имущества за апрель 2019 года.

21.01.2019 года за № исх./28-210 Принципал высказал свои возражения относительно представленного Отчета, содержащие претензии формального, а не сущностного характера.

16.03.2020 года за № 179 Агент составил исправленный Отчет в отношении совершения юридических и иных действий по обеспечению технического менеджмента и комплексной эксплуатации Объектов недвижимого имущества за апрель 2019 года (копия сопроводительного письма прилагается).

16.03.2020 года Агент направил посылкой с объявленной ценностью (почтовый идентификатор 12337645032147) Принципалу исправленный Отчет (копия квитанции и описи вложения прилагаются).

26.03.2020 года Принципал получил посылку Агента весом 7,4 кг с исправленным Отчетом (распечатка с сайта АО «Почта России» о прохождении почтового отправления с идентификатором 12337645032147).

Ответа на представленный отчет получено не было.

20.10.2020 года Агент направил Принципалу досудебную претензию с предложением добровольной уплаты долга.

02.11.2020 года досудебная претензия Агента была получена Принципалом (распечатка с сайта АО «Почта России» о прохождении почтового отправления с идентификатором 19529750023124 ).

13.11.2020 года за № 3801-ОДПС-Ип Агент подписал ответ на полученную досудебную претензию, предложив Принципалу прислать исправленный Отчет (копия прилагается).

15.12.2020 года Принципал направил Агенту ценной бандеролью исправленный Отчет в отношении совершения юридических и иных действий по обеспечению технического менеджмента и комплексной эксплуатации Объектов недвижимого имущества за апрель 2019 года.

21.12.2020 года ценная бандероль Принципала была получена Агентом (распечатка с сайта АО «Почта России» о прохождении почтового отправления с идентификатором 19404452055461 прилагается).

28.12.2020 года за № 4414-ОДПС-ИП Принципал подписал ответ на исправленный Отчет, выдвинув Агенту новые замечания к присланным документам.

Нормами статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Согласно пункту 1 статьи 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации в ходе исполнения агентского договора, агент обязан представить принципалу отчеты в порядке и в сроки, предусмотренные договором.

Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом (п. 3 ст. 1008 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1011 ГК РФ к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив представленные в материалы дела доказательств по правилам ст. 71 АПК РФ, суд принимает доводы истца о том, что возражения принципала носили формальный характер, поскольку в своих возражениях принципал указывал на ошибочное указание срока действия договора либо дат платежных поручений, отсутствие расшифровки подписи сотрудников и т.п.

Ответчиком не было указано на уточнение каких-то неясных моментов, связанных с существом совершенных истцом действий, и на представление дополнительных документов, обосновывающих расходы истца.

Каких-либо возражений по существу ответчиком не заявлено, факт заключения истцом договор и их оплату ответчик не опроверг.

Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом (п. 3 ст. 1008 ГК РФ).

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Приведенная норма возлагает обязанность доказывания неразумности и недобросовестности действий участника гражданских правоотношений на лицо, заявившее требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление) правом с обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода. По смыслу указанных норм ГК РФ и приведенных разъяснений для признания оспариваемых сделок недействительными финансовый управляющий должен доказать наличие злоупотребления гражданскими правами со стороны обоих участников этой сделки.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По смыслу приведенных положений законодательства для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что оспариваемая сделка заключена должником с целью реализовать какой-либо противоправный интерес, что должник и другая сторона по сделке имели между собой сговор и последняя знала о неправомерных действиях должника.

В рассматриваемом случае действия ответчика, выраженные в неоднократном отказе принимать отчет с указанием на формальные, а также новые основания, на которые изначально не было указано, суд расценивает как недобросовестное поведение, направленное на отказ принципала от исполнения обязательств по договору.

В порядке п. 1 и 3 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные п. 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Довод ответчика относительно того, что истец не проводил 23.04.2019 года комплексную уборку объектов недвижимого имущества 10 и 11 квартала, что подтверждается проверкой Фонда «Сколково», а также о причинении ответчику убытков в размере 589 777,48 рублей, суд отклоняет, поскольку указанные возражения ответчиком при составлении возражений указаны не были.

Каких-либо встречных требований ответчиком в данном споре за апрель 2019 года не заявлено.

Споры относительно качества оказания услуг третьими лицами не являются предметом настоящего спора.

Доводы ответчика о том, что в качестве аванса были оплачены денежные средства в том числе за обслуживание дорожных блокиаторов, в связи с чем указанные денежные средства должны быть зачтены в счет окончательной оплаты путем зачета, судом отклонены, поскольку обследование указанных блокиаторов не является предметом настоящего спора. Кроме того, указанный вопрос о качестве обслуживания рассматривается в рамках дела №А40-20873/21.

Суд также принимает во внимание тот факт, что в Арбитражном суде г. Москвы рассматриваются споры о взыскании убытков размере 589 777,48 рублей (дело № А40-20873/2021), а также дело № А40-80981/2021-63-593, в рамках которого рассматриваются требования истца за другие, более поздние периоды и заявлен встречный иск.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании изложенного, установив факт несения истцом расходов, которые ответчиком не оплачены, принимая во внимание отсутствие мотивированных возражений относительно отчета истца, суд удовлетворяет исковые требования в заявленном размере.

Расходы по госпошлине относятся судом на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 27, 28, 64, 65, 71, 110, 123, 124, 150, 151, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОБЪЕДИНЕННАЯ ДИРЕКЦИЯ ПО ПРОЕКТИРОВАНИЮ И СТРОИТЕЛЬСТВУ ЦЕНТРА РАЗРАБОТКИ И КОММЕРЦИАЛИЗАЦИИ НОВЫХ ТЕХНОЛОГИЙ (ИННОВАЦИОННОГО ЦЕНТРА "СКОЛКОВО")" в пользу ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ БЕКАР" задолженность в размере 2 169 479 руб. 07 коп. за апрель 2019 г., а также госпошлину в размере 33 848 руб.



Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья К.А. Кантор