Постановление от 1 июля 2025 г. по делу № А40-231010/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

02.07.2025

Дело № А40-231010/18


Резолютивная часть постановления объявлена 26.06.2025

Полный текст постановления изготовлен  02.07.2025


Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Зверевой Е.А.

судей Мысака Н.Я., Тарасова Н.Н.

при участии в судебном заседании:

-от Министерства обороны РФ-Бедный А.В.-дов. от 18.09.2024 сроком  до 24.03.2029

-от ГК «Ростех»-  ФИО1 .- дов. от 09.01.2025 сроком до 31.12.2025,

рассмотрев 26.06.2025 в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2025

о частичном удовлетворении  заявленных требований, о признании обоснованным и включении в третью  очередь реестра требований кредиторов должника требование ИФНС России №3  по г. Москве по государственным контрактам от 17.12.2013 на сумму 17 850 917 руб. 13 коп., от 17.12.2013 на сумму 89 020 516 руб. 63 коп. и от 18.07.2012  на сумму 12 512 618 руб. 33 коп., об  отказе в остальной части заявленного требования,

по делу о несостоятельности (банкротстве) АО «Центральный научно-исследовательский институт экономики, информатики и систем управления»,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АО «Центральный научно-исследовательский институт экономики, информатики и систем управления» 08.07.2021 поступило заявление ИФНС России № 3 по г. Москве о включении в реестр требований кредиторов АО «Центральный научно-исследовательский институт экономики, информатики и систем управления» в размере 1 641 438 636 руб. 21 коп. - сумма основного долга, 512 130 088 руб. 65 коп. - неустойка по государственным контрактам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2022 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора привлечено Министерство обороны Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2023 выделено в отдельное производство требование в размере 594 627 473 руб. 67 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2023 заявленные требования ИФНС России № 3 по г. Москве удовлетворены частично.

 Признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ИФНС России № 3 по г. Москве в размере 6 735 536 рублей 38 копеек по государственному контракту от 14.10.2010 года. В остальной части заявленного требования отказано.

 Выделено в отдельное производство требование ИФНС России № 3 по г. Москве о включении задолженности по государственному контракту в размере 594 627 473 рубля 67 копеек.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2023, заявленные требования удовлетворены частично.

 Признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование в размере 119 384 052 руб. 09 копеек, в т. ч. по государственным контрактам: от 17.12.2013 на сумму 17 850 917 руб. 13 коп., от 17.12.2013 на сумму 89 020 516 руб. 63 коп. и от 18.07.2012 на сумму 12 512 618 руб. 33 коп. В остальной части заявленного требования отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.04.2024 определение Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2023 отменены. Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Направляя обособленный спор на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что следует установить, является ли протокол согласования фактических затрат от 30.12.2019 документом, завершающим исполнение по контракту, предусмотренным его условиями; следует дополнительно проверить довод о том, что между сторонами  контракта подписан сводный акт приема-передачи оборудования от 30.12.2019 № 13/10293А/1, согласно которому общая сумма поставленного и введенного в эксплуатацию оборудования составляет 458 038 401 руб. 77 коп.; вывод об отказе в признании требования  в размере 12 600 000 руб. является преждевременным.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2025, заявленные требования удовлетворены частично

. Признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ИФНС России № 3 по г. Москве по государственным контрактам от 17.12.2013 на сумму 17 850 917 руб. 13 коп., от 17.12.2013 на сумму 89 020 516 руб. 63 коп. и от 18.07.2012 на сумму 12 512 618 руб. 33 коп.

 В остальной части заявленного требования отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций по обособленному спору Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении требований ИФНС России №3 по г. Москве на сумму 418 610 500 руб. 18 коп.  и  направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку полагает, что отсутствуют законные основания для отказа для включения заявленных требований в реестр требований должника, в связи с чем полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, просил удовлетворить по изложенным в ней основаниям.

Представитель ГК «Ростех» возражал против удовлетворения кассационной жалобы, по мотивам, изложенным в письменном отзыве, который приобщен судебной коллегией к материалам дела, как представленный с соблюдением требований, установленных статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от конкурсного управляющего должника поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы  кассационной жалобы и отзывов на нее, заслушав присутствующих в судебном  заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  правильность применения норм материального и процессуального права,  а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах,  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся  в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Удовлетворяя заявленные требования  в части,  суды исходили из установления стоимости фактически выполненных работ, с учетом того, что заказчиком было принято решение о прекращении работ по государственным контрактам с последующим подписанием протоколов согласования фактических затрат, подписав которые заказчик подтвердил факт выполнения работ и их объем, при этом, отсутствуют сведений о том, что выполненные работы были произведены в неполном объеме либо ненадлежащим образом и пришли к выводу об обоснованности требований по государственным контрактам от 17.12.2013 на сумму 17 850 917 руб. 13 коп., от 17.12.2013 на сумму 89 020 516 руб. 63 коп. и от 18.07.2012 на сумму 12 512 618 руб. 33 коп.

С учетом установленных судами обстоятельств, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для несогласия с выводами судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов   и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно  этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При установлении требований  кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Так, судами установлено,  что между АО «ЦНИИ ЭИСУ» (поставщик) и Министерством обороны Российской Федерации (заказчик) был заключен контракт от 17.12.2013 на поставку технических средств и комплекс работ по вводу в эксплуатацию изделия 83т633 (Алушта) в интересах кадровых органов (по спецификации) для нужд Министерства обороны Российской Федерации, согласно условиям которого,  поставщик принял на себя обязательство в установленный контрактом срок поставить заказчику оборудование - изделия 83т633 в количестве, комплектности, соответствующее качеству и иным требованиям, установленным контрактом, путем его передачи грузополучателю на условиях, установленных контрактом.

Решением Министра обороны РФ от 20.06.2019 работы по контракту были прекращены с оплатой фактически понесенных затрат.

В соответствии с решением заместителя Министра обороны РФ 28.06.2017 работы по контракту прекращены в 2017 году с закрытием контракта по фактическим затратам.

Протокол согласования фактических затрат по контракту № 14-4-51/1028/ЗА утвержден 29.01.2020 на основании акта проверки фактических затрат от 15.08.2019, подписанного генеральным директором АО «ЦНИИ ЭИСУ» и начальником 504 ВП МО РФ, Департаментом аудита государственных контрактов Министерства обороны Российской Федерации 30.12.2019 сторонами контракта согласован протокол согласования фактических затрат.

Протоколом согласования фактических затрат от 30.12.2019 установлено, что стоимость выполненных работ по государственному контракту от 17.12.2013 составила 1 878 370 877 руб. 57 коп., включая НДС 18%; соответственно, подрядчиком подлежит возврату заказчику - Министерству обороны РФ - излишне полученные денежные средства в размере 17 850 917 руб. 13 коп., включая НДС 18% и учитывая полную предоплату заказчика в сумме 1 896 221 794 руб. 70 коп., образовалась необходимость возврата вышеуказанной разницы.

Порядок формирования цены товаров и услуг по госзаказу Минобороны регулируется приказом Минпромторга РФ № 334 от 08.02.2019, устанавливающим перечень затрат, учитываемых при формировании стоимости продукции в рамках государственного оборонного заказа в соответствии с требованиями постановления Правительства РФ № 1465.

В соответствии с пунктом 18 Инструкции, утвержденной Приказом Министра обороны Российской Федерации от 28.03.2018 № 150, к основным задачам военных представительств при выполнении функций государственного заказчика государственного оборонного заказа относятся: выдача заключений о цене военной продукции, в том числе прогнозной (подпункт «г»), а также направление в уполномоченные органы военного управления заключений по результатам рассмотрения расчетно-калькуляционных материалов организаций промышленности, касающихся фактических и плановых затрат, включаемых в цену вооружения, военной и специальной техники (подпункт «е»).

Вместе с тем,  заинтересованным органом военного управления, предназначенным для проведения независимой экспертной оценки обоснования и подготовки заключений по стоимостным показателям государственных контрактов, является Департамент аудита государственных контрактов Министерства обороны Российской Федерации (ДАГК МО РФ), который выполняет ключевые функции по независимой экспертной оценке стоимостных показателей государственных контрактов в сфере ГОЗ, включая: контроль соблюдения порядка ценообразования при закупках ВВСТ; нормативно-методическое обеспечение аудиторской деятельности; установление начальных (максимальных) цен контрактов, в том числе при закупках у единственного поставщика для нужд Вооруженных Сил.

В соответствии с пунктом 1 Положения о военных представительствах Министерства обороны Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 11.08.1995 № 804, военные представительства создаются для осуществления контроля качества и приемки военной продукции на предприятиях, в организациях и учреждениях независимо от их ведомственной подчиненности и организационно-правовой формы, которые занимаются разработкой, испытаниями, производством, поставкой, утилизацией, сервисным обслуживанием, ремонтом и модернизацией военной продукции в рамках исполнения государственных контрактов.

Системное толкование положений контракта и норм Федерального закона № 275-ФЗ, Постановления Правительства № 1465, Инструкции к Приказу Минобороны № 150 от 28.03.2018 и Положения о военных представительствах свидетельствует, что в данном случае функции военных представительств ограничиваются выдачей рекомендательных заключений для согласования фиксированной цены,  тогда как полномочия по независимой экспертной оценке стоимостных показателей государственных контрактов, включая подтверждение фактических затрат, относятся к исключительной компетенции ДАГК МО РФ.

Согласно положениям Федерального закона № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе», выделение бюджетных средств на оплату работ производится исключительно после проведения проверки фактически понесенных исполнителем затрат, при этом все участники обязаны предоставлять вышестоящему контрагенту полную отчетность о целевом использовании полученных средств и несут установленную законом ответственность за их нецелевое расходование.

Таким образом,  суды обоснованно признали, что протокол согласования фактических затрат, подписанный ДАГК МО РФ, является надлежащим доказательством согласования стоимости выполненных работ, и правомерно установили сумму задолженности АО «ЦНИИ ЭИСУ» перед заказчиком в размере 17 850 917 руб. 13 коп., что подтверждается актом проверки фактических затрат от 15.08.2019 и протоколом согласования от 29.01.2020 по лоту 1 соответствующего контракта.

Из акта проверки фактических затрат по лоту 1 усматривается, что все технические средства доставлены и переданы на 542 объекта, из них на 434 объектах выполнен полный объем необходимых мероприятий, тогда как на 47 из оставшихся 108 объектов работы проведены частично.

Ввиду частичного завершения работ на указанных 108 объектах, акты выполненных работ не были подписаны и не нашли отражения в сводном акте. Следовательно, вся поставленная техника находится у заказчика, а сводный акт принят исключительно в отношении законченных работ на 434 объектах.

Суды обоснованно отметили, что в письменных пояснениях третье лицо указывает на несогласие с размером задолженности, однако не учтено, что заказчиком принято решение о прекращении работ, таким образом, расчеты между сторонами определены протоколом согласования фактических затрат на основании Акта проверки фактических затрат.

Кроме того,  между АО «ЦНИИ ЭИСУ» (исполнитель) и Министерством обороны Российской Федерации (заказчик) был заключен контракт от 17.12.2013 на поставку технических средств и комплекс работ по вводу в эксплуатацию изделия 83т633 (Алушта): поставка поставку технических средств и комплекс работ по вводу в эксплуатацию изделия 83т633 в интересах кадровых органов (по спецификации) для нужд Министерства обороны Российской Федерации.

На основании акта проверки фактических затрат от 15.08.2019, подписанного генеральным директором АО «ЦНИИ ЭИСУ» и начальником 504 ВП МО РФ, Департаментом аудита государственных контрактов Минобороны России был согласован и 30.12.2019 утвержден заказчиком Протокол согласования, которым установлено, что стоимость фактически выполненных работ по контракту от 17.12.2013  составляет 615 051 752 руб. 82 коп. (включая НДС 18%), сумма к возврату в Министерству обороны Российской Федерации - 89 020 516 руб. 63 коп. (включая НДС 16 023 692 руб. 99 коп.).

 Из указанного акта также следует, что по контракту заказчику было произведено 100% авансирования: сумма, выплаченная МО РФ головному исполнителю государственного контракта составляет 704 072 269 руб. 45 коп.

Таким образом, суды пришли к выводу, что задолженность АО «ЦНИИ ЭИСУ» перед заказчиком составляет 89 020 516 руб. 63 коп., которая прямо определена к выплате в протоколе согласования фактических затрат на основании акта проверки фактических затрат от 15.08.2019.

Третье лицо  в письменных пояснениях также выразило несогласие с размером задолженности, не принимая во внимание тот факт, что заказчиком принято решение прекратить работы,  а расчет произведен на основании протокола согласования фактических затрат, при этом сводный акт формируется только при полном исполнении контракта (п. 10.2 контракта); кроме того, в нем учитываются не расценки контракта, а реальные затраты.

Вместе с тем, акт проверки по лоту 2 фиксирует поставку оборудования на 127 объектов, где на 82 объектах работы завершены полностью, а на оставшихся 47 объектах выполнены частично, поэтому акты по ним не подписаны и не учтены в сводном акте.

В отношении объектов ДЖО-7, ДГЗКС и изделий СОА ПАК «Паутина» прямо указано, что они на момент составления акта находились у исполнителя и  были переданы по акту приема-передачи 18.10.2023, что свидетельствует о том, что все оборудование находится у заказчика, в отношении завершенных работ на 82 объектах подписан сводный акт.

Суды отметили, что по лоту 2 фактические обстоятельства и правовая позиция аналогичны обстоятельствам и позиции по лоту 1.

Между Министерством обороны Российской Федерации (заказчик) и АО «ЦНИИ ЭИСУ» (исполнитель) заключен государственный контракт от 15.12.2015 на выполнение работ по доработке изделия 83т633 в интересах Управления начальника инженерных войск ВС РФ и Главного автобронетанкового управления МО РФ (по техническим требованиям) для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2015 - 2017.

Цена работ установлена  пунктом 4.1 контракта и составляет 25 200 000 руб. Должником работы выполнены в  полном объёме, что подтверждено актами сдачи-приёма выполненных работ от 28.12.2017 (в/ч 52684) и от 24.12.2021 (в/ч 93603), подписанными заказчиком без претензий, а также удостоверением № 504/98/2021 от 21.12.2021,  выданным военным представительством Министерства обороны РФ.

Судами установлено, что акт сдачи-приемки выполненных работ от 24.12.2021 (в/ч 93603) был отправлен исполнителем письмом от той же даты (№ 2203), но не получил подписи заказчика согласно условиям пункта 7.4 контракта. Тем не менее, исполнитель не получил от заказчика каких-либо официальных замечаний или возражений по указанному акту.

Согласно п. 9.3 контракта оплата за фактически выполненные работы осуществляется заказчиком в течение 30 банковских дней после предоставления исполнителем заказчику: (сводного) счета на выполненные работы в 1 экземпляре; счета-фактуры в 1 экземпляре; сводного акта сдачи-приемки по форме, установленной в приложении № 3 к контракту, в 2 экземплярах; удостоверения ВИ о соответствии результата работ условиям контракта в 2 экземплярах. 20.01.2022 исх. письмом АО «ЦНИИ ЭИСУ» № 49 в адрес заказчика (в/ч 87406) направлены документы, закрывающие контракт в соответствии с п. 9.3 контракта, в том числе сводный акт сдачи-приемки выполненных работ (в 3-х экз.).

В соответствии  с п. 7.19 контракта сводный акт сдачи-приемки в течение 5 рабочих дней со дня, следующего за днем поступления, проверяется и подписывается заказчиком, скрепляется печатью и один экземпляр направляется исполнителю, однако в  адрес АО «ЦНИИ ЭИСУ» подписанный сводный акт сдачи-приемки работ или замечания по нему со стороны заказчика не поступали.

Вместе с тем сведений о том, что выполненные работы были произведены не в полном объеме либо ненадлежащим образом не представлено.

Таким образом, работы по контракту считаются принятыми заказчиком без замечаний и для оплаты выполненных работ в адрес ответчика были выставлены: счет № 1 от 19.01.2022; счет-фактура № 1 от 19.01.2022, итого на общую сумму 25 200 000 руб.

В соответствии с п. 9.8 контракта заказчик произвел авансирование подрядчику в размере 12 600 000 руб.

Таким образом, суд первой инстанции отметил, что размер задолженности ответчика перед истцом составляет 12 600 000 руб. (= 25 200 000 - 12 600 000 = 12 600 000).

Должник заявлен иск о взыскании 12 600 000 руб. (дело № А40-106208/2022).

Судом в рамках указанного дела признаны установленными все вышеперечисленные обстоятельства.

 Исковые требования удовлетворены решением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2022 в полном объёме.

Таким образом, суды пришли к выводу, что задолженность по вышеуказанному государственному контракту у должника отсутствует. Постановлением суда апелляционной инстанции от 15.02.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

 Постановлением суда кассационной инстанции от 22.06.2023 указанные судебные акты оставлены без изменения.

 Денежные средства поступили на счет АО «ЦНИИ ЭИСУ». Уполномоченным органом заявлено требование в размере 20 000 000 руб., задолженность 12 512 618 руб. 33 коп.

В соответствии с решением ЗМО РФ от 26.05.2020 № 248/4/2372дсп выполнение ОКР «Защищенная аномалия» прекращено по фактически достигнутым результатам.

Указанием Заместителя Министра обороны Российской Федерации от 21.12.2020 № 248/4/13845 назначена комиссия по проверке фактических затрат, понесенных при выполнении  ОКР «Защищенная аномалия».

Согласно акту о проверки фактических затрат по 3 этапу контракта от 09.11.2020 фактические затраты составили 3 012 994 руб. 47 коп., согласно акту о проверки фактических затрат по 4 этапу контракта от 09.11.2020 фактические затраты составили 4 474 387 руб. 20 коп., а всего 7 487 381 руб. 67 коп.

Исходя из содержания писем Министерства обороны РФ (от 20.09.2021 № 248/4 и от 31.05.2021 № 248/4/5927), Департаментом аудита государственных контрактов согласованы затраты по третьему и четвертому этапам опытно-конструкторских работ на сумму 6 300 522 руб. 36 коп.(без учета НДС). В материалы дела представлены акты проверки фактических затрат от 09.11.2020 и упомянутые письма Минобороны РФ.

Анализ положений контракта и нормативных актов (Федеральный закон № 275-ФЗ, Постановление Правительства РФ № 1465, Приказ Минобороны РФ № 150 от 28.03.2018) подтверждает, что уполномоченным органом, компетентным проводить независимую экспертизу обоснования и подготовку заключений по стоимостным параметрам контрактов, является Департамент аудита государственных контрактов Минобороны РФ, подтвердивший обоснованность заявленных затрат.

Требования заявителя в размере 20 000 000 руб. основаны на перечислении авансов по 3 этапу (4 000 000 руб.) и 4 этапу (16 000 000 руб.).

С учётом установленных обстоятельств судебные инстанции приняли законное и обоснованное решение удовлетворить требования на сумму 12 512 618 руб. 33 коп.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной и не усматривает оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы и соответствуют нормам права.

Суды первой  и апелляционной инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц,  руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для спора обстоятельства, пришли к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований в части.

Нормы материального права, в том числе на нарушение которых в кассационной жалобе ссылается заявитель, применены судами правильно.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

 Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное и поскольку судами первой и апелляционной инстанции не было допущено таких нарушений норм права при рассмотрении настоящего обособленного спора, которые могут быть положены в основание отмены судебных актов при проверке их законности в порядке кассационного производства, то судебная коллегия суда кассационной инстанции, действующая строго в пределах своих полномочий, считает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2025 по делу № А40-231010/18 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                    Е.А. Зверева

 Судьи                                                                                                Н.Я. Мысак

                                                                                                                      Н.Н. Тарасов