Постановление от 3 апреля 2018 г. по делу № А46-1578/2017

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А46-1578/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2018 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шабаловой О.Ф.,

судей Забоева К.И.,

Туленковой Л.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОблЭнергоСеть» на решение от 07.08.2017 Арбитражного суда Омской области (судья Беседина Т.А.) и постановление от 23.11.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Тетерина Н.В., Грязникова А.С., Рожков Д.Г.) по делу № А46-1578/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «ОблЭнергоСеть» (646250, Омская область, Черлакский район, рабочий поселок Черлак, улица Восточная 3-я, дом 31, ИНН 5539200464, ОГРН 1145543021580) к муниципальному бюджетному учреждению культуры «Иртышский культурно-досуговый центр» Иртышского сельского поселения Черлакского муниципального района Омской области (646261, Омская область, Черлакский район, село Иртыш, улица Бархатовой, 60, ИНН 5539014309, ОГРН 1085539000128) о взыскании денежных средств.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество «Омскгазстройэксплуатация», общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Омск», Управление Федеральной антимонопольной службы по Омской области, Региональная энергетическая комиссия Омской области, общество с ограниченной ответственностью «ЮзаЭнергоТерм».

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Черлакэнергосеть» (в настоящее время - общество с ограниченной ответственностью «ОблЭнергоСеть», далее - ООО «ОблЭнергоСеть», общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к муниципальному бюджетному учреждению культуры «Иртышский культурно-досуговый центр» Иртышского сельского поселения Черлакского муниципального района Омской области (далее - МБУК «Иртышский КДЦ», учреждение) о взыскании 275 945,33 руб. задолженности за потребленную в октябре - декабре 2016 года тепловую энергию.

Решением от 07.08.2017 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 23.11.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, производство по делу в части взыскания 29 446,16 руб. задолженности прекращено, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество «Омскгазстройэксплуатация» (далее – АО «Омскгазстройэксплуатация»), общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Омск», Управление Федеральной антимонопольной службы по Омской области (далее – антимонопольная служба), Региональная энергетическая комиссия Омской области (далее – РЭК Омской области), общество с ограниченной ответственностью «ЮзаЭнергоТерм» (далее – ООО «ЮзаЭнергоТерм»).

В кассационной жалобе ООО «ОблЭнергоСеть» просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: неверен вывод судов о том, что на объекте ответчика установлен котельный комплекс, поскольку используемый ответчиком котел водонагревания является не источником теплоснабжения, а его составной частью; выводы судов о недоказанности оказания истцом учреждению услуги по теплоснабжению противоречат обстоятельствам дела; демонтаж котла и подписание акта о демонтаже газового оборудования от 30.09.2016 № 3 (далее – акт № 3) осуществлялись в отсутствие представителя общества; теплоснабжение объекта ответчика осуществлялось при использовании котельного оборудования, переданного обществу по договору аренды.

АО «Омскгазстройэксплуатация» в отзыве на кассационную жалобу возражает против доводов заявителя, просит отказать в ее удовлетворении, а судебные акты оставить без изменения.

Антимонопольная служба в отзыве на кассационную жалобу возражает против доводов заявителя, просит отказать в ее удовлетворении, а судебные акты оставить без изменения.

МБУК «Иртышский КДЦ» в отзыве на кассационную жалобу возражает против доводов заявителя, просит отказать в ее удовлетворении, а судебные акты оставить без изменения.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, отзывов на нее, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует и установлено судами, что собственником и эксплуатационной организацией газопровода от ГРС-18 «Речная» до п. Иртыш Черлакского района Омской области, посредством которого природный газ транспортируется до газоиспользующего оборудования учреждения, является АО «Омскгазстройэксплуатация» (далее - эксплуатирующая организация).

Между ООО «ЮзаЭнергоТерм» (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Черлакэнергостеть» ( в настоящее время -ООО «ОблЭнергоСеть», арендатор) заключен договор аренды (имущественного найма) оборудования от 02.03.2015 № А-048/15 (далее – договор аренды), по условиям которого арендодатель предоставил арендатору на неопределенный срок во временное пользование встраиваемую котельную мощностью на 98 кВт, являющуюся движимым имуществом, предназначенным для теплоснабжения здания дома культуры в п. Иртыш, а арендатор обязался принять имущество во временное пользование, а также своевременно уплачивать арендодателю арендную плату, и по окончании срока действия договора вернуть ему указанное оборудование и документацию. Оборудование устанавливается по адресу: Омская область, Черлакский район, п. Иртыш, ул. Бархатовой, д. 60 (дом культуры) (пункты 1.1, 1.2 договора аренды).

ООО «ОблЭнергоСеть» (предприятие) и МБУК «Иртышский КДЦ» (абонент) заключили договор на отпуск и потребление тепловой энергии (отопление) от 11.02.2016 № 2 (далее – договор теплоснабжения), по условиям которого предприятие обязалось отпустить абоненту тепловую энергию (отопление) в соответствии с установленным ему планом теплопотребления в период с 01.01.2016 по 30.04.2016 (пункт 2.1 договора теплоснабжения).

В соответствии с пунктом 4.2 договора теплоснабжения отпуск тепловой энергии абоненту распределяется расчетно в размере 130,632 Гкал на январь-апрель месяцы. Сумма договора составляет 325 430,43 руб.

При этом сторонами не согласовано место исполнения обязательства общества (точка поставки тепловой энергии).

Пунктом 6.1 договора теплоснабжения предусмотрено, что он вступает в силу с момента подписания сторонами и распространяет свое действие на правоотношения, возникшие с 01.01.2016, и действует по 31.12.2016.

Согласно пункту 6.2 договора теплоснабжения, если ни одна из сторон за 10 дней до окончания срока, указанного в пункте 6.1 договора, не заявит о необходимости прекращения договора или о внесении изменений в его условия, то он считается пролонгированным на один год на тех же условиях, кроме условия, указанного в данном пункте.

Актом от 30.08.2016 снятия показаний прибора учета газа в присутствии представителей общества, учреждения и эксплуатирующей организации зафиксированы последние показания приборов учета потребления газа на объекте учреждения по договору теплоснабжения, заключенному до 30.04.2016 между истцом и ответчиком.

Актом № 3, подписанным представителями истца (Кочанов Ю.В.), ответчика и АО «Омскгазстройэксплуатация», зафиксирован факт демонтажа на объекте учреждения по адресу: ул. Бархатовой, д. 60 соответствующего газового оборудования общества и установки иного котельного оборудования.

Собственником помещения котельной, в котором установлен газовый котел является учреждение.

Актом от 05.10.2016 о подключении (технологическом присоединении), составленным ответчиком (заявитель) и эксплуатирующей организацией (исполнитель) зафиксировано выполнение мероприятий по подключению (технологическому присоединению) к сетям газораспределения исполнителя объекта заявителя, расположенного по адресу – п. Иртыш, ул. Бархатовой, д. 60.

МБУК «Иртышский КДЦ» направило обществу уведомление от 17.10.2016 № 10, которым известило его о прекращении договорных отношений по теплоснабжению в соответствии с пунктом 6.2 договора теплоснабжения в связи с приобретением собственного газоснабжающего оборудования и необходимости забрать демонтированное газовое оборудование, принадлежащее обществу.

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что в период с октября по декабрь 2016 года им поставлена учреждению тепловая энергия, для оплаты которой учреждению направлены акты от 07.12.2016 № 38, 39, от 31.12.2016 № 152 на общую сумму 305 391,49 руб.

Письмом от 26.01.2017 № 15 ответчик возвратил вышеуказанные акты истцу, указав на то, что денежные обязательства по договору теплоснабжения выполнены им в полном объеме.

Неоплата учреждением задолженности послужила основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в суд.

Возражая против исковых требований, ответчик ссылался на обстоятельства замены котельного оборудования, а также на отсутствие доказательств транспортировки газа в интересах истца до котельных учреждения, установленных в целях отопления объекта ответчика.

В суде первой инстанции истец заявил отказ от иска в части требования о взыскании 29 446,16 руб. задолженности, который на основании части 5 статьи 49 АПК РФ принят судом. В связи с чем суд прекратил производство по делу в данной части в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении остальной части исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта теплоснабжения объекта ответчика, а также оказания услуг по теплоснабжению в заявленный период, отсутствия оснований для оплаты задолженности.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что по существу судами спор разрешен правильно.

При разрешении спора суды руководствовались положениями статей 8, 134, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 2, 15, Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении), подпункта 11 пункта 21, пункта 56 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 (далее - Правила № 808).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Суды установили, что поставка тепловой энергии до спорного периода согласно договору теплоснабжения осуществлялась путем нагрева теплоносителя (воды) при использовании газового котельного оборудования общества, находящегося непосредственно на принадлежащем абоненту объекте.

Впоследствии указанное оборудование истца согласно акту № 3 было демонтировано, и установлено новое газовое котельное оборудование, принадлежащее непосредственно учреждению, при использовании которого и осуществлялось теплоснабжение объекта учреждения в спорный период. При этом судами учтено, что потребление газа для выработки тепловой энергии, холодной воды, используемой в качестве теплоносителя для обогрева объекта учреждения, электрической энергии, необходимой для функционирования газового котла, в спорный период осуществлено ответчиком.

Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, оценки доказательств по делу в совокупности и во взаимосвязи, суды констатировали, что установленное на объектах ответчика отопительное оборудование - котельный комплекс является сложной вещью по смыслу статьи 134 ГК РФ и включает в себя не только непосредственно источник тепловой энергии, но и тепловые сети, посредством которых теплоноситель передается непосредственно на внутренние сети объекта.

Согласно приказу Минэнерго Российской Федерации от 24.03.2003 № 115 «Об утверждении Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок» котельная - это комплекс технологически связанных тепловых энергоустановок, расположенных в обособленных производственных зданиях, встроенных, пристроенных или надстроенных помещениях с котлами, водонагревателями (в том числе установками нетрадиционного способа получения тепловой энергии) и котельно-вспомогательным оборудованием, предназначенный для выработки теплоты. Котел водонагревательный – это устройство, в топке которого сжигается топливо, а теплота сгорания используется для нагрева воды, находящейся под давлением выше атмосферного и используемой в качестве носителя вне этого устройства.

Судами указано, что исходя из принципа работы газовой котельной, заключающегося в поставке газа к горелке котла для обеспечения сгорания газа в камере сгорания, в результате чего выделяющееся в процессе горения тепло нагревает теплоноситель, циркулирующий через теплообменник котла, поступающий в дальнейшем в распределительный коллектор, который распределяет его по отопительным контурам (радиаторы отопления, теплые полы, бойлер горячего водоснабжения и т.д.), в данном случае непосредственно в процессе теплоснабжения использовался теплоноситель (вода).

Установленные обстоятельства, анализ и оценка представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ позволили судам прийти к выводам о недоказанности факта поставки учреждению в спорный период тепловой энергии, поскольку общество не владеет источником тепловой энергии и не осуществляет его эксплуатацию; не несет расходы на производство тепловой энергии и не осуществляет ее поставку, а, следовательно, учреждение не обязано оплачивать непоставленную ему тепловую энергию. В связи с этим суды отказали обществу в удовлетворении его требований.

При этом судами принята во внимание позиция РЭК Омской области, исходя из которой факт оплаты топлива не дает истцу права требовать оплаты тепловой энергии по утвержденному тарифу, так как при установлении тарифа регулирующим органом, кроме расходов на топливо, были учтены и иные связанные с производством тепловой энергии расходы (на содержание и эксплуатацию источника тепловой энергии), которые истцом не понесены.

Также судами указано и на то, что, исходя из особенностей отношений, возникающих в сфере теплоснабжения, тепловая энергия не может производиться обществом без котла и теплоносителя даже при наличии поставки газа с использованием соответствующей инфраструктуры.

Доказательства наличия в котельной ответчика иного необходимого и достаточного оборудования для выработки тепловой энергии для отопления его объекта в спорный период, принадлежащего истцу, а также оказания услуг истцу по транспортировке газа, в материалах дела отсутствуют (статьи 9, 65 АПК РФ).

Ссылка заявителя на обязанность ответчика оплатить ресурс за спорный период в связи с тем, что в договоре теплоснабжения указан его срок действия по 31.12.2016, обоснованно отклонена судами с указанием на то, что при отсутствии доказательств факта выработки и поставки ответчику тепловой энергии на последнего не может быть возложена обязанность по оплате тепловой энергии, которая ему не поставлена (статьи 539, 544 ГК РФ).

Выводы судов о подписании акта № 3, подтверждающего факт демонтажа газового котельного оборудования общества, со стороны истца уполномоченным лицом являются обоснованными, соответствующими материалам дела и положениям статьи 182 ГК РФ, в связи с чем доводы кассационной жалобы об обратном отклоняются как несостоятельные.

Довод истца об использовании котельного оборудования для теплоснабжения объекта ответчика в спорный период, переданного обществу по договору аренды, являлся предметом исследования и надлежащей оценки, обоснованно и мотивированно отклонен как опровергающийся материалами дела.

В целом доводы кассационной жалобы были предметом исследования и должной оценки судов, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств спора и представленных доказательств, а потому отклоняются судом кассационной инстанции в силу законодательно ограниченных пределов рассмотрения дела, установленных в статье 286 АПК РФ.

Фактические обстоятельства дела установлены судами первой и апелляционной инстанций на основе представленных в дело доказательств и им соответствуют. При этом к установленным обстоятельствам суды применили соответствующие нормы материального права и рассмотрели спор с соблюдением процессуальных норм.

Положения статей 286 - 288 АПК РФ предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено.

Обжалуемые судебные акты окружной суд оставляет без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы относится на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 07.08.2017 Арбитражного суда Омской области и постановление от 23.11.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-1578/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.


Председательствующий О.Ф. Шабалова


Судьи К.И. Забоев


Л.В. Туленкова