Решение от 1 июля 2024 г. по делу № А40-181482/2023

И М Е Н Е М   Р О С С И Й С К О Й   Ф Е Д Е Р А Ц И И


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-181482/23-151-1461
г. Москва
02 июля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 27.06.2024

Решение в полном объеме изготовлено 02.07.2024


Арбитражный суд города Москвы в составе

Судьи Вольской К.В.

при ведении секретарем судебного заседания Пономаревым В.А

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению АО «ИНВЕСТГЕОСЕРВИС» (ОГРН: <***>)

к ответчику: ООО «СИНТЕКО» (ОГРН: <***>)

о взыскании 1 350 554, 03 руб.

третье лицо: в\у ответчика ФИО1

при участии

от истца: ФИО2 по доверенности от 29.01.2024

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 16.05.2024

от третьего лица: представитель не явился 



У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 202 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 148 554 руб. 03 коп.

Определением от 10.04.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО1 ((ИНН <***>, СНИЛС <***>) - СРО «НацАрбитр» (ОГРН <***> , ИНН <***>, 101000, г. Москва, а/я 820).

В настоящем судебном заседании дело подлежало рассмотрению по существу.

Надлежащим образом извещенный представитель третьего лица в судебное заседание не явился, в порядке ст. 123, 156 АПК РФ, суд считает возможным провести судебное заседание в его отсутствие.

Представитель истца требования поддержал в полном объеме, представитель ответчика против удовлетворения требований возражал.

Рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что между акционерным обществом «Инвестгеосервис» (далее - «АО «Инвестгеосервис» «Заказчик», «Истец») и обществом с ограниченной ответственностью «Сервисная инженерно-технологическая компания» (далее - «ООО «СИНТЕКО». «Подрядчик», «Ответчик») заключен договор подряда № 0959 от 4 декабря 2019 г. (далее - «Договор» - Приложение № 1) на работы по строительству площадки бурения скв. №178 ФИО4.

Согласно Приложению № 3 к Договору работы по строительству площадки бурения скв. №178 ФИО4 состоят из следующих этапов:

- этап №1 - Строительство площадки,

- этап №2 - Подготовка исполнительной документации.

В соответствии с п. 5.4 Договора Заказчик перечисляет авансовый платеж в размере 50% от Стоимости работ, что составляет 6 702 000 руб. 00 коп., в том числе НДС - 20%.

30 декабря 2019 г. Истец исполнил свои обязательства, предусмотренные Договором, перечислил в адрес Ответчика авансовый платеж в размере 6 702 000 рублей 00 копеек, в том числе НДС 20%. что подтверждается Платежным поручением № 2099148 от 30 декабря 2019 г. (Приложение ЛЬ 2).

В соответствии с Приложением № 1.1. к Договору «График финансирования работ по строительству площадки скважины 178 на ФИО4» зачет авансового платежа согласован Сторонами в следующем порядке:

- 5 500 000 рублей 00 копеек, в том числе НДС - при приемке работ этапа № 1 «Строительство площадки».

- 1 202 000 рублей 00 копеек, в том числе НДС - при приемке работ этапа № 2 «Подготовка исполнительной документации».

В соответствии с графиком работ (Приложение № 3 к Договору) срок выполнения работ на этапе № 2 «Подготовка исполнительной документации» 30 календарных дней и дата окончания работ на этапе № 2 - 17 февраля 2020 г.

Вместе с тем, по состоянию на сегодняшний день работы на этапе № 2 «Подготовка исполнительной документации» Подрядчиком выполнены не были. В связи с чем зачет аванса в сумме 1 202 000 руб., согласно графику финансирования (Приложение № 1.1 к Договору), произведен не был.

Истец неоднократно обращался к Ответчику с просьбой завершить работы.

28 мая 2020 г. в адрес Ответчика направлено исходящее письмо № 01-09-20/1852 о необходимости подготовить и сдать исполнительную документацию до 1 июня 2020 г. (Приложение № 3).

11 июня 2020 г. в адрес Ответчика направлено исходящее письмо № 01-09-20/2026 о необходимости завершить работы по Договору в сентябре/октябре 2020 г. (Приложение № 4).

В связи с тем, что второй этап работ, после неоднократных просьб Истца, не был выполнен Ответчиком, 9 марта 2022 г. в адрес Ответчика направлено письмо, исходящий № 01-09-22/0634, с просьбой вернуть Истцу авансовый платеж в размере 1 202 000 рублей 00 копеек, в том числе НДС 20% (Приложение № 5).

4 мая 2022 г. в адрес Ответчика направлено повторное письмо исх. 01-09-22/1318 с просьбой вернуть Истцу авансовый платеж в размере 1 202 000 рублей 00 копеек, в том числе НДС 20% (Приложение № б).

Таким образом, Истец заявил об отказе от исполнения Договора применительно к пункту 2 статьи 715 ГК Российской Федерации.

Актом сверки от 24 мая 2023 г. Ответчик подтвердил задолженность Ответчика в пользу Истца в сумме 1 202 000 руб. 00 копеек, в том числе НДС 20% (Приложение № 7).

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд.

Отказывая в удовлетворении требований, суд руководствуется положениями ст. 8, 10, 12, 307-310, 395, 421, 431, 450, 450.1, 702, 711, 720, 746, 753, 1102, 1107 Гражданского кодекса, а также отмечает следующее.

Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

Из содержания данных статей следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

Обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны (ст. 410 ГК РФ).

В соответствии с Актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2023 по 24.05.2023 стороны прекратили обязательства ООО «СИНТЕКО» перед АО «ИНВЕСТГЕОСЕРВИС» и определили итоговое сальдо в соответствии с которым задолженность АО «ИНВЕСТГЕОСЕРВИС» перед ООО «СИНТЕКО» составляет 115 599 573, 17 руб.

ООО «СИНТЕКО» во исполнении Акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2023 по 24.05.2023 частично снизило размер исковых требований к АО «ИНВЕСТГЕОСЕРВИС» в рамках арбитражного дела № А40-250903/2022, против чего не возражало АО «ИНВЕСТГЕОСЕРВИС».

Согласно определению Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 304-ЭС17-14946 по делу № А46-6454/2015, встречные обязательства сторон договора подряда прекращаются не зачетом, который может быть оспорен впоследствии при банкротстве одной из них, а так называемым сальдированием (установлением завершающей обязанности одной из сторон).

Таким образом, подписанием Акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2023 по 24.05.2023, АО «ИНВЕСТГЕОСЕРВИС» и ООО «СИНТЕКО» установили отсутствие задолженности у ООО «СИНТЕКО» и наоборот задолженность Истца перед Ответчиком в размере 115 599 573, 17 руб., что свидетельствует о необоснованности исковых требований.

В соответствии с абз. 2 п. 20 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», подписание Акта сверки взаимных расчетов свидетельствует о признании долга.

Следовательно, АО «ИНВЕСТГЕОСЕРВИС» признало задолженность перед ООО «СИНТЕКО» в размере 115 599 573, 17 руб.

24.05.2023 между Истцом и Ответчиком был подписан Акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2023 по 24.05.2023 в соответствии с которым на 24.05.2023 итоговое сальдо - это задолженность АО «ИНВЕСТГЕОСЕРВИС» перед ООО «СИНТЕКО» в размере 115 599 573, 17 руб.

То есть в соответствии с Актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2023 по 24.05.2023 АО «ИНВЕСТГЕОСЕРВИС» согласилось, что какая-либо задолженность ООО «СИНТЕКО» отсутствует.

Далее, после подписания вышеуказанного Акта сверки взаимных расчетов, учитывая тот факт, что никакие обстоятельства не изменились (т.е. не появилось новых требований, а значит изменение позиции является необоснованным), АО «ИНВЕСТГЕОСЕРВИС» в одностороннем порядке меняет свою позицию:

-           АО «ИНВЕСТГЕОСЕРВИС» предъявляет суммы неустоек и штрафов к ООО «СИНТЕКО» в размере 413 744 657, 83 руб.;

-           АО «ИНВЕСТГЕОСЕРВИС» зачитывает предъявленную сумму неустоек и штрафов в размере 413 744 657, 83 руб. против суммы в размере 115 599 573, 17 руб.;

-           АО «ИНВЕСТГЕОСЕРВИС» обращается с отдельными исковыми заявлениями в Арбитражный суд о взыскании денежных средств, сальдированных в соответствии с Актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2023 по 24.05.2023 (в том числе в данном арбитражном деле).

То есть измененная позиция АО «ИНВЕСТГЕОСЕРВИС» заключается в том, что ранее сальдированные суммы АО «ИНВЕСТГЕОСЕРВИС» поменяло на новые требования в общей сумме 413 744 657, 83 руб. состоящие из сумм штрафов и неустоек.

На основании п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 в 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», зачет как односторонняя сделка (п. 2 ст. 154 ГК РФ) может быть признан судом недействительным, в частности, по основаниям, предусмотренным гл. 9 ГК РФ.

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

ООО «СИНТЕКО» в рамках арбитражного дела № А40-250903/2022 во исполнении вышеуказанного зачета в соответствии с Письмом от 07.08.2023 № 497 снизило размер исковых требований к АО «ИНВЕСТГЕОСЕРВИС».

Таким образом, обязательства ООО «СИНТЕКО» перед АО «ИНВЕСТГЕОСЕРВИС» об оплате денежных средств были прекращены зачетом встречного однородного требования в порядке ст. 410 ГК РФ.

Зачет как односторонняя сделка в судебном порядке не оспаривалась, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения судом не установлено.

Учитывая изложенное, правовых оснований для удовлетворения требований судом не установлено.

Поскольку в удовлетворении основного требования судом отказано, в удовлетворении акцессорного требования суд также отказывает.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленных требований, действуя в строгом соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании статей 8, 10, 12, 307-310, 395, 421, 431, 450, 450.1, 702, 711, 720, 746, 753, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации руководствуясь ст. ст. 110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.



Судья                                                                                                    К.В. Вольская