Решение от 14 апреля 2022 г. по делу № А32-33033/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-33033/2021
г. Краснодар
14 апреля 2022 г.
Резолютивная часть решения объявлена 07 апреля 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 14 апреля 2022 года


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Апалькова С.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дьяченко А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ХИМИЧЕСКАЯ ИНДУСТРИЯ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «НАСТПЛАСТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ХИМИЧЕСКАЯ ИНДУСТРИЯ» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «НАСТПЛАСТ» о взыскании 309 597,33 руб. процентов за период с 21.05.2020 по 21.07.2021, процентов, начисленных на сумму долга 5 079 119 руб., начиная с 22.07.2021 по дату фактического погашения задолженности.

Определением суда судебное заседание по рассмотрению искового заявления было отложено.

Стороны, уведомленные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора по правилам ст.121-124 АПК РФ, в заседание не явились.

Ранее ответчиком было заявлено ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, которое судом было удовлетворено, однако в судебное заседание ответчик явку своего представителя не обеспечил, в связи с чем в судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв.

Таким образом, спор рассматривается по правилам ст. 156 АПК РФ в отсутствии сторон, по имеющимся материалам дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы искового заявления и отзыва на него, Арбитражный суд Краснодарского края пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО «Химическая индустрия» (Покупатель) и ООО «НАСТПЛАСТ» (Поставщик)был заключен договор поставки № 211119ПЭ/1Н от 21.11.2019.

В рамках дела № A32-24967/2020 взыскана с ООО «НАСТПЛАСТ» в пользу ООО «Химическая индустрия» сумма основного долга в размере 7 100 000 руб., договорная неустойка в размере 1 462 400 руб., проценты, начисляемые по ст. 317.1 ГК РФ, в размере 135 978,14 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 1 821,58 руб.

Как указал истец, ООО «НАСТПЛАСТ» до настоящего времени добровольно не исполнило судебное решение.

ООО «Химическая индустрия» 26.05.2021 направляло претензию в адрес ООО «НАСТПЛАСТ» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, однако до настоящего времени ответа так и не поступило.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения в суд с иском.

При рассмотрении вопроса об обоснованности заявленных требований, Арбитражный суд Краснодарского края полагает необходимым руководствоваться следующим.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Редакция приведенной нормы права изменялась в заявленный истцом период начисления.

В силу пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Таким образом, бремя доказывания неправомерного удержания денежных средств возлагается на истца.

В обоснование исковых требований истец указал, что в рамках дела № A32-24967/2020 судами рассматривались требования о расторжении договора поставки от 21.11.2019 № 211119ПЭ/1Н, взыскании задолженности по договору поставки от 21.11.2019 № 211119ПЭ/1Н, договорной неустойки, процентов, начисляемых по ст. 317.1 ГК РФ.

Решением суда от 26.10.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.01.2021, исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Настпласт» в пользу общества «Химическая индустрия» взысканы сумма основного долга в размере 7100000 руб., договорная неустойка в размере 1462400 руб., проценты, начисляемые по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 135978,14 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 1821,58 руб., с ООО «Настпласт» в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в размере 62 619 руб., а с ООО «Химическая индустрия» в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в размере 14 061 руб.

Судами установлено, что ответчик не поставил товар и не возвратил сумму предварительной оплаты товара в размере 7 100 000 руб., допустив нарушение договорного денежного обязательства, ввиду чего требования истца о взыскании задолженности в размере 7 100 000 руб. были удовлетворены.

Рассматривая требование о взыскании суммы неустойки за период с 01.03.2020 по 29.06.2020 в размере 2 314 000 руб., суды исходили из того, что пунктом 5.3. договора предусмотрено право покупателя предъявить поставщику пеню в размере 0,1% от стоимости недопоставленного товара за каждый день просрочки в случае несвоевременной поставки товара поставщиком; в случае просрочки поставки товара более чем на 20 календарных дней пеня начисляется в размере 0,3% от стоимости товара за каждый день просрочки.

Исследовав письмо от 20.05.2020, согласно которому ответчик уведомлен об отказе от исполнения договора поставки с требованием о возврате суммы перечисленного аванса, суды установили, что после 20.05.2020, начиная с 21.05.2020, подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем надлежащим периодом взыскания договорной неустойки за ненадлежащее исполнение поставщиком обязательства по поставке товара является период с 01.03.2020 по 20.05.2020. По перерасчету суда требование о взыскании договорной неустойки за указанный период удовлетворено в сумме 1 462 400 руб.

Констатировав, что письмом от 20.05.2020 ответчик уведомлен об одностороннем отказе истца от исполнения договора на основании пункта 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации с требованием о возврате суммы перечисленного аванса в размере 1 800 000 руб., суд пришел к выводу, что в рассматриваемом случае правоотношение сторон прекращено, в связи с чем в требовании о расторжении договора судом отказано.

Во взыскании договорной неустойки за период с 30.06.2020 по дату расторжения договора судом отказано со ссылкой на прекращение договора путем отказа истца от его исполнения на основании письма от 20.05.2020.

Оценив требование о взыскании процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 135 978,14 руб. за период с 01.03.2020 по 29.06.2020, суд на основании пункта 5.6. договора признал его обоснованным.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании процентов по день фактической оплаты задолженности, суд, руководствуясь положениями статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что требование о начислении процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации до момента фактического исполнения обязательства не подлежит удовлетворению, поскольку такое правило неприменимо в отношении законных процентов.

В силу статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В этой связи, суд пришел к выводу, что обстоятельства, установленные судебными актами по делу № A32-24967/2020, являются преюдициальными при рассмотрении настоящего дела.

Факт наличия у ответчика перед истцом денежного обязательства подтвержден материалами дела, следовательно, требование истца о взыскании процентов в порядке статьи 395 ГК РФ заявлено правомерно.

Представленный расчет судом проверен, признан верным. Расчет произведен с учетом произведенных ответчиком оплат в рамках исполнительного производства.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении процентов на основании статьи 333 ГК РФ.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, истцом заявлено о взыскании процентов по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, что соответствует пункту 5.2 заключенного сторонами договора.

В силу пункта 6 приведенной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Как видно, истец начислил проценты по ключевой ставке ЦБ РФ, ввиду чего основания для уменьшения суммы начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению.

Судебные расходы по оплате госпошлины распределяются судом по правилам статьи 110 АПК РФ, относятся на ответчика в сумме 9 199 руб. Излишне уплаченная пошлина подлежит возврату истцу в сумме 1 409 руб.

Истец также просил взыскать 103, 50 руб. почтовых расходов на отправку искового заявления, 236,74 руб. на оправку претензии и 103,50 руб. на отправку уточнения исковых требований.

Факт несения данных расходов подтвержден документально, ответчиком не оспорен. Необходимость несения данных расходов обусловлена требованиями процессуального законодательства.

По правилам статьи 110 АПК РФ указанные расходы также относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 65, 68, 71, 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л :

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НАСТПЛАСТ» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Химическая индустрия» (ИНН <***> ОГРН <***>) 309 597,33 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.05.2020 по 21.07.2021, процентов, начисленных на сумму долга 5 079 119 руб., начиная с 22.07.2021 по дату фактического погашения задолженности, 9 199 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, а также 443,74 руб. почтовых расходов.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Химическая индустрия» (ИНН <***> ОГРН <***>) из федерального бюджета 1 409 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по иску.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья С.А. Апальков