Решение от 23 июля 2025 г. по делу № А60-492/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, <...> стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-492/2025
24 июля 2025 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 15 июля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 24 июля 2025 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.Е. Михайловой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.Г. Кец, рассмотрел в судебном заседании дело                №А60-492/2025 по  иску

СТРАХОВОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РЕСО-ГАРАНТИЯ" (САО "РЕСО-ГАРАНТИЯ") (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ФОРАТЕК ЭНЕРГОТРАНССТРОЙ" (АО "ФОРАТЕК ЭТС") (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании  59 553 руб. 61 коп.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - СТРАХОВОЕ ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ИНГОССТРАХ" (СПАО «Ингосстрах», ИНН <***>, ОГРН: <***>), ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "СОГЛАСИЕ" (ООО "СК "СОГЛАСИЕ")  (ИНН <***>, ОГРН: <***>), ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ОАО «РЖД») (ИНН <***>, ОГРН: <***>),

при участии в судебном заседании

от истца: представитель не явился,      

от ответчика: ФИО1, представитель по доверенности,

от третьих лиц: представители не явились.

Лицу, участвующему в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда, ходатайств не заявлено.


САО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" просит взыскать с АО "ФОРАТЕК ЭТС" сумму страховой выплаты в размере 59 553,61 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 000 руб.

Ответчик представил отзыв, требования не признает, указывает на пропуск срока исковой давности.

Третье лицо ОАО «РЖД» представило отзыв, подтверждает, что причиной повреждения токоприемника электровоза 2ЭС6 № 588 на перегоне Шафраново-Аксеново 18.10.2021 явились нарушения технологии замены несущего троса, выполненные АО «Форатек ЭТС», данный вывод зафиксирован в техническом заключении комиссии ОАО «РЖД» от 18.10.2021, составленном в соответствии с п. 21 Положения ОАО «РЖД» № 1560/р от 20.07.2021, протоколе разбора ОАО «РЖД» № 3182 от 30.10.2021, акте осмотра контактной сети от 18.10.2021, подписанном представителем Ответчика ФИО2

Третье лицо СПАО «Ингосстрах» представило отзыв, поддерживает требования истца.

Третье лицо ООО «СК «СОГЛАСИЕ» отзыв не представило.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Между ООО "СК "Согласие" (Страховщик) и ОАО "РЖД" (Страхователь) заключен договор на оказание услуг по страхованию железнодорожного подвижного состава № 4030717-0021 OOG-05 805 86/20КСЖДТ от 06.08.2020 на основании правил комбинированного страхования средств железнодорожного транспорта ООО "СК "Согласие" (в редакции от 31.05.2019).

В связи с заключенным договором страхования выдан Полис страхования № 4030717-0021000-0580586/20КСЖДТ/2/14 от 18.12.2020 . Срок действия страхового полиса с 31.12.2020 по 30.12.2021.

В рамках организации совместной подготовки и объединении усилий ООО СК «Согласие», СПАО «Ингосстрах» и САО «РЕСО-Гарантия», выступающих на стороне ООО СК «Согласие» заключен Договор об объединении усилий для участия в открытом конкурсе на право заключения договора на оказание услуг по страхованию железнодорожного подвижного состава ОАО «РЖД» от 10.06.2020г.

В соответствии с  п. 5 Договора от 10.06.2020 страховщики несут ответственность по выплате страхового возмещения по Договору страхования индивидуально в объеме, пропорциональном принятой на себя доле ответственности, в том числе доля ответственности САО «РЕСО-Гарантия»  составляет 25 % от страховой суммы.

18 октября 2021 года на первом пути перегона Шафраново-Аксеново Башкирского территориального управления Куйбышевской железной дороги грузовой поезд № 2483, следовавший с электровозами 2Э*2ЭС6 №№ 547/588 приписки эксплуатационного локомотивного депо Челябинск Южно-Уральской дирекции тяги имел вынужденную остановку по причине излома второго по ходу движения токоприемника на ведомом электровозе 2ЭС6 № 588.

Филиал ОАО "РЖД" Южно-Уральская дирекция тяги 25.11.2021 обратился в ООО "СК "Согласие" с уведомлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, а именно о повреждении токоприемника на электровозе 2ЭС6 № 588 и выплате страхового возмещения в сумме 366 346 руб. 70 коп.

ООО "СК "Согласие" признало данный случай страховым и на основании заявления ОАО "РЖД" выплатило выгодоприобретателю Филиал ОАО "РЖД" Куйбышевская дирекции тяги страховое возмещение в размере                               238 214 руб. 44 коп. по платёжному поручению № 478365 от 02.12.2021.

ООО "СК "Согласие" исполнило обязательства по заявлению ОАО «РЖД» в размере 100%, после чего выставило суброгационные требования в САО «РЕСО-Гарантия».  

25.01.2022 г. САО «РЕСО-Гарантия» исполнило требование ООО «СК «Согласие», выплатив  сумму в размере 59 553,61 руб. по платёжному поручению № 39603 в пределах доли ответственности (238 214 руб. 44 коп. х 25%).

   Факт причинения ущерба установлен в техническом заключении от 18.10.2021, протоколе разбора ОАО «РЖД» от 30.10.2021, согласно которым причиной излома токоприемника на электровозе 2ЭС6 № 588 на перегоне Шафраново-Аксеново явился пережог рессорной струны на опоре №297 перегона Раевка-Шафраново 1491 км. из-за касания ее нового несущего троса, и, как следствие, провисанием ниже уровня контактных проводов в габарит прохода токоприемника из-за недостаточного количества шунтов между новым и старым несущими тросами, что привело к перетокам по рессорной струне. Касание рессорной струны и несущего троса стали возможны в связи с невыполнением технологии закрепления нового несущего троса при его замене персоналом подрядной организации АО «Форатек ЭТС».

В обоснование размера ущерба представлены калькуляция стоимости затрат сервисного локомотивного депо Южный Урал на выполнение непредвиденного обслуживания электровоза 2ЭС6 № 588, справка по расчету выхода металлолома токоприемника.

Как указывает истец, при подписании акта осмотра контактной сети от 18.10.2021 присутствовал сотрудник АО «Форатек ЭТС», причины аварии зафиксированы в протоколе совместного совещания у начальника Чишминской дистанции электроснабжения от 19.10.2021 с участием представителей АО «Форатек ЭТС».

Указывая на то, что к страховщику выплатившему страховое возмещение перешло право требования выплаченной суммы к лицу, причинившему ущерб, истец обратился с иском по настоящему делу.

Оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав доводы представителя лица, участвующего в деле, суд полагает, что требования истца удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

По смыслу подпункта 4 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация относится к случаям перемены лиц в обязательстве и представляет собой переход прав кредитора по обязательству к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В абзаце 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15  Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик заявил об истечение срока исковой давности по заявленным требованиям.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности"  разъяснено, что если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В  п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества" разъяснено, что исковая давность по требованиям, перешедшим к страховщику в порядке суброгации, к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, начинает течь со дня, когда страхователь (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать о том, кто является лицом, ответственным за убытки.

Согласно п. 10 Договора об объединении усилий для заключения договора на оказание услуг по страхованию железнодорожного подвижного состава по итогам закупки у единственного поставщика с реестровым номером в плане-графике ОАО «РЖД» 17126 б/н и без даты ООО СК «Согласие» должно было уведомить Истца о заявленных убытках до 10 числа месяца, следующего за отчетным месяцем, то есть до 10.12.2021.

Принимая во внимание, что заявитель обратился в арбитражный суд с иском 16.12.2024, о чем свидетельствует штамп Почты России на конверте, страховой случай наступил 18.10.2021, выплата произведена 02.12.2021, а истец должен был узнать  о заявленных убытках до 10.12.2021, срок исковой давности истек.

Довод истца о приостановлении срока исковой давности на период досудебного урегулирования спора, судом не принимается.

В соответствии с п. 3 ст. 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (пункт 3 статьи 202 ГК РФ).

Приостановление течения срока исковой давности возможно только в том случае, если субъекты согласовали в договоре условие об использовании переговоров в качестве досудебной процедуры. Соответственно, приостановление течения давностного срока по рассматриваемому основанию является следствием совместного волеизъявления сторон спорного правоотношения.

Для признания переговоров досудебной процедурой, обращение к которой влечет приостановление течения давностного срока, участникам спорного правоотношения необходимо согласовать порядок проведения переговоров. Отсутствие согласованного порядка не позволяет проведение переговоров оценивать как влияющее на давностный срок обстоятельство.

Использование переговоров, медиации или иной примирительной процедуры свидетельствует о принятии сторонами предусмотренных ч. 5 ст. 4 АПК РФ мер по досудебному урегулированию спора только в том случае, если договором был установлен порядок досудебного урегулирования спора путем проведения соответствующей примирительной процедуры (п.12 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020).

При соблюдении обязательного претензионного порядка волеизъявление и действия по направлению претензии одного субъекта будут достаточными для приостановления давностного срока.

Вместе с тем не может приостанавливать течение срока исковой давности, если соблюдение досудебного порядка урегулирования по конкретному спору не является обязательным как в соответствии с законодательством, так и в соответствии с согласованными условиями договора.

По спорам о возмещении причиненного вреда законодательство не предусматривает обязательность соблюдения досудебного порядка урегулирования споров при обращении в суд.

Поскольку договором и законом не предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора по настоящему делу, течение срока исковой давности не приостанавливается, иное означало бы злоупотребление правами.

Таким образом, срок исковой давности для обращения в суд о взыскании ущерба в порядке суброгации на момент обращения в суд является пропущенным, что является основанием для отказа в иске на основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

 Расходы по уплате государственной пошлины по иску в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» https://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда https://17aas.arbitr.ru.


Судья                                                                   Е.Е. Михайлова