Решение от 24 июня 2024 г. по делу № А03-261/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru


Именем  Российской  Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-261/2024
г. Барнаул
25 июня 2024 года
Резолютивная часть решения изготовлена 10 июня 2024 года. Решение изготовлено в полном объеме 25 июня 2024 года


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Энтус О.В., при ведении протокола секретарем Щербаковой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Краевая стоматологическая поликлиника", г. Барнаул (ОГРН <***>,                         ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Аметрин", г. Барнаул (ОГРН <***>,  ИНН <***>) о взыскании неустойки по договору  в размере 97 280 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, по доверенности от 14.03.2024, паспорт, диплом,

от ответчика – ФИО2,  по доверенности от 14.02.2024, паспорт, диплом (посредством веб-конференции), 



У С Т А Н О В И Л:

краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Краевая стоматологическая поликлиника" (далее – истец, КГБУЗ "Краевая стоматологическая поликлиника") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Аметрин" (далее – ответчик,                             ООО "Аметрин") о взыскании пени в размере 97 280 руб.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по своевременной поставке по договору, что привело к образованию задолженности и неустойки.

Ответчик в отзыве возражал против удовлетворения требований искового заявления, указав, что осуществил поставку товара с улучшенными качествами, в случае удовлетворения требований искового заявления, ходатайствовал о снижении размера неустойки до 10 000 руб. (более подробно доводы изложены в отзыве).

Представитель истца поддерживал требования искового заявления.

Представитель ответчика выступил с позицией по иску, возражал против удовлетворения требования искового заявления, ходатайствовал о снижении размера неустойки до 10 000 руб. в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен договор № 19-223-2023 от 25.08.2023 (далее - договор), по условиям которого  поставщик обязуется и порядке и сроки, предусмотренные договором, осуществить поставку медицинского оборудования - установка стоматологическая Skеma5 с принадлежностями (код ОКПД - 32.50.50.190) (далее - оборудование) в соответствии со спецификацией и надлежащим образом оказать услуги по доставке, разгрузке, сборке, установке, монтажу, ввод) в эксплуатацию оборудования, обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов заказчика, эксплуатирующих оборудование, и специалистов заказчика, осуществляющих техническое обслуживание оборудования, правилам эксплуатации и технического обслуживания Оборудования в соответствии с требованиями технической и (или) эксплуатационной документации производителя (изготовителя) оборудования (далее - услуги), а заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные договором, принять и оплатить поставленное оборудование и надлежащим образом оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена договора является твердой и определяется на весь срок исполнения договора, не может изменяться в ходе исполнения договора, за исключением случаев, установленных договором и (пли) предусмотренных законодательством Российской Федерации. Цена Договора составляет 4 800 000 руб.

Из положений пункта 3.1.1 договора следует, что поставщик обязан поставить оборудование в строгом соответствии с условиями договора в полном объеме, надлежащего качества и в установленные сроки.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что поставка оборудования осуществляется поставщиком в место доставки в соответствии с отгрузочной разнарядкой (приложение № 3 к Договору) на условиях, предусмотренных пунктом 1.3 договора, в течение 20 календарных дней со дня направления заявки поставщику. Поставка осуществляется по рабочим дням в период с 08-00 часов до 16-00 часов (по местному времени заказчика)

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (пункт 8.8 договора).

Как следует из материалов дела, заявка направлена в адрес поставщика 28.08.2023, таким образом, срок поставки не позднее 18.09.2023.

Товарной накладной № 52 от 28.09.2023 поставщик поставил товар, между тем, истец отказался от приемки товара ввиду несоответствия поставленного оборудования требованиям, указанным в договоре, спецификации, о чем составлен мотивированный отказ от подписания акта приема товара № 657/7 от 12.10.2023.

В соответствии с актом от 28.09.2023 установлено несоответствие поставленной стоматологической установки CASTELLIN1 Skema 5 характеристикам, указанным в договоре.

Решением об одностороннем отказе от исполнения договора от 03.11.2023 истец отказался от договора в соответствии с пунктом 11.7 договора.

Таким образом, учитывая допущенные ответчиком нарушения по контракту, истец начислил пени, направил в адрес ответчика претензию, не исполнение требований которой послужило основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Согласно статье 525 Гражданского кодекса поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 Гражданского кодекса).

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статья 526 Гражданского кодекса).

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Возражая против удовлетворения иска, ООО "Аметрин" указало, что поставило в адрес истца товар с улучшенным характеристиками (письмо № 91 от 19.10.2023, письмо № 92 от 20.11.2023).

КГБУЗ "Краевая стоматологическая поликлиника" в ответ направило письмо № 692/7 от 23.10.2023, которым не считает поставленное оборудование товаром с улучшенным характеристиками.

Вместе с тем согласно пункту 14.10 договора при исполнении договора по согласованию заказчика с поставщиком допускается поставка товара, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которого не хуже по сравнению с качеством и характеристиками товара, указанными в договоре, без изменения цены договора.

То есть поставщик обязан был согласовать с заказчиком поставку товара, отличающегося по характеристикам, указанным в договоре.

Установив, что поставка товара, имеющего иные характеристики в сравнении с определенными договором  характеристиками, заказчиком не согласована, суд пришел к выводу о том, что факт поставки товара, имеющего иные характеристики в сравнении с определенными договором  характеристиками, не может свидетельствовать о надлежащем исполнении условий контракта.

В соответствии с пунктом 8.8 договора пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Факт нарушения сроков поставки товара, а также поставка товара не соответствующего условиям договора подтверждены материалами дела, в связи с чем, суд проверив и признав арифметически верным расчет пени (л.д. 12), считает требования подлежащими удовлетворению.

Суд исходил из того, что в рассматриваемом случае фактическое неисполнение обязательства означает неисполнение обществом обязательств по поставке товара в установленный срок; это свидетельствует как о нарушении условий контрактов в целом (поставка не осуществлена), так и о просрочке исполнения обязательства (нарушены сроки поставки товара), которые имели место с момента наступления срока выполнения работ до момента расторжения договора (пункт 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2017 № 302-ЭС16-14360).

Доводы ответчика,  том, что истцом объявлен конкурс на закупку оборудования с характеристиками, которыми обладал поставленный ответчиком товар, по мнению суда, не имеют правового значения, так как факт просрочки поставки подтвержден материалами дела. Кроме того,  истец, участвуя в закупках был ознакомлен с аукционной документацией, в которой указаны конкретные характеристики товара и принял на себя обязательства по поставке товара именно с этими характеристиками.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Истец возражал относительно применения указанной статьи.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума ВС РФ № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, положениями Федерального закона от 10 января 2003 года № 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", статьей 16 Федерального закона от 29 декабря 1994 года № 79-ФЗ "О государственном материальном резерве", пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 № 293-0, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое. При этом признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81                      "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Исследовав материалы дела, суд, исходя из сохранения баланса интересов сторон, учитывая сложившуюся сложную экономическую обстановку в связи с санкционной политикой зарубежных стран (страна происхождения оборудования  - Итальянская Республика) полагает возможным уменьшить размер взыскиваемой пени в два раза, применив положения статьи 333 ГК РФ, до 48 640 руб.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.01.2019 № Ф03-5479/2018 по делу № А51-29571/2017.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в меньшем размере, суд не усматривает, поскольку обратное не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения, что является основным принципом применения статьи 333 ГК РФ.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально сумме удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 309, 310, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  



Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Аметрин", г. Барнаул (ОГРН <***>,  ИНН <***>) в пользу краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Краевая стоматологическая поликлиника", г. Барнаул (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку по договору  №19-223-2023 от 25.08.2023 в размере 48 640 руб., а также 1 944 руб. 50 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части исковых требований отказать.

         Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд,  г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                                                              О.В. Энтус