Решение от 25 декабря 2017 г. по делу № А07-801/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-801/2017
г. Уфа
25 декабря 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 18.12.2017

Полный текст решения изготовлен 25.12.2017

Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи Кручининой Н.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Антоновым В.А., рассмотрев дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу "Социнвестбанк" (ИНН 0274061206, ОГРН 1020280000036)

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2565578 руб. 76 коп.

в судебном заседании приняли участие представители:

истца: ФИО3 по доверенности 02АА3053755 от 23.06.2015

ответчика: ФИО4 по доверенности от 11.07.2017

ИП ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к АО "Социнвестбанк" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2565578 руб. 76 коп.

Уточнив исковые требования, истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение за пользование земельным участком в размере 1683335 руб. 73 коп.

Уточнение иска по правилам ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято судом, дело рассмотрено с учетом уточнения.

В судебном заседании представитель истца уточненные требования поддержала, настаивала на удовлетворении иска по основаниям, в нем изложенным.

Представитель ответчика заявленные требования не признает по доводам, изложенным в отзыве.

Выслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, истец является собственником земельного участка площадью 4738 кв.м. с кадастровым номером 02:55:010428:373, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 25.11.2013.

Согласно сведениям кадастрового учета, размещенным на официальном сайте Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Республике Башкортостан, кадастровая стоимость земельного участка составляет 12423557 руб. 18 коп.

На земельном участке с кадастровым номером 02:55:010428:373, принадлежащем на праве собственности ФИО2, имеется нежилое здание – склад, площадью 602,2 кв.м., правообладателем которого является АО "Социнвестбанк" с 10.09.2015, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 11.08.2016.

Использование ответчиком земельного участка без внесения платы за такое пользование послужило основанием для обращения ИП ФИО2 в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Факт использования ответчиком спорного земельного участка с 10.09.2015 по 15.11.2017 в целях эксплуатация здания подтверждается, выпиской из ЕГРП от 11.08.2016.

Одним из основных принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (п. 7 ч. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

Согласно п. 1 ст. 65 Земельного кодекса использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

По смыслу части 1 статьи 64, части 1 и 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, с учетом представленных сторонами доказательств, обосновывающих требования и возражения лиц, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Таким образом, факт исполнения обязательств ответчика перед истцом – факт оплаты за пользование землей, должен подтверждаться соответствующими платежными документами бухгалтерского учета, содержащими идентифицирующие признаки хозяйственной операции.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статья 1105 ГК РФ предусматривает, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу названных выше правовых норм, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий:

1. имело место приобретение или сбережение.

2. приобретение или сбережение произведено за счет другого лица.

3. отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.

Основание может существовать в момент приобретения имущества, но впоследствии отпасть. Отсутствие надлежащего правового основания для обогащения как условие его неосновательности означает, что ни нормы законодательства, ни условия сделки не позволяют обосновать правомерность обогащения. Под называемыми в п. 1 ст. 1102 основаниями следует понимать разного рода юридические факты, дающие субъекту основание (титул) на получение имущественного права, в соответствии со ст. 8 ГК РФ.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств дела возложено на лицо, которое ссылается на эти обстоятельства, как на основание своих требований и возражений.

Отсутствие заключенного между сторонами договора аренды не освобождает лицо, которое пользовалось принадлежащим истцу земельным участком, от обязанности вносить плату за пользование в размере рыночной арендной платы.

При рассмотрении дела представителем истца заявлено ходатайство о проведении землеустроительной экспертизы в целях установления границ земельного участка, необходимого для эксплуатации объекта недвижимости по назначению.

Производство экспертизы поручено экспертам ООО «Аудит-Оценка» ФИО5, ФИО6 (юр. адрес <...>, почт. адрес <...>).

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

- определить часть земельного участка с кадастровым номером 02:55:010428:373, общей площадью 4738 кв.м., адрес местонахождения г. Уфа, Ленинский район, ул. Силикатная, д. 17, с учетом нахождения на нем иных объектов недвижимости, которая используется банком для эксплуатации своего объекта недвижимости – склада, общей площадью 602,2 кв.м., расположенного по адресу: г. Уфа, Ленинский район, ул. Силикатная, д. 17 с кадастровым номером 02:55:010428:222?

- определить рыночную стоимость арендной платы установленной части земельного участка с кадастровым номером 02:55:010428:373, общей площадью 4738 кв.м., адрес местонахождения г. Уфа, Ленинский район, ул. Силикатная, д. 17, которая используется банком для эксплуатации своего объекта недвижимости – склада, общей площадью 602,2 кв.м., расположенное по адресу: г. Уфа, Ленинский район, ул. Силикатная, д. 17 с кадастровым номером 02:55:010428:222?

В результате исследования эксперты пришли к следующим выводам:

На первый вопрос: часть земельного участка с кадастровым номером 02:55:010428:373 по адресу: РБ, г. Уфа, Ленинский район, ул. Силикатная, д. 17, с учетом нахождения на нем других объектов недвижимости, которая используется банком для эксплуатации своего объекта недвижимости – склада площадью 602,2, расположенного по адресу: РБ, г. Уфа, Ленинский район, ул. Силикатная, д. 17 с кадастровым номером 02:55:010428:222, рассчитана с применением компьютерного измерения площади, и составляет 3068 кв.м.

На второй вопрос: рыночная стоимость арендной платы части площадью 3068 кв.м. земельного участка с кадастровым номером 02:55:010428:373 площадью 4738 кв.м., адрес местоположения: РБ, г. Уфа, Ленинский район, ул. Силикатная, д. 17, с учетом нахождения на нем других объектов недвижимости, которая используется банком для эксплуатации своего объекта недвижимости – склада с кадастровым номером 02:55:010428:222 площадью 602,2 кв.м., расположенного по адресу: РБ, г. Уфа, Ленинский район, ул. Силикатная, д. 17, составляет 1034925 руб. 85 коп.

Ответчик доказательств осуществления платы за пользование землей в суд не представил, доводы истца документально не опроверг.

Напротив, истцом доказано, что земельный участок фактически поступил в пользование ответчика с момента государственной регистрации права на объект недвижимости, на нем расположенный, и он пользуется землей.

Расчет задолженности за спорный период произведен истцом верно.

Руководствуясь правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30 августа 2016 г. N 305-ЭС16-4192, суд отмечает, что поскольку к банку не перешло ни право собственности, ни право постоянного (бессрочного) пользования на спорную часть земельного участка, находящегося в собственности истца, поэтому ответчик не является плательщиком земельного налога; банк не может использовать участок, занятый принадлежащими ему объектами, на иных условиях, кроме как на условиях аренды; в отсутствие заключенного договора аренды ответчик обязан платить истцу неосновательное обогащение в размере рыночной арендной платы.

Также следует отметить, что банк имеет преимущественное право, предусмотренное земельным и гражданским законодательством, на заключение с истцом договора купли-продажи или договора аренды части земельного участка, занятого его объектом недвижимости. Однако, как установлено при рассмотрении настоящего дела, таким право банк не воспользовался.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика пропорционально удовлетворенной части иска.

В связи с уменьшением заявленных требований государственная пошлина в размере 5995 руб., подлежит возврату из федерального бюджета на основании ст. 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы истца по оплате услуг эксперта в размере 20000 руб. подлежат возмещению со стороны ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества "Социнвестбанк" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) плату за пользование частью земельного участка с кадастровым номером 02:55:010428:373 за период с 10.09.2015 по 15.11.2017 в размере 1683335 руб. 73 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 29833 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 5995 руб., уплаченную по чек-ордеру № 3736 от 17.01.2017.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Н.Е. Кручинина