Решение от 6 февраля 2023 г. по делу № А47-6293/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А47-6293/2022
г. Оренбург
06 февраля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2023 года

В полном объеме решение изготовлено 06 февраля 2023 года


Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Хижней Е.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению государственного автономного учреждения здравоохранения "Городская клиническая больница № 4" города Оренбурга (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.12.2002, ИНН: <***>, Оренбургская область, г. Оренбург)

к Территориальному фонду обязательного медицинского страхования Оренбургской области (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.08.2002, ИНН: <***>, Оренбургская область, г. Оренбург)

о признании незаконным пункта 1 Решения Комиссии Территориального фонда обязательного медицинского страхования Оренбургской области от 19.01.2022 № 183/02- 02 по заключению целевой экспертизы качества медицинской помощи от 11.11.2021 № 2106841 и отмене наложенных на ГАУЗ «ГКБ № 4» г. Оренбурга указанным пунктом 1 Решения Комиссии Территориального фонда обязательного медицинского страхования Оренбургской области от 19.01.2022 № 183/02-02 финансовых санкций в сумме 1157,35 рублей;

о признании незаконным Решения Комиссии Территориального фонда обязательного медицинского страхования Оренбургской области от 19.01.2022 № 183/1-02-02 и отмене наложенных на ГАУЗ «ГКБ № 4» г. Оренбурга указанным Решением Комиссии Территориального фонда обязательного медицинского страхования Оренбургской области от 19.01.2022 № 183/1-02-02 финансовых санкций в сумме 2035,97 рублей;

взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Капитал медицинское страхование" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.10.2002, ИНН: <***>, г. Москва),

при участии в открытом судебном заседании представителей:

от заявителя – ФИО2 по доверенности №51/21 от 20.09.2021 г., паспорт, диплом,

от заинтересованного лица – ФИО3 по доверенности №2 от 09.01.2023, паспорт, диплом,

в отсутствие представителя третьего лица, о времени и месте судебного заседания извещенного надлежащим образом в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Оренбургской области,

в соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

В открытом судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 24.01.2023 по 30.01.2023.


Государственное автономное учреждение здравоохранения "Городская клиническая больница № 4" города Оренбурга (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Территориальному фонду обязательного медицинского страхования Оренбургской области (далее – заинтересованное лицо, Фонд) о признании незаконным пункта 1 Решения Комиссии Территориального фонда обязательного медицинского страхования Оренбургской области от 19.01.2022 № 183/02- 02 по заключению целевой экспертизы качества медицинской помощи от 11.11.2021 № 2106841 и отмене наложенных на ГАУЗ «ГКБ № 4» г. Оренбурга указанным пунктом 1 Решения Комиссии Территориального фонда обязательного медицинского страхования Оренбургской области от 19.01.2022 № 183/02-02 финансовых санкций в сумме 1157,35 рублей; о признании незаконным Решения Комиссии Территориального фонда обязательного медицинского страхования Оренбургской области от 19.01.2022 № 183/1-02-02 и отмене наложенных на ГАУЗ «ГКБ № 4» г. Оренбурга указанным Решением Комиссии Территориального фонда обязательного медицинского страхования Оренбургской области от 19.01.2022 № 183/1-02-02 финансовых санкций в сумме 2035,97 рублей; взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований ГАУЗ "Городская клиническая больница № 4" города Оренбурга указывает, что фондом в оспариваемых Решениях не отражено, каким именно порядком оказания медицинской помощи и (или) стандартом медицинской помощи, либо иным нормативным актом он руководствовался, принимая решение о том, что конкретные действия (бездействие) больницы являются дефектом оказания медицинской помощи. Следовательно, соответствующие выводы фонда лишены правового обоснования, в связи с чем не могут быть признаны законными.

Оспариваемые Решения фонда затрагивают права и законные интересы больницы, поскольку непосредственно возлагают на нее указанные выше материальные обязательства в виде обязанности выплаты финансовых санкций в установленных Решениями ТФОМС Оренбургской области размерах.

Заинтересованное лицо в отзыве (поступил в суд 05.07.2022) и дополнениях к нему (поступили в суд 22.08.2022) просит в удовлетворении заявленных требований отказать. Как указывает Фонд, обнаруженный факт нарушения рекомендованного срока, в связи с неправильным его отсчетом, не нуждается в обосновании со ссылкой на стандарты и порядки оказания медицинской помощи, поскольку он был указан в выписном эпикризе из стационара.

С учетом того, что выявленное нарушение сроков проведения контрольной рентгенограммы бесспорно и очевидно, а по повторной ЭКМП первичные санкции, примененные к заявителю, были уменьшены, Решение №183/02-02 от 19.01.2022 Фонд считает законным и обоснованным. В заявлении и в протоколе разногласии на акт ЭКМП проведенной СМО, заявитель не отрицает факт нарушения, а только приводит аргументы о том, почему не был проведен реостеосинтез.

Определением от 20.10.2022 удовлетворено ходатайство заявителя об уточнении требований, общество с ограниченной ответственностью "Капитал медицинское страхование" исключено из числа заинтересованных лиц (ответчиков) по данному спору и привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

На уточненные требования третье лицо отзыв не представило.

Стороны не заявили ходатайств о необходимости представления дополнительных доказательств, в связи с чем суд рассматривает дело исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статья 65 АПК РФ).

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

При рассмотрении материалов дела судом установлены следующие фактические обстоятельства.

В период с 08.11.2021 по 11.11.2021 экспертом ФИО4 по заявке страховой медицинской организации ООО «Капитал МС» в Оренбургской области проводилась экспертиза качества оказания медицинской помощи пациентке ГАУЗ «ГКБ № 4» г. Оренбурга ФИО5.

По итогам экспертизы 11.11.2021 был составлен Акт экспертизы качества медицинской помощи № 2106840, согласно которому при оказании медицинской помощи ФИО5 в период ее стационарного лечения с 15.07.2021 по 21.07.2021 диагноз сформулирован правильно, выставлен своевременно, не проведен реостеосинтез после удаления металлоконструкции (отказ от проведения остеосинтеза не обоснован, что привело к ухудшению состояния пациентки), медицинская помощь оказана с дефектами в лечении, код дефекта 3.2.2.

Экспертом 11.11.2021 составлен Акт экспертизы качества медицинской помощи № 2106841, согласно которому при оказании медицинской помощи ФИО5 в период ее стационарного лечения с 30.06.2021 по 14.07.2021 диагноз сформулирован правильно, выставлен своевременно, нарушена контрольная рентгенография, проведена через 6 недель после оперативного вмешательства в выписном эпикризе указан срок 4 недели, что привело к более позднему направлению пациентки на госпитализацию, медицинская помощь оказана с дефектами в лечении, код дефекта 3.6.

Не согласившись с результатами экспертизы, заявитель направил в ООО Страховая компания «Капитал МС» в Оренбургской области протоколы разногласий к актам экспертизы качества оказания медицинской помощи, 23.11.2021 возражения были отклонены.

ГАУЗ «ГКБ № 4» г. Оренбурга 29.11.2021 обратилось в Территориальный фонд ОМС Оренбургской области с претензией.

Фондом проведена реэкспертиза, по результатам которой получено заключение повторной целевой экспертизы качества медицинской помощи № Ре1209/21 от 24.12.2021.

Решением № 183/02-02 от 19.01.2022 претензия по заключению целевой экспертизы качества медицинской помощи признана частично обоснованной, изменен код дефекта по экспертизе № 2106841 с 3.6 на 3.2.2.

Решением № 183/1-02-02 от 19.01.2022 доводы заявителя признаны частично обоснованными. Решением № 183/1-02-02 от 19.01.2022 код финансовой санкции 3.2.2 изменен на код дефекта 3.2.1, снижен размер санкции до 2035,97 руб.

Полагая, что Решения № 183/02-02 и 183/1-02-02 от 19.01.2022 являются незаконными в части признания претензий заявителя обоснованными лишь частично, а не полностью обоснованными, а наложение финансовых санкций на основе обжалуемых Решений – полностью незаконными, государственное автономное учреждение здравоохранения "Городская клиническая больница № 4" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с рассматриваемым заявлением.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства по делу, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 40 Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» (далее - Закон № 326-ФЗ) контроль объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи медицинскими организациями в объеме и на условиях, которые установлены территориальной программой обязательного медицинского страхования и договором на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, проводится в соответствии с порядком организации и проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи, установленным Федеральным фондом.

Согласно части 2 той же статьи Закона № 326-ФЗ контроль объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи осуществляется путем проведения медико-экономического контроля, медико-экономической экспертизы, экспертизы качества медицинской помощи.

Результаты медико-экономического контроля, медико-экономической экспертизы, экспертизы качества медицинской помощи оформляются соответствующими актами по формам, установленным Федеральным фондом. По результатам контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи применяются меры, предусмотренные статьей 41 настоящего Закона и условиями договора на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию (части 9 и 10 статьи 40 Закона № 326-ФЗ).

Статья 42 Закона № 326-ФЗ предоставляет медицинской организации право обжаловать заключение страховой медицинской организации при наличии разногласий по результатам медико-экономического контроля, медико-экономической экспертизы и экспертизы качества медицинской помощи путем направления претензии в территориальный фонд (часть 1). Территориальный фонд в течение 30 рабочих дней со дня поступления претензии рассматривает поступившие от медицинской организации материалы и организует проведение повторных медико-экономического контроля, медико-экономической экспертизы и экспертизы качества медицинской помощи (часть 3). Повторные медико-экономический контроль, медико-экономическая экспертиза и экспертиза качества медицинской помощи проводятся экспертами, назначенными территориальным фондом, и оформляются решением территориального фонда (часть 4). При несогласии медицинской организации с решением территориального фонда она вправе обжаловать это решение в судебном порядке (часть 5).

Порядок проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию застрахованным лицам, а также ее финансового обеспечения утвержден Приказом Минздрава России от 19.03.2021 № 231н (далее – Порядок № 231н), вступившим в силу с 25.05.2021.

Пунктом 35 Порядка №231н установлено, что внеплановая целевая экспертиза качества медицинской помощи проводится (при непроведении по данным случаям оказания медицинской помощи плановой экспертизы качества медицинской помощи) в том числе в случае получения жалобы от застрахованного лица или его представителя на качество медицинской помощи в медицинской организации.

По итогам экспертизы качества медицинской помощи экспертом составляется и направляется в территориальный фонд/Федеральный фонд или страховую медицинскую организацию экспертное заключение (протокол) о результатах экспертизы качества медицинской помощи по форме, утверждаемой Федеральным фондом в соответствии с частью 9 статьи 40 Федерального закона «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации». На основании экспертного заключения (протокола) страховой медицинской организацией/территориальным фондом/Федеральным фондом составляется заключение о результатах экспертизы качества медицинской помощи по форме, утверждаемой Федеральным фондом, в котором указывается сумма неоплаты и (или) уменьшения оплаты оказания медицинской помощи, и суммы выставленных штрафов за неоказание, несвоевременное оказание либо оказание медицинской помощи ненадлежащего качества (пункт 43 Порядка № 231н).

Территориальный фонд в течение тридцати рабочих дней с даты поступления претензии рассматривает поступившие от медицинской организации документы и организует проведение повторных медико-экономической экспертизы и экспертизы качества медицинской помощи, которые в соответствии с частью 4 статьи 42 Закона об ОМС оформляются решением территориального фонда с представлением заключения реэкспертизы и/или экспертного заключения; по результатам реэкспертизы территориальный фонд в течение десяти рабочих дней после оформления заключения повторного контроля принимает решение, в том числе с учетом письменно выраженной позиции страховой медицинской организации (при наличии), и направляет результаты рассмотрения в форме соответствующих заключений и решения, подписанного руководителем, в страховую медицинскую организацию и медицинскую организацию; решение территориального фонда о признании обоснованными доводов медицинской организации, изложенных в претензии, доведенное до страховой медицинской организации в сроки, установленные пунктом 53 настоящего Порядка, является основанием для отмены (изменения) решения о неоплате, неполной оплате медицинской помощи и/или об уплате медицинской организацией штрафа за неоказание, несвоевременное оказание либо оказание медицинской помощи ненадлежащего качества по результатам первичной медико-экономической экспертизы и/или экспертизы качества медицинской помощи; изменение финансирования по результатам рассмотрения спорных случаев проводится страховой медицинской организацией в период окончательного расчета с медицинской организацией за отчетный период; при несогласии медицинской организации с решением территориального фонда она вправе обжаловать это решение в судебном порядке (пункты 83 – 85 Порядка № 231н).

Как установлено судом и следует из материалов дела, при получении претензий заявителя Фондом была назначена и проведена реэкспертиза, по результатам которой составлено Заключение повторной целевой экспертизы качества медицинской помощи № Ре1209/21 от 24.12.2021 и Заключение № Ре1213/21 от 24.12.2021.

Заключения повторной целевой экспертизы качества медицинской помощи № Ре1209/21 от 24.12.2021 и № Ре1213/21 от 24.12.2021 составлены экспертом качества медицинской помощи ФИО6

ФИО6 включен в Территориальный реестр экспертов качества медицинской помощи в сфере обязательного медицинского страхования (https://www.orenfoms.ru/reestrs/expert/), в связи с чем правомерно в соответствии с частью 7 статьи 40 Закона № 326-ФЗ, проводил реэкспертизы. Оснований сомневаться в квалификации эксперта ФИО6 у суда не имеется, заявителем соответствующих доводов не приведено.

По результатам реэкспертизы, оформленной Заключением №Ре1209/21 от 24.12.2021, Фондом принято Решение №183/02-02 от 19.01.2022 о признании претензии частично обоснованной и замене кода дефекта 3.6. выставленного СМО, на код дефекта 3.2.2., соответственно сумма финансовых санкций уменьшена с 3190,12 руб. до 1157,35 руб.

По результатам реэкспертизы, оформленной Заключением №Ре1213/21 от 24.12.2021 с экспертным заключением, Фондом принято Решение №183/1-02-02 от 19.01.2022 о признании претензии частично обоснованной и замене кода дефекта 3.2.2. на код дефекта З.2.1., соответственно сумма финансовых санкций уменьшена с 12461,30 руб. на 2035,97 руб.

В Заключении повторной целевой ЭКМП № Ре 1209/21 от 24.12.2021 проведенной ТФОМС на результаты ЭКМП проведенной филиалом ООО «Капитал МС» в Оренбургской области по случаю оказания амбулаторной медицинской помощи с 30.06.2021 по 14.07.2021, экспертом ФИО6 отмечено, что контрольная рентгенография проведена через 6 недель после оперативного вмешательства, а в выписном эпикризе указан срок 4 недели, что привело к более позднему направлению пациента на госпитализацию.

В Заключении №Ре1213/21 от 24.12.2021 повторной целевой ЭКМП проведенной ТФОМС на результаты ЭКМП проведенной филиалом ООО «Капитал МС» в Оренбургской области (Акт ЭКМП №2106840 от 11.11.2021), по случаю оказания стационарной медицинской помощи с 15.07.2021 но 21.07.2021, экспертом ФИО6 отмечено, что диагноз в истории болезни неправильный: консолидирующий перелом следует трактовать как перелом со смещением. Перелом со смещением требует репозиции перелома с консолидирующей фиксацией. Исходя из протокола операции, репозиция не выполнялась, смещение не устранено, фиксация не выполнена. Анализируя данные рентгенографии плеча от 26.08.2021 (Заключение - консолидируй перелом без смещения). Вышеуказанные замечания не привели к ухудшению состояния здоровья. Нет обоснования в истории болезни невыполнения репозиции.

В Акте ЭКМП №2106841 от 11.11.2021, проведенной филиалом ООО «Капитал МС» в Оренбургской области, экспертом ФИО4 отмечено нарушение: не проведен реостеосинтез после удаления металлоконструкций (отказ от проведения реостеосинтеза не обоснован, что привело к ухудшению состояния пациентки) и применен кода нарушения 3.2.2.

По результатам повторной экспертизы, проведенной экспертом ФИО6, код нарушения 3.2.2 (нарушения, приведшие к ухудшению состояния здоровья застрахованного лица, либо создавшее риск прогрессирования имеющегося заболевания, либо создавшее риск возникновения нового заболевания) отменен, эксперт указал, что по данным рентгенографии плеча от 26.08.2021 зафиксирован перелом без смещения, применен код дефекта 3.2.1. (нарушения, не повлиявшие на состояние здоровья застрахованного лица), в т.ч. не информативность протокола операции от 16.07.2021, сумма финансовых санкций уменьшена с 12 461,30 руб. до 2035,97 руб.

При таких обстоятельствах, судом установлено и материалами дела подтверждается, что оспариваемые решения вынесены Территориальным фондом обязательного медицинского страхования Оренбургской области на основании заключений повторной экспертизы №Ре1213/21 от 24.12.2021 и №Ре1209/21 от 24.12.2021, проведенной экспертом ФИО6, квалификация которого не вызывает сомнений. Достоверными и допустимыми доказательствами выводы, изложенные в заключениях повторной экспертизы, не опровергнуты, следовательно, решения Фонда, принятые с учетом указанных заключений повторных экспертиз, не могут быть признаны недействительными только по мотиву несогласия заявителя с результатами экспертного исследования.

Довод заявителя о том, что экспертом не учтены сопутствующие заболевания пациентки, судом не принимается, поскольку не опровергает выводов эксперта о том, что в истории болезни обоснование невыполнения репозиции не приведены.

Ссылка заявителя на то, что ни Фондом, ни экспертом не приведены нормативные требования по проведению контрольного рентгенологического исследования, в действующих порядках и стандартах оказания медицинской помощи нормы о сроках контрольной рентгенограммы отсутствуют, отклоняются судом, поскольку экспертом указано, что срок считается с даты рентгенографии после оперативного вмешательства, а не с даты выдачи выписного эпикриза.

Судом признаются обоснованными доводы заинтересованного лица о том, что обнаруженный экспертом факт нарушения рекомендованного срока не нуждается в обосновании со ссылкой на стандарты и порядки оказания медицинской помощи и иные нормативные акты в сфере здравоохранения, поскольку срок был указан в выписном эпикризе из стационара самим заявителем.

Иные доводы, приводимые сторонами по данному спору, судом не принимаются во внимание как основанные на неверном толковании норм материального права и противоречащие материалам дела, а также в виду того, что данные обстоятельства не имеют правового значения и не влияют на исход рассмотрения настоящего дела.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении требований государственного автономного учреждения здравоохранения "Городская клиническая больница № 4" города Оренбурга следует отказать.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу пп. 3 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными составляет для организаций 3000 руб.

В соответствии с пп.1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае ее уплаты в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Заявителем при обращении в суд с рассматриваемым заявлением и подаче уточненных заявлений уплачена государственная пошлина в общей сумме 9000 руб. по платежным поручениям № 246149 от 27.04.2022 на сумму 3000 руб., № 338470 от 31.05.2022 на сумму 6000 руб.

Поскольку заявителем были заявлены требования об оспаривании двух ненормативных актов, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб. относятся на заявителя.

При этом излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Возвратить государственному автономному учреждению здравоохранения "Городская клиническая больница № 4" города Оренбурга государственную пошлину в размере 3000 руб., уплаченную № 246149 от 27.04.2022, выдав справку.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объёме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.



Судья Е.Ю. Хижняя