Решение от 21 марта 2023 г. по делу № А11-4003/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А11-4003/2021
21 марта 2023 года
г. Владимир



Резолютивная часть решения объявлена

14 марта 2023 года.


Решение в полном объеме изготовлено

21 марта 2023 года.



Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Евсеевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Владимирской области» (600020, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Фэмили и К.» (111401, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 351 998 руб. 18 коп.,

в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на сайте суда,

установил следующее.


Федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Владимирской области» (далее – ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Владимирской области», Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Фэмили и К.» (далее – ООО «Фэмили и К.», Общество, ответчик) о взыскании 335 632 руб., перечисленных по государственному контракту от 02.11.2017 № 171718810113200<***>/0828100000417000186-0449824-02, неустойки (штрафа) в сумме 16 366 руб. 18 коп.

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 330, 425, 487, 526 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке горюче-смазочных материалов по государственному контракту от 02.11.2017 № 171718810113200<***>/0828100000417000186-0449824-02.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился, считает, что обязательства по контракту исполнены им в полном объеме, что подтверждается товарной накладной и заправочными ведомостями. Указал, что письмом от 19.10.2020 № 55/13914 Отдел МВД РФ по Меленковскому району сообщил, что была проведена сверка с бухгалтерией и все соответствует с ведомостями на отпуск ГСМ, путевыми листами и корешками талонов. Отметил, что согласно информации, полученной посредством единой информационной системы в сфере закупок, исполнение по контракту завершено. Также ответчик заявил о применении срока исковой давности. Пояснил, что срок исковой давности истек 18.11.2020.

Истец в возражения на отзыв ответчика указал, что доводы о полном исполнении обязательств по спорному к контракту не находят подтверждения в представленных суду ведомостях на выдачу ГСМ и противоречат объективным доказательствам истца. При этом пояснил, что представленные ответчиком ведомости на выдачу ГСМ не содержат реквизитов заключенного сторонами государственного контракта, в связи с чем достоверно установить исполнение обязательств какой сделки либо обязательств каких сторон они подтверждают, не предоставляется возможным, поскольку между сторонами к моменту составления ведомостей, предоставленных ответчиком, заключено 5 государственных контрактов на поставку ГСМ (АИ-92). Отметил, что истцом был произведен анализ бухгалтерских документов ОМВД России по Меленковскому району и контррасчет отпущенного топлива, из которого установлено, что по предоставленным ведомостям осуществлялся отпуск ГСМ по нескольким государственным контрактам. Считает, несостоятельным довод ответчика об отпуске талонов по ведомостям без передачи талонов оператору АЗС, поскольку порядок передачи ГСМ по ведомостям на АЗС госконтрактом не предусмотрен. Указал, что согласно накладной от 15.02.2018 № 31, расходному кассовому ордеру от 15.02.2018 № 35 в рамках исполнения спорного государственного контракта осуществлена передача талонов от ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Владимирской области» для ОМВД России по Меленковскому району по цене 34 руб. 53 коп. за 1 литр топлива co следующими номерами: № 0007061 – 0008640, соответственно, только талоны с номерами из данного диапазона свидетельствуют об исполнении спорного контракта. Также истец полагает, что срок исковой давности им не пропущен, поскольку определять начало течения срока исковой давности датой подписания товарной накладной неправомерно, поскольку к тому моменту права кредитора не были нарушены. Отметил, что о нарушении своих прав узнал по результатам ревизии финансово-хозяйственной деятельности УМВД России по Владимирской области 06.04.2020, по результатам которой предписано организовать претензионную и судебно-исковую работу.

Телефонограммой от 13.03.2023 ответчик просил рассмотреть дело в его отсутствие и удовлетворить ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 02.11.2017 между государственным заказчиком государственного оборонного заказа Министерство внутренних дел Российской Федерации (государственный заказчик) в лице начальника ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Владимирской области» и ООО «Фэмили и К.» (головной исполнитель) заключен государственный контракт № 171718810113200<***>/0828100000417000186-0449824-02 (далее – контракт), предметом которого является поставка горюче-смазочных материалов (бензин АИ-92-К5) для нужд ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Владимирской области» в пределах выделенных ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Владимирской области» на эти цели бюджетных ассигнований согласно спецификации (приложение № 1 к настоящему контракту) (пункт 2.1 контракта). Настоящий контракт, заключенный по результатам аукциона в электронной форме, является основанием для оплаты товара (пункт 2.2 контракта).

Пунктом 12.1 контракта предусмотрено, что настоящий контракт вступает в силу с момента подписания и действует по 31.12.2017. Истечение срока действия контракта не влечет прекращение обязательств сторон по контракту.

Согласно пункту 2.3 контракта место поставки товара: автозаправочные станции головного исполнителя, заправка служебного автотранспорта заказчика на АЗС г. Меленки, Владимирской области. Заправка транспорта государственного заказчика осуществляется по талонам или электронным картам в соответствии с приложением № 2 к настоящему контракту. Срок поставки товара: с момента заключения контракта и до полной выборки, в течение срока действия контракта, круглосуточно, ежедневно (пункт 2.4 контракта).

В соответствии с пунктом 3.1 контракта цена контракта составляет 545 539 руб. 47 коп., в том числе НДС (кроме организаций, работающих по упрощенной системе налогообложения), что соответствует стоимости горюче-смазочных материалов (бензин АИ-92-К5) в сумме 34 руб. 53 коп. за 1 литр. В цену контракта включены стоимость товара, расходы на транспорт, доставку, перевозку, погрузку, разгрузку, уплату налогов (в том числе (кроме организаций, работающих по упрощенной системе налогообложения)), сборов и другие обязательные платежи. Цена настоящего контракта является твердой, определяется на весь срок исполнения контракта и не может изменяться в ходе его исполнения за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации (пункт 3.2 контракта).

Пунктом 3.4 контракта установлено, что оплата по контракту производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет головного исполнителя по факту поставки товара в течение десяти банковских дней с момента подписания товарной накладной на основе платежных документов (счет, счет-фактура, товарная накладная). Авансирование не предусмотрено.

В пункте 4.2 контракта согласован порядок поставки: по талонам или электронным картам с мест поставки товара.

В соответствии с пунктом 6.2.1 головной исполнитель обязан выдать талоны или электронные карты на весь объем поставляемого товара и производить отпуск горюче-смазочных материалов (бензин АИ-92-К5) по талонам и электронным картам.

Сторонами подписана товарная накладная от 17.11.2017 № 13329073400170002170/64.

Согласно накладной от 15.02.2018, расходному кассовому ордеру от 15.02.2018 № 35 в рамках исполнения государственного контракта от 02.11.2017 осуществлена передача от ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Владимирской области» для ОМВД России по Меленковскому району по цене 34 руб. 53 коп. за 1 литр топлива талонов с номерами: 0007061 – 0008640.

ООО «Фэмили и К.» выставило ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Владимирской области» счет на оплату от 17.11.2017 № 70 на сумму 545 539 руб. 47 коп.

По платежному поручению от 24.11.2017 № 584401 Учреждение произвело оплату указанной суммы.

Как указывает истец, обязательства по поставке горюче-смазочных материалов ответчиком в полном объеме не исполнены, согласно ведомостям на выдачу ГСМ (АИ-92-К5) за период с мая 2018 года по январь 2019 года произведена поставка товара по спорному контракту в объеме 4109 литров (из 15 799 литров, подлежащих поставке), фактически не поставлен товар количеством 9720 литров на сумму 335 632 руб. (по цене за 1 литр 34 руб. 53 коп., согласно спецификации к контракту).

В письме от 04.03.2020 № 6/445 Учреждение просило Общество предоставить информацию по остатку топлива по спорному государственному контракту.

Письмом от 11.03.2020 № 10 Общество подтвердило наличие недопоставленного товара по контракту в объеме не более 150 литров АИ-92-К5, отметило, что уточненные данные будут предоставлены позднее по мере поступления информации.

Ссылаясь на исполнение ООО «Фэмили и К.» обязательства по поставке горюче-смазочных материалов в полном объеме, истец направил в адрес ответчика претензию от 10.08.2020 № 6/1463, в которой просило сообщить в десятидневный срок о способах и сроках погашения задолженности.

В ответе от 24.09.2020 № 41 ООО «Фэмили и К.» указало, что обязательства по контакту исполнены в полном объеме, отметило, что последнее обращение в рамках спорного контракта датировано 05.03.2019 и до заключения нового контракта от 31.12.2019 никто к ответчику не обращался.

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Ответчик в порядке статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По условиям пункта 2.4 контракта срок поставки товара: с момента заключения контракта и до полной выборки, в течение срока действия контракта, круглосуточно, ежедневно.

Платеж по спорному контракту совершен истцом 24.11.2017, последняя передача ГСМ осуществлена ответчиком 31.01.2019, то есть договор исполнялся сторонами вплоть до 31.01.2019.

Требование о возврате задолженности за непереданный товар (письмо от 10.08.2020 № 6/1463) направлено в адрес ответчика 12.08.2020.

До момента расторжения договора или предъявления требования о возврате суммы предварительной оплаты, ответчик оставался должником по неденежному обязательству, связанному с передачей товара, и только с момента предъявления требования обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформировалось в самостоятельное обязательство по возврату денежных средств.

С учетом изложенного срок исковой давности следует исчислять с момента возникновения обязательства по возврату денежных средств.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 17 постановления от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Как следует из материалов дела, на момент обращения ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Владимирской области» в суд с заявлением о выдаче судебного приказа – 11.02.2021 (дело № А11-1389/2021), по которому был выдан судебный приказ от 26.02.2021, отмененный впоследствии, срок исковой давности по заявленным требованиям не истек.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 – 522 Кодекса), если иное не предусмотрено правилами Кодекса (пункт 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик (продавец) обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Кодекса (пункт 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Кодекса), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств в сумме 545 539 руб. 47 коп. в счет оплаты за товар подтверждается платежным поручением от 24.11.2017 № 584401 и ответчиком не оспаривается.

В контракте стороны согласовали поставку ГСМ в объеме 15 799 л. по цене 34 руб. 53 коп. за 1 литр на общую сумму 545 539 руб. 47 коп. Истец указывает на неисполнение ответчиком обязательства по передаче ГСМ в объеме 9720 литров на общую сумму 335 631 руб. 60 коп.

Из расчета истца, изложенного в акте сверки, следует, что по контракту истцом получено 1579 талонов по 10 л. и 1 талон на 9 л. на общую сумму 545 539 руб. 47 коп., заправка осуществлена по 607 талонам по 10 л. и 1 талону на 9 л. на общую сумму 209 907 руб. 87 коп., количество талонов, по которым заправка не осуществлена, составляет 972 по 10 л. на сумму 335 631 руб. 60 коп.

Кроме того, в справке о размере задолженности от 06.05.2021 № 55/6350 ОМВД России по Меленковскому району подтвердил, что в кассе ОМВД хранятся денежные документы (талоны) в количестве 972 штуки.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик, возражая относительно предъявленных требований, указывает на исполнение обязательства по поставке ГСМ в полном объеме. В обоснование своей позиции представил ведомости на выдачу ГСМ.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные ответчиком ведомости, суд приходит к выводу о том, что данные доказательства не подтверждают факт надлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту от 02.11.2017. Из представленных документов невозможно установить в рамках какого контракта произведена выдача ГСМ. Истец, в свою очередь, указывает, что к моменту составления ведомостей, предоставленных ответчиком, заключено 5 государственных контрактов на поставку ГСМ (АИ-92). Кроме того, из контррасчета истца, произведенного с учетом имеющихся у истца сведений из путевых листов с указанием гос. номеров автомобилей, следует, что представленные в материалы дела ответчиком ведомости на выдачу ГСМ (АИ-92-К5), подтверждают передачу ответчиком ГСМ по спорному контракту лишь в объеме 4109 литров на общую сумму 141 883 руб. 77 коп.

Письмо Отдела МВД по Меленковскому району от 19.10.2020 № 55/13914 и информация, размещенная на сайте http://zakupki.gov.ru, о завершении исполнения по контракту, также не являются допустимым доказательством факта передачи ГСМ.

При этом копии талонов на ГСМ с отрывными корешками, заправка по которым не осуществлена, представлены истцом в материалы дела.

Совокупность представленных в материалы дела доказательств позволяет суду прийти к выводу о том, что подписание сторонами товарной накладной от 17.11.2017, само по себе, не свидетельствует о передаче истцу товара на сумму произведенной оплаты.

Более того, из материалов дела усматривается, что контракт от 02.11.2017 исполнялся сторонами вплоть до 31.01.2019, между тем товарная накладная датирована 17.11.2017.

В пункте 2.3 контракта сторонами согласовано, что заправка транспорта государственного заказчика осуществляется по талонам или электронным картам в соответствии с приложением № 2 к настоящему контракту.

Ссылка ответчика на изменение сторонами порядка передачи ГСМ, предусмотренного контрактом, на порядок выдачи ГСМ без талонов по ведомостям, документально не подтверждена.

Таким образом, вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств исполнения контракта от 02.11.2017, в частности передачи товара в полном объеме.

Сложившиеся фактические отношения свидетельствуют о том, что ответчик неправомерно удерживает полученные от истца денежные средства, которые подлежат возврату истцу. Доказательства поставки товара на сумму 335 631 руб. 60 коп. либо возврата суммы предоплаты в добровольном порядке ответчиком, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлены.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании задолженности в сумме 335 631 руб. 60 коп. предъявлено истцом обоснованно и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в сумме 16 366 руб. 18 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) установлено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

На основании пункта 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.

Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Пунктом 7.4 контракта предусмотрено начисление штрафа за ненадлежащие исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренным настоящим контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных настоящим контрактом. Размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 в размере 3 процентов от цены контракта, что составляет 16 366 руб. 18 коп.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по контракту установлен, то исходя из названных правовых норм требование истца о возложении на ответчика ответственности за нарушение обязательства является обоснованным.

Расчет штрафа ответчиком не оспорен, контррасчет в материалы дела не представлен.

Ходатайства о снижении штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не заявил.

При изложенных обстоятельствах требование о взыскании штрафа подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию задолженность в сумме 335 632 руб., штраф в сумме 16 366 руб. 18 коп.

Поскольку истец в соответствии с пунктом 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в сумме 10 040 руб.подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фэмили и К.» в пользу федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Владимирской области» задолженность в сумме 335 632 руб., штраф в сумме 16 366 руб. 18 коп.

Выдача исполнительного листа осуществляется после вступления решения в законную силу по правилам статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обществу с ограниченной ответственностью «Фэмили и К.» в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу уплатить в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 10 040 руб. в порядке, установленном статьей 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, и представить доказательства ее уплаты в арбитражный суд.

Выдать исполнительный лист в случае непредставления доказательств уплаты государственной пошлины.


Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (г. Нижний Новгород) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Н.В. Евсеева