Решение от 19 мая 2023 г. по делу № А51-21349/2022

33/2023-117121(1)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27 Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А51-21349/2022
г. Владивосток
19 мая 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2023 года . Полный текст решения изготовлен 19 мая 2023 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Фокиной А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕРПАК» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 14.01.2016)

к Владивостокской таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 15.04.2005)

о признании незаконным решения от 17.09.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10702070/160622/3182572, о взыскании судебных расходов по уплате госпошлины в размере 3000 руб.,

при участии в судебном заседании: от заявителя - путём присоединения к веб- конференции представителя ФИО2 (по доверенности от 07.10.2022), от таможни – представителя ФИО3 (по доверенности от 29.08.2022),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ИНТЕРПАК» (далее по тексту – «заявитель», «декларант», «общество») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее по тексту – «таможня», «таможенный орган») от 17.09.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10702070/160622/3182572 (далее – спорная ДТ), и взыскании судебных расходов по уплате госпошлины.

Заявитель в судебное заседание представителя не направил, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено судом по правилам статей 156, 200 АПК РФ в его отсутствие по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование требований декларант по тексту и в судебном заседании заявления указал, что спорное решение повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, исчисляемых в соответствии с таможенной стоимостью товаров, чем нарушены его права и законные интересы в сфере экономической деятельности; считает, что таможенному органу при декларировании товара и по запросу таможенного органа были представлены все необходимые документы, подтверждающие заявленную Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными подписями судей по делу № А51-21349/2022 на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:

Возможность доступна для пользователей, авторизованных через портал государственных услуг (ЕСИА).


обществом таможенную стоимость, соответственно, в полном объеме выполнена обязанность по ее подтверждению, определенной по первому методу «по стоимости сделки с ввозимыми товарами»; полагает, что таможенный орган не дал объективной оценки документам и сведениям, представленным декларантом, в связи с этим просит признать незаконным решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в спорной ДТ.

Таможенный орган требования Общества не признал, указал, что в ходе таможенного контроля по спорной ДТ в результате анализа представленных декларантом документов установлена невозможность применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, поскольку по итогам сравнительного анализа выявлены значительные расхождения между заявленными декларантом сведениями о величине таможенной стоимости со сведениями, имеющимися в распоряжении таможенного органа; ссылается, что предоставленные обществом документы не подтверждают правильность выбранного метода определения таможенной стоимости и формирование структуры таможенной стоимости, а заявленные сведения о таможенной стоимости не основаны на достоверных и документально подтвержденных сведениях.

Данные обстоятельства, по мнению таможенного органа, препятствуют применению первого метода определения таможенной стоимости товаров, в связи с чем считает, что оспариваемое решение по таможенной стоимости принято законно и обоснованно.

Выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалов дела, суд установил следующее.

16.06.2022 во Владивостокский таможенный пост (центр электронного декларирования) Владивостокской таможни ООО «ИНТЕРПАК» во исполнение обязательство по внешнеторговому контракту от 04.04.2022 № 3004-22, заключенного между «Zhejiang Jucheng New Material Co.,Ltd.» (Продавец) посредством электронного декларирования была подана ДТ № 10702070/160622/3182572.

Поставка товаров осуществлена на условиях поставки FOB Ningbo.

В графе 31 спорной ДТ в качестве товара № 1 заявлен товар: «пленка защитно-декоративная на картонной втулке однослойная, непрозрачная, белая, с тиснением с лицевой стороны, толщиной 0,19. Изготовлена на основе непластифицированного поливинилхлорида, пленка используется для облицовывания профилей и поверхностей из деревянных материалов, ПВХ, алюминия, ламинирования подоконной доски и т.д. Производитель: Zhejiang Jucheng New Material Co., LTD., товарный знак: отсутствует», страна происхождения Китай».

В гр. 22 спорной ДТ фактурная стоимость товара заявлена в размере 284316 кит.юаней.

При декларировании товара таможенному органу в формализованном виде были представлены: контракт № 3004-22 от 04.04.2022, дополнительное соглашение № 1 от 13.05.2022 к нему, инвойс № JC20220424-2 от 13.05.2022, упаковочный лист № JC20220424-2 от 13.05.2022, судовой коносамент, договор на ТЭО № СКАВТЭО/22/04/162 от 28.04.2022 и счет-фактура № 0560623 от 29.04.2022 на оплату перевозки, экспортная декларация без перевода на русский язык.

16.06.2022 таможней в связи с выявлением рисков недостоверного декларирования таможенной стоимости декларанту направлен запрос документов и сведений сроком до 15.08.2022, одновременно таможенный орган проинформировал декларанта о возможности произвести выпуск товара в соответствии со статьей 121 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС), в связи с чем направил декларанту расчет размера обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов по спорной ДТ на сумму 291675,96 руб.


В частности, у декларанта были запрошены: коммерческие документы сделки в сканированных копиях, сканированные документы по перевозке товара и её оплате и других расходах, подлежащих включению в таможенную стоимость на основании статьи 40 ТК ЕАЭС, платёжные документы об оплате товара в сканированных копиях, а также письменные пояснения о порядке расчётов, бухгалтерские документы об оприходовании товара и документы о планируемой реализации товара на территории РФ, экспортная декларация и её заверенный перевод, прайс-листы и иные документы и сведения в подтверждение заявленной величины таможенной стоимости, ведомость банковского контроля, выписки по движению денежных средств по счетам, пояснения о влияющих на цену характеристиках, качестве и репутации на рынке, данные независимых источников ценовой информации, другие документы.

17.06.2022 был направлен дополнительный запрос о предоставлении из электронного архива декларанта дополнительного соглашения № 1 от 13.05.2022 к контракту.

В тот же день в связи с предоставлением декларантом обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов таможенным постом осуществлен выпуск товаров, задекларированных по спорной ДТ.

14.08.2022 в информационную систему таможенного органа от декларанта поступило письмо, которым общество уведомило таможню о том, что запрошенные документы в рамках проверки таможенной стоимости высланы в адрес Владивостокского таможенного поста 14.08.2022 РПО № 35001658125493.

05.09.2022 таможенным органом декларанту направлено уведомление о том, что документы, запрошенные к ДТ 10702070/160622/3182572, в рамках проверки таможенной стоимости по состоянию на 05.09.2022 получены не были, установив срок для предоставления документов в электронном виде до 11.09.2022.

09.09.2022 таможня направила декларанту дополнительный запрос в соответствии с пунктом 15 статьи 325 ТК ЕАЭС, которым сообщила, что документы от декларанта получены не были, просила предоставить информацию о номере отслеживания либо сведения о местонахождении документов, отправленных в таможенный орган на бумажном носителе, при отсутствии данной информации - предоставить запрашиваемые документы в электронном виде.

Декларантом запрашиваемые документы предоставлены не были, в информационную систему таможни какие-либо документы не поступили, почтой дополнительно не направлены.

Посчитав, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не основаны на количественно определяемой и документально подтвержденной информации, таможенный орган 17.09.2022 принял решение о внесение изменений (дополнений) в сведения, заявленные в спорной декларации на товары, определив ее методом 3 по стоимости сделки с однородными товарами, а также заполнил и направил декларанту КДТ № 10702070/160622/3182572/04, в связи с чем сумма подлежащих уплате таможенных платежей составила 291675,96 руб.

Не согласившись с решением таможни от 17.09.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в указанной ДТ, считая, что все необходимые документы были представлены таможне и данное решение повлекло возложение на декларанта необоснованного и излишнего финансового бремени в виде дополнительно начисленных таможенных платежей, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проанализировав законность оспариваемого решения, суд пришел к выводу о необходимости отказать в удовлетворении заявленного требования ввиду следующего.


Рассматривая спор по существу, суд установил, что в силу статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ для признания ненормативного акта государственного органа недействительным, его действий (бездействия) незаконными суду необходимо одновременно установить как несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, так и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 32 Договора о Евразийском экономическом союзе (подписан в г. Астане 29.05.2014, вступил в силу 01.01.2015) в Евразийском экономическом союзе осуществляется единое таможенное регулирование в соответствии с Таможенным кодексом Евразийского экономического союза и регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и актами, составляющими право Евразийского экономического союза, а также в соответствии с положениями указанного Договора.

В соответствии с пунктом 10 статьи 38 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Согласно пункту 15 статьи 38 ТК ЕАЭС основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 данного Кодекса.

Пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС установлено, что таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 указанного кодекса, при выполнении следующих условий:

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые: ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров; установлены актами органов Союза или законодательством государств-членов;

2) продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 40 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза могут быть произведены дополнительные начисления;

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 данной статьи.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются дополнительные начисления, к которым относятся и расходы на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров до — места прибытия таких товаров на таможенную территорию Союза, а если Комиссией в зависимости от вида транспорта, которым осуществляется перевозка (транспортировка) товаров, и особенностей такой перевозки (транспортировки) определены иные места, - до места, определенного Комиссией.


Пунктом 1 Решения Коллегии ЕАЭК от 22.05.2018 № 83 «О расчете дополнительных начислений при определении таможенной стоимости товаров» установлено, что в случае, если дополнительные начисления указанные в подпунктах 4 и 5 пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС, относятся ко всем или нескольким наименованиям товаров ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза, определение величины дополнительных начислений, подлежащих добавлению к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за каждое наименование товара, осуществляется пропорционально величине, определяемой отношением веса брутто каждого наименования товара к общему весу брутто товаров, к которым относятся такие дополнительные начисления.

В случае если хотя бы одно из условий, указанных в пункте 1 статьи 39 ТК ЕАЭС, не выполняется, цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате, не является приемлемой для определения таможенной стоимости ввозимых товаров и метод 1 (метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами) не применяется (пункт 2 статьи 39 ТК ЕАЭС).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании (далее – контроль таможенной стоимости товаров), таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров). При проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза.

Согласно пункту 4 статьи 325 ТК ЕАЭС таможенный орган вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в случае, если документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 данной статьи, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения, либо если таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений ТК ЕАЭС и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах.

Запрос документов и (или) сведений у декларанта в соответствии с пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС должен быть обоснованным и должен содержать перечень признаков, указывающих на то, что сведения, заявленные в таможенной декларации, и (или) сведения, содержащиеся в иных документах, должным образом не подтверждены либо могут являться недостоверными, перечень дополнительно запрашиваемых документов и (или) сведений, а также сроки представления таких документов и (или) сведений. Перечень запрашиваемых документов и (или) сведений определяется должностным лицом таможенного органа исходя из проверяемых сведений с учетом условий сделки с товарами, характеристик товара, его назначения, а также иных обстоятельств (пункт 5 статьи 325 ТК ЕАЭС).

Согласно пункту 15 статьи 325 ТК ЕАЭС, если представленные в соответствии с указанной статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, не


устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенный орган до истечения срока, установленного 2 абзацем пункта 14 статьи 325 ТК ЕАЭС, вправе запросить дополнительные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах. Такие дополнительные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, должны быть представлены не позднее 10 календарных дней со дня регистрации таможенным органом запроса.

Пунктом 17 статьи 325 ТК ЕАЭС установлено, что при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с данной статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений ТК ЕАЭС, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств- членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 ТК ЕАЭС.

Согласно пункту 2 статьи 112 ТК ЕАЭС в случае, если при проведении таможенного контроля выявлены нарушения международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования, которые в соответствии с абзацами вторым и третьим подпункта 9 пункта 1 статьи 125 настоящего Кодекса при их устранении не будут являться основанием для отказа в выпуске товаров, и таможенным органом для устранения таких нарушений установлена необходимость изменения (дополнения) сведений, заявленных в таможенной декларации, такие сведения должны быть изменены (дополнены) декларантом по требованию таможенного органа в пределах срока выпуска товаров, установленного пунктами 3 и 6 статьи 119 настоящего Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 112 ТК ЕАЭС после выпуска товаров изменение (дополнение) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, производится в случаях, предусмотренных данным Кодексом и (или) определяемых Комиссией, по решению таможенного органа либо с разрешения таможенного органа. Форма решения таможенного органа о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров определяется Комиссией. Сроки и порядок совершения таможенных операций, связанных с изменением (дополнением) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, после выпуска товаров определяются Комиссией.

Согласно пункту 21 Порядка внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 № 289 «О внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, и признании утратившими силу некоторых решений Комиссии Таможенного союза и Коллегии Евразийской экономической комиссии», внесение изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, после выпуска товаров по инициативе таможенного органа осуществляется на основании решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, по форме согласно приложению № 1.


В качестве решения может рассматриваться иное решение таможенного органа, принятое по результатам таможенного контроля, если такое решение содержит требование о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, сведения о регистрационном номере ДТ, перечень изменений (дополнений), вносимых в сведения, заявленные в ДТ, основания внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, срок представления в таможенный орган КДТ, а при корректировке таможенной стоимости товаров - также ДТС (пункт 23 указанного Порядка).

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» предусмотрено, что при разрешении споров, касающихся правильности определения таможенной стоимости ввозимых товаров, судам следует учитывать, какие признаки недостоверного определения таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно предоставленных декларантом.

В соответствии с пунктом 5 Положения об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 27.03.2018 № 42, при проведении контроля таможенной стоимости товаров, в том числе после их выпуска, признаками недостоверного определения таможенной стоимости товаров являются, в частности, следующие обстоятельства:

а) выявление несоответствия сведений, влияющих на таможенную стоимость ввозимых товаров и содержащихся в одном документе, иным сведениям, содержащимся в том же документе, а также сведениям, содержащимся в иных документах, в том числе в документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, сведениям, полученным из информационных систем таможенных органов, и (или) информационных систем государственных органов (организаций) государств-членов в рамках информационного взаимодействия таможенных органов и государственных органов (организаций) государств-членов, и (или) из других источников, имеющихся в распоряжении таможенного органа на момент проведения проверки, сведениям, полученным другими способами в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования, входящими в право Союза, и (или) законодательством государств-членов;

б) выявление более низкой цены ввозимых товаров по сравнению с ценой идентичных или однородных товаров при сопоставимых условиях их ввоза;

в) выявление более низкой цены ввозимых товаров по сравнению с ценой идентичных или однородных товаров, определенной в соответствии с информацией о биржевых котировках, биржевых индексах, ценах аукционов, информацией из ценовых каталогов;

г) выявление более низкой цены ввозимых товаров по сравнению с ценой компонентов (в том числе сырьевых), из которых произведены (состоят) ввозимые товары;

д) наличие взаимосвязи продавца и покупателя ввозимых товаров в сочетании с более низкой ценой ввозимых товаров по сравнению с ценой идентичных или однородных товаров, продажа и покупка которых осуществлялись независимыми продавцом и покупателем;

е) наличие оснований полагать, что структура таможенной стоимости ввозимых товаров не соблюдена (например, к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, не добавлены либо добавлены не в полном объеме


лицензионные и иные подобные платежи за использование объектов интеллектуальной собственности, расходы на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров, расходы на страхование и т.п.).

Изучив представленные документы, таможенный орган с использованием системы управления рисками выявил риски недостоверного декларирования, выразившиеся в отклонении заявленной таможенной стоимости товаров от ценовой информации, имеющейся в его распоряжении, что подтверждается материалами дела, а также нашло отражение в оспариваемом решении.

В частности, согласно данным ИСС «Малахит» с учётом признаков кода ТНВЭД товара, страны происхождения, транспорта на границе, страны отправления, коммерческого уровня (прямые поставки) отклонение ИТС спорного товара от средних значений по ФТС составило 35,66%, по РТУ – 27,56%.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что у таможни имелись законные основания для проведения дополнительной проверки заявленной таможенной стоимости, в силу которого у декларанта были запрошены дополнительные пояснения и документы по факторам, влияющим на значительно низкую цену декларируемых товаров по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары.

Между тем, как подтверждается материалами дела, достоверность и количественная определенность заявленной таможенной стоимости не были подтверждены в ходе таможенного контроля, исходя из содержания и характера представленных коммерческих документов и документов, сопутствующих спорной поставке, что в рассматриваемой ситуации не устранило сомнения таможни в обоснованности применения первого метода таможенной стоимости.

Так, исходя из представленных при декларировании товара таможенному органу в формализованном виде документов, следует, что между заявителем (Покупатель) и «Zhejiang Jucheng New Material Co.,Ltd.» (Поставщик) заключен контракт № 3004-22 от 04.04.2022, предметом которого является поставка расходных материалов для производства подоконников, ассортимент и номенклатура каждой партии отражается в инвойсе или в упаковочном листе (пункт 1.1).

Согласно пунктам 2.2, 2.3 контракта цена за товар будет каждый раз указываться в инвойсах или проформах, выставляемых поставщиком, и включает в себя стоимость упаковки, маркировки и погрузки.

Согласно пункту 4.1.1 базисными условиями поставки по Инкотермс 2010 является FOB порт Китай с изменениями, внесёнными настоящим договором, имеющими приоритет при толковании. Иные условия поставки должны регламентироваться дополнительными соглашениями к договору (пункт 4.1.2 контракта).

В силу пунктов 4.2, 4.2.1, 4.2.2 контракта Покупатель делает в свободной форме письменную заявку на поставку Товара; заявки могут передаваться почтой, по факсимильной связи или по электронной почте.

Поставщик подтверждает Покупателю заявку в течение 24 часов с момента ее поступления путем выставления проформы-инвойса, которая оплачивается на условиях предоплаты не более 30% от проформы-инвойса, выставленным Поставщиком. Оплата товара производится в Китайских юанях (RMB) путем банковского перевода на расчетные счета Продавца, остальная сумма оплачивается перед приходом судна в порт Новороссийск Россия за 10-15 календарных дней, указанной в окончательной коммерческой счет-фактуре (инвойсе) либо согласованные (указанные) в настоящем контракте или приложении (спецификации) к нему.

Каждая партия Товара поставляется в количестве и ассортименте в соответствии с заявкой, погрешность может быть +/- 15% и отражена в инвойсе.


Дополнительным соглашением № 1 от 13.05.2022 к контракту предусмотрено, что общая сумма договора по пункту 2.1 составляет 284316 кит. юаней; остальные условия договора остаются неизменными.

Согласно инвойсу № JC20220424-2 от 13.05.2022 товарная партия общей стоимостью 284316 кит. юаней поставляется на условиях FOB Ningbo.

Между тем, документы о согласовании условий поставки в части порта Китая, о согласовании товарной партии (заявка, проформа-инвойс), доказательства оплаты аванса за товар при декларировании в формализованном или ином формате представлены декларантом не были; кем и как подписаны инвойс и упаковочный лист из представленных таможне формализованных документов не следует (не указано).

Одновременно, пунктами 2, 6 представленного в формализованном виде договора на ТЭО № СКАВТЭО/22/04/162 от 28.04.2022 установлено, что ПАО «ТрансКонтейнер» обязуется оказать заявителю услуги по Заказу клиента, а расчётным периодом по договору является 5 календарных дней.

Учитывая дату счета-фактуры № 0560623 от 29.04.2022 на оплату перевозки, к моменту декларирования товаров по спорной ДТ такой счет должен быть оплачен, однако платёжные документы об оплате перевозки декларантом представлены не были, как и Заявка клиента, а также Общие, Специальные и Коммерческие условия, размещённые на веб-сайте экспедитора и поименованные в пункте 1 договора на ТЭО, либо иные документы о транспортных тарифах.

В связи с этим запросом от 16.06.2022 дополнительные документы были у декларанта запрошены таможней обоснованно.

В ходе проверки таможенной стоимости таможенный орган пришёл к выводу, что при определении таможенной стоимости по методу стоимости сделки с ввозимыми товарами лицом, заполнившим декларацию таможенной стоимости, должны быть представлены банковские документы, а также другие платежные документы, отражающие стоимость товара, в связи с чем они были запрошены у декларанта, однако последним данные обязательные для предоставления документы, подтверждающие оплату партии товара (либо предыдущей партии товара в рамках данного контракта), не представлены, а также не представлена ведомость банковского контроля и выписки по счетам (пункты 5, 8, 9 запроса от 16.06.2022).

Также таможня посчитала, что при определении таможенной стоимости по первому методу лицом, заполнившим ДТС, должны быть представлены договор по перевозке, банковские документы или документы (информация) о транспортных

тарифах или бухгалтерские документы, отражающие стоимость перевозки.

Такие документы указаны таможней в запросе от 16.06.2022 (пункт 2), однако таможенному органу декларантом не представлены.

Помимо этого, в целях подтверждения таможенной стоимости товаров таможенным органом были запрошены сведения, необходимые для проведения сравнительного анализа стоимости оцениваемых товаров с идентичными (однородными) или товаров одного класса (вида). Однако, данные сведения представлены не были.

Непредоставление по запросу таможенного органа экспортной декларации с переводом на русский язык и прайс-листа изготовителя/продавца товара (пункт 7 запроса от 16.06.2022) не отражает величину исходной цены предложения на декларируемый товар на рынке его сбыта, ее отклонения от контрактной стоимости, не указывает на условия и обязательства, сопутствующие формированию стоимости сделки, имеются ли скидки, их размер и вид, не подтверждает близость величины заявленной таможенной стоимости к стоимости сделки с идентичными или однородными товарами.


Непредставление декларации страны отправления не позволило таможне проанализировать сведения о стоимости декларируемого товара в стране отправления и не позволило уточнить сведения, заявленные продавцом при вывозе товара в соответствии с законодательством страны происхождения и отправления товаров, тем более, что представленный прайс-лист отражает формирование отпускной цены в соответствии с инвойсом, а документы об оплате поставленного товара именно по рассматриваемому инвойсу отсутствуют ввиду вышеизложенных обстоятельств.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза», в порядке реализации положений пункта 2 статьи 313, пункта 15 статьи 325 Таможенного кодекса декларант вправе предоставить пояснения об экономических и иных разумных причинах значительного отличия стоимости сделки с ввозимыми товарами от ценовой информации, имеющейся у таможенного органа, которые должны быть приняты во внимание при вынесении окончательного решения.

Лицо, ввозящее на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, должно обладать документами, подтверждающими действительное приобретение товара по такой цене и доступными для получения в условиях внешнеторгового оборота (пункт 12 Постановления Пленума ВС РФ № 49).

Между тем, как подтверждается материалами дела, исходя из представленных декларантом документов, у таможенного органа в ходе таможенного контроля отсутствовала возможность убедиться в том, что стоимость товаров, ввезенных по спорной ДТ, является количественно определенной, поскольку заявленные ценовые характеристики указанных товаров не представилось возможным сопоставить с результатами декларирования в стране вывоза.

Делая указанный вывод, суд также отмечает, что письменные пояснения, обосновывающие низкий уровень заявленной цены товара при наличии данных о ввозе аналогичных товаров на территорию ЕАЭС по цене, превышающей указанную декларантом стоимость товара, последним подготовлены не были (пункты 7, 10, 12 запроса от 16.06.2022).

Между тем, предполагая добросовестность продавца и разумность покупателя, намеренных продать/купить товары и совершающих все необходимые подготовительные действия и предварительные согласования, направленные на предстоящую поставку товаров, доведение поставщиком/продавцом до сведения покупателя и запрос покупателя от поставщика/продавца информации о предполагаемых к продаже товаров, является обычаем делового оборота и соответствует принципам разумности и добросовестности участников внешнеэкономической деятельности. Этим же принципам соответствует получение покупателем от продавца/поставщика на стадии согласования в отношении интересующего товара информации о цене, о физических характеристиках, качестве, составе материала.

Отсутствие у покупателя такой информации о товаре и названных согласований противоречит устоявшимся в международной торговле деловым обыкновениям и нарушает баланс интересов потенциальных сторон будущей поставки, а равно противоречит сведениям таможенного органа, отраженным в оспариваемом решении, относительно публичной информации о продаже однородных товаров по цене, значительно отличающейся от стоимости товаров, согласованной сторонами сделки при заключении контракта.


Помимо этого, обществом не представлены документы о предстоящей реализации ввезенных товаров на территории Российской Федерации (пункты 6, 11 запроса от 16.06.2022).

Непредоставление данных документов не позволило таможне подтвердить свободу пользования или распоряжения товарами их импортером. Кроме того, данные документы позволили бы таможенному органу установить плательщика и получателя платежа, фактические сроки оплаты, наличие у третьих лиц обязанностей по оплате расходов, вытекающих из условий заключения и совершения внешнеторговой сделки купли-продажи, величину денежных средств, фактически перечисленных третьим лицам в рамках заключенных сделок.

Таким образом, декларант, не представив по спорной ДТ запрошенные таможенным органом документы, сведения и (или) объяснение причин, по которым они не могут быть представлены, не устранил основания для проведения дополнительной проверки, в связи с чем таможенным органом по результатам дополнительной проверки решение о корректировки заявленной таможенной стоимости товаров на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принято обоснованно.

Довод заявителя о том, что 15.08.2022 декларантом направлены документы и сведения по запросу таможенного органа, а 22.08.2022 таможенным органом получены необходимые документы, судом отклоняется в силу следующего.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что действительно 22.08.2022 таможенный орган получил почтовое отправление с РПО № 35001658125493, между тем при вскрытии корреспонденции и анализе поступивших документов на стадии их регистрации таможней было установлено, что поступили два пакета документов, которые согласно приложенным к ним сопроводительным письмам относятся к иной ДТ - с номером 10702070/160622/3182686.

Данные пакеты документов были зарегистрированы ВЦЭД таможни 22.08.2022 под номерами:

- № 02744 (1+22+к), то есть 1 лист сопроводительное письмо с приложением документов на 22 листах и конверта,

- № 02746 (1+33+к), то есть 1 лист сопроводительное письмо с приложением документов на 33 листах и конверта,

что подтверждается как штампами входящей регистрации, так и выкопировкой из журнала регистрации за период с 22.08.2022 по 30.08.2022, ведущегося сплошным порядком.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 14 Постановления Пленума от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза», судебное разбирательство не должно подменять осуществление таможенного контроля в соответствующей административной процедуре, новые доказательства признаются относимыми к делу и могут быть приняты (истребованы) судом, если ходатайствующее об этом лицо обосновало наличие объективных препятствий для получения этих доказательств до вынесения оспариваемого решения таможенного органа. В частности, новые доказательства могут быть приняты судом, если со стороны таможенного органа декларанту не была обеспечена возможность устранения сомнений в достоверности заявленной таможенной стоимости (пункт 15 статьи 325 ТК ЕАЭС).

Между тем, материалами дела подтверждается, что заявителю в порядке пункта 15 статьи 325 ТК ЕАЭС также был направлен запрос от 09.09.2022. Таким образом, со стороны таможни декларанту была обеспечена возможность устранения сомнений в достоверности заявленной таможенной стоимости, однако ответы на запросы таможни от 05.09.2022 и от 09.09.2022 в адрес таможни не поступили.


Соответственно, у суда отсутствуют основания для исследования в судебном разбирательстве дополнительных документов и пояснений декларанта, ранее не представленных им в таможенный орган.

Поскольку формирование пакета документов и их направление таможне обусловлено исключительно волей декларанта и находится в зоне его контроля, допущенная им небрежность в формировании и направлении пакета документов свидетельствуют о недостаточной осмотрительности и добросовестности ООО «Интерпак», являющегося профессиональным участником таможенных отношений.

В этой связи таможня обоснованно в порядке пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС приняла решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товары, фактически отказав декларанту в принятии таможенной стоимости ввезенных товаров по первому методу определения таможенной стоимости.

Согласно пункту 15 статьи 38 ТК ЕАЭС в случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная стоимость товаров определяется в соответствии со статьями 41 и 42 ТК ЕАЭС, применяемыми последовательно.

Как установлено судом, таможенная стоимость задекларированного в спорной ДТ товара скорректирована с применением метода по стоимости сделки с однородными товарами (Метод 3) по правилам, предусмотренным статьей 42 ТК ЕАЭС.

При этом метод по стоимости сделки с идентичными товарами (Метод 2) не мог быть применен, так как в распоряжении таможенного органа отсутствуют сведения о сделках с товарами, полностью отвечающими требованиям статьи 41 ТК ЕАЭС.

Согласно пункту 1 статьи 42 ТК ЕАЭС, в случае если таможенная стоимость ввозимых товаров не может быть определена в соответствии со статьями 39 и 41 ТК ЕАЭС, таможенной стоимостью таких товаров является стоимость сделки с однородными товарами, проданными для вывоза на таможенную территорию Евразийского экономического союза и ввезенными на таможенную территорию Союза в тот же или в соответствующий ему период времени, что и оцениваемые товары, но не ранее чем за 90 календарных дней до ввоза на таможенную территорию Союза оцениваемых товаров.

При определении таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии с данной статьей используется стоимость сделки с однородными товарами, проданными на том же коммерческом уровне и по существу в том же количестве, что и оцениваемые товары. В случае если такие продажи не выявлены, используется стоимость сделки с однородными товарами, проданными на ином коммерческом уровне и (или) в иных количествах, с соответствующей поправкой, учитывающей различия в коммерческом уровне продажи и (или) в количестве товаров.

Согласно абзацу 15 статьи 37 ТК ЕАЭС под однородными товарами понимаются товары, не являющиеся идентичными во всех отношениях, но имеющие сходные характеристики и состоящие из схожих компонентов, произведенные из таких же материалов, что позволяет им выполнять те же функции, что и оцениваемые товары, и быть с ними коммерчески взаимозаменяемыми. При определении, являются ли товары однородными, учитываются такие характеристики, как качество, репутация и наличие товарного знака. Товары не считаются однородными, если они не произведены в той же стране, что и оцениваемые товары, или если в отношении этих товаров проектирование, разработка, инженерная, конструкторская работа, художественное оформление, разработка дизайна, эскизов и чертежей и иные аналогичные работы были выполнены на таможенной территории Евразийского экономического союза. Понятие «произведенные» («произведены») применительно к товарам имеет также значения «добытые», «выращенные», «изготовленные, в том числе путем монтажа, сборки или разборки товаров». Однородные товары, произведенные иным лицом, чем


производитель оцениваемых товаров, рассматриваются лишь в случае, когда не выявлены однородные товары того же производителя либо имеющаяся информация не считается приемлемой для использования.

Выбор источника ценовой информации должен быть произведен таможней из числа источников, отраженных в системах специальной таможенной статистики (подпункт 7 пункта 3 статьи 351 ТК ЕАЭС), которая ведется таможенными органами в целях обеспечения задач, возложенных на таможенные органы, а не любых базах данных, формирование которых таможенными органами не контролируется, а потому достоверность которых не может быть обеспечена.

Так, в рассматриваемом случае в качестве источника ценовой информации для внесения изменения (дополнений) в сведения, заявленные в спорной ДТ в части таможенной стоимости товара № 1, таможней выбран товар № 2, задекларированный в ДТ № 10702070/150622/3181157: «Пленка из поливинилхлорида прозрачная, не пористая, не армированная, без подложки, гибкая, неслоистая, поверхность пленки гладкая, без тиснения и рисунков. Содержание пластификаторов не более 5,2%, кромка пленки без особой обработки, «вертикальная», без выступов и пазов. Пленка используется для изготовления окон для тентов, пологов, палаток. Производитель: Zhejiang Hailide New Material Co., LTD., товарный знак: отсутствует», страна происхождения Китай», – являющийся однородным по сравнению с оцениваемым товаром.

Данный товар не является идентичными во всех отношениях с рассматриваемым товаром по спорной ДТ, но имеет сходные характеристики («пленка»), состоит из схожих компонентов и произведен из таких же материалов («поливинилхлорид»), классифицированы одним и тем же классификационным кодом ТНВЭД, произведены в той же стране, какие-либо работы в отношении сравниваемых товаров на таможенной территории ЕАЭС не выполнялись, что позволяет такой товар для целей таможенной оценки признать коммерчески взаимозаменяемым.

Таким образом, проверка соблюдения принципа последовательного применения методов определения таможенной стоимости товара и источника ценовой информации, выбранного таможней для изменения сведений о таможенной стоимости товаров по спорной ДТ, показала, что метод определения таможенной стоимости выбран таможней последовательно, а выбранный источник ценовой информации сопоставим по коммерческим, качественным и техническим характеристикам со сведениями о товаре, заявленном в спорной ДТ.

С учетом изложенного оспариваемое обществом решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в спорной декларации на товары, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы общества.

При таких обстоятельствах на основании части 3 статьи 201 АПК РФ суд не усматривает оснований для удовлетворения требования заявителя о признании незаконным решения Владивостокской таможни от 17.09.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10702070/160622/3182572.

Поскольку в удовлетворении требований обществу судом отказано, то судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 АПК РФ относятся судом на заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 167-170, 176, 201, 104 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕРПАК» о признании незаконным решения Владивостокской таможни от


17.09.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на

товары № 10702070/160622/3182572, отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

Судья А.А. Фокина

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 22.03.2023 19:56:00

Кому выдана Фокина Алёна Алексеевна