Решение от 24 августа 2018 г. по делу № А63-9421/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А63-9421/2018
г. Ставрополь
24 августа 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 августа 2018 года Решение изготовлено в полном объеме 24 августа 2018 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Аксенова В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Эко-сити», г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Северо-Кавказскому федеральному округу, г. Ессентуки, ОГРН <***>, ИНН <***>,

о признании недействительным и отмене решения Департамента Росприроднадзора по Северо-Кавказскому федеральному округу № 17-06/751 от 21.02.2018,

об обязании Департамента Росприроднадзора по Северо-Кавказскому федеральному округу выдать обществу решение о подтверждении исключения негативного воздействия на окружающую среду объекта размещения отходов для объектов размещения отходов по адресу: межмуниципальный зональный центр «Отходоперерабатывающий комплекс», <...>, межмуниципальный зональный центр «Полигон ТБО для Петровского района Ставропольского края», <...>,

при участии представителя заявителя – ФИО2 по доверенности от 02.07.2018, ФИО3 по доверенности от 18.06.2018, представителей заинтересованного лица – ФИО4 по доверенности № 55 от 27.06.2018, ФИО5 по доверенности № 54 от 27.06.2018, ФИО6 по доверенности № 63 от 13.07.2018,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Эко-сити» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Северо-Кавказскому федеральному округу о

признании недействительным и отмене решения Департамента Росприроднадзора по Северо- Кавказскому федеральному округу № 17-06/751 от 21.02.2018, об обязании Департамента Росприроднадзора по Северо-Кавказскому федеральному округу выдать обществу решение о подтверждении исключения негативного воздействия на окружающую среду объекта размещения отходов для объектов размещения отходов по адресу: межмуниципальный зональный центр «Отходоперерабатывающий комплекс», Ставропольский край, Шпаковский район, хутор Нижнерусский, ул. Карьерная, 2, межмуниципальный зональный центр «Полигон ТБО для Петровского района Ставропольского края», Ставропольский край, Петровский район, г. Светлоград, ул. Карьерная, 5.

Представители заявителя настаивают на заявленных требованиях.

Представители заинтересованного лица просят в удовлетворении требований отказать, полагают, что обжалуемое решение вынесены законно и обоснованно.

Всесторонне и полно исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, дав правовую оценку представленным доказательствам, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела установлено, обжалуемое решение принято Департаментом по основаниям, установленным подпунктом «а» пункта 11 Положения о подтверждении исключения негативного воздействия на окружающую среду объекта размещения отходов (далее-НВОС ОРО), утвержденного постановлением Правительства РФ от 26.05.2016 № 467 (далее – Положение № 467). Однако пункт 11 определил следующие основания для принятия решения о неподтверждении исключения НВОС ОРО:

а) отсутствие в отчете данных инструментальных измерений, свидетельствующих о соблюдении нормативов качества окружающей среды на территории объекта размещения отходов и в пределах его воздействия на окружающую среду;

б) превышение фоновых значений физических, химических или биологических показателей состояния компонентов природной среды на территории, прилегающей к объекту размещения отходов, при отсутствии установленных нормативов качества окружающей среды;

в) несоблюдение нормативов качества окружающей среды на территории объекта размещения отходов и в пределах его воздействия на окружающую среду и (или) в месте выпуска сточных вод, поступающих в поверхностный водный объект от объекта размещения отходов.

Данный перечень оснований является закрытым и исчерпывающим.

Таких оснований для неподтверждения НВОС ОРО, которые приведены в письме Департамента, Положением № 467 не предусмотрено:

- акты отбора проб не содержат географических координат точек отбора проб;

- не соответствие отчета требованиям пунктов 18, 24, 29 приказа Минприроды РФ от 04.03.2016 № 66 (далее – приказ № 66);

- отсутствие оценки бактериологических и гельминтологических показателей;

- отсутствие информации о привлечении филиала ФГБУ ЦЛАТИ по ЮФО-ЦЛАТИ по Краснодарскому краю;

- отсутствие копий документов и материалов о соответствии использованных средств отбора проб, методик отбора, инструментальных измерений, определений требованиям законодательства.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды»:

- нормативы в области охраны окружающей среды - установленные нормативы качества окружающей среды и нормативы допустимого воздействия на нее, при соблюдении которых обеспечивается устойчивое функционирование естественных экологических систем и сохраняется биологическое разнообразие (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 № 219-ФЗ);

- нормативы качества окружающей среды - нормативы, которые установлены в соответствии с физическими, химическими, биологическими и иными показателями для оценки состояния окружающей среды и при соблюдении которых обеспечивается благоприятная окружающая среда.

Установленные нормативы качества окружающей среды в настоящее время отсутствуют. В связи с чем, отказ по подпункту «а» пункта 11 Положения № 467 не обоснован и не соответствует требованиям действующего законодательства РФ (постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда по делам № А63-8652/2017, А63- 8653/2017).

Требования об указании в актах отбора проб географических координат точек отбора проб в отчете по мониторингу отсутствуют в приказе № 66.

Пунктом 18 приказа № 66, на нарушение которого указывает Департамент, при рассмотрении отчетов по мониторингу определено, что в разделе «Обоснование выбора мест

отбора проб, точек проведения инструментальных измерений, определений и наблюдений» программы мониторинга приводятся данные, позволяющие сделать вывод об оптимальности расположения и достаточности мест отбора проб, точек проведения инструментальных измерений, определений и наблюдений атмосферного воздуха, поверхностных и подземных вод, почв, растительного и животного мира (при необходимости). Данный раздел содержится в программе мониторинга, представленным в Департамент, по объектам общества. Таким образом, к рассмотрению отчета по мониторингу данное требование не может применяться.

Обществом к осуществлению мониторинга филиал ФГБУ ЦЛАТИ по ЮФО-ЦЛАТИ по Краснодарскому краю не привлекался, обществом были заключены договоры с филиалом ФГБУ ЦЛАТИ по ЮФО-ЦЛАТИ по Ставропольскому краю, который в рамках исполнения работ по договору с обществом мог привлекать другие подрядные организации.

Отсутствие в отчетах по мониторингу оценки бактериологических и гельминтологических показателей в отчете по мониторингу объясняется тем, что в соответствии с программами мониторинга, утвержденными обществом в 2017 году исследование данных показателей в программу мониторинга состояния и загрязнения окружающей среды на территории объектов размещения отходов и в пределах их воздействий на окружающую среду не было включено, так как данные требования не входят перечень природоохранных и регулируются только санитарно-эпидемиологическим законодательством, полномочия по соблюдению которого не входят в полномочия Департамента Росприроднадзора по СКФО

Отсутствие в отчетах по мониторингу копий документов и материалов о соответствии использованных средств отбора проб, методик отбора, инструментальных измерений, определений требованиям законодательства связано с тем, что общество собственными силами не использует средств отбора проб, методик отбора, инструментальных измерений, определений, а привлекает для этих целей специализированные организации (копии договоров имеются в отчетах по мониторингу), имеющих соответствующую аккредитацию в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ (копии аттестатов аккредитации имеются в отчетах по мониторингу).

Для принятия решения о неподтверждении исключения НВОС объекта размещения отходов в соответствии с пунктом 10 Положения № 467 Департаменту необходимо было:

- осуществить сопоставление в отчете информации с имеющимися данными о состоянии и загрязнении окружающей среды на территории объекта размещения отходов и в пределах его воздействия на окружающую среду, полученными от территориального органа

Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды в рамках взаимодействия и обмена информацией на региональном уровне, предусмотренных соглашением о сотрудничестве Федеральной службы по надзору в сфере природопользования и Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды,

- или путем проведения необходимых инструментальных измерений, выполненных федеральным государственным бюджетным учреждением, находящимся в ведении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования.

И только по результатам указанного сопоставления принимать решение о подтверждении (неподтверждении) исключения негативного воздействия на окружающую среду объекта размещения отходов.

Другого порядка принятия решения в Положении № 467 не определено.

Относительно отборов проб в отношении объекта размещения отходов, расположенного по адресу Ставропольский край, Петровский городской округ (ранее – Петровский район), <...> и объекта размещения отходов, расположенного по адресу Ставропольский край, Шпаковский район, х.Нижнерусский, ул. Карьерная, 2 необходимо отметить, что приведенные в возражении сведения по превышению ряда показателей превышения химических веществ:

- не отражают сопоставления между данными отчета по мониторингу, представленного обществом в Департамент, с полученными показателями в соответствии с пунктом 10 Положения № 467.

Более того, указанные Департаментом превышения по загрязняющим веществам не имеют нормативно-правового подтверждения.

Так, согласно пункту 6.7 СП 2.1.7.1038-01. Гигиенические требования к устройству и содержанию полигонов для твердых бытовых отходов и пунктам 1.32 и 1.33 Инструкция по проектированию, эксплуатации и рекультивации полигонов для твердых бытовых отходов (утверждена Министерством строительства РФ от 05.11.1996 г.) контрольное сооружение за состоянием грунтовых вод закладывается выше полигона по потоку грунтовых вод с целью отбора проб воды, на которую отсутствует влияние фильтрата с полигона.

В отобранных пробах грунтовых вод определяются содержание аммиака, нитритов, нитратов, гидрокарбонатов, кальция, хлоридов, железа, сульфатов, лития, ХПК, БПК, органического углерода, рН, магния, кадмия, хрома, цианидов, свинца, ртути, мышьяка, меди,

бария, сухого остатка, также пробы исследуются на гельминтологические и бактериологические показатели. Если в пробах, отобранных ниже по потоку, устанавливается значительное увеличение концентраций определяемых веществ по сравнению с контрольным, необходимо, по согласованию с контролирующими органами, расширить объем определяемых показателей, а в случаях, если содержание определяемых веществ превысит ПДК, необходимо принять меры по ограничению поступления загрязняющих веществ в грунтовые воды до уровня ПДК.

Однако, должностными лицами Департамента не зафиксировано образование и наличие фильтрата на территории полигона, либо вне территории полигона для того, чтобы делать вывод о его влиянии на грунтовые воды.

Также в обжалуемом отказе от 21.02.2018 № 17-06/751 отсутствуют сведения о том, с какими нормативными требованиями, устанавливающими значительность увеличения концентраций определяемых веществ по сравнению с контрольным, а также устанавливающих значения ПДК, нормативы допустимого воздействия на подземные водные объекты, нормативы качества на окружающую среду, проводили сравнение должностные лица Департамента, делая вывод о превышении содержания нитрат-ионов, хлорид-ионов, сульфат-ионов, ионов магния, гидрокарбонатов, иону аммония в подземной (грунтовой) воде, а также на основании каких нормативных требований данные вещества были отнесены загрязняющим веществам, а их содержание в приведененных в материалах проверки концентрациях – к загрязнению подземных водных объектов.

Нормативно подтвержденных и аргументированных сведений о значительном увеличении концентраций указанных в материалах веществ в грунтовой воде Департаментом не приведено. Также не приведено сведений о наличии факта содержания указанных веществ с превышением ПДК.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 5 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ, совместным постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом

гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Из смысла приведенных норм следует, что для признания ненормативных правовых актов недействительными, а действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, оспариваемое решение, изложенное в письме от 21.02.2018 № 17-06/751, не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества.

Несоответствие закону или иному правовому акту решения Департамента заключается в том, что пунктом 7 статьи 23 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ (далее – Закон № 89) установлено, что порядок подтверждения исключения негативного воздействия на окружающую среду объектов размещения отходов устанавливается Правительством Российской Федерации. Таким образом, несоблюдение Департаментом Положения № 467 является нарушением пункта 7 статьи 23 Закона № 89, что отражает первое условие признания ненормативного акта недействительным.

Вторым условием признания ненормативного акра недействительным является нарушение прав и законных интересов общества, которое заключается:

1) в обязании соблюдать отсутствующие требования и исполнять условия, вытекающие из отсутствующих требований (это касается соблюдения нормативов качества окружающей среды за границами населенных пунктов, однако, данные нормативы за границами населенных пунктов в настоящее время отсутствуют);

2) в обязании выполнять исследования по параметрам, не предусмотренным программой мониторинга (бактериологические и гельминтологические показатели) – нарушение пункта 3 статьи 12 Закона № 89.

Заявителем представлены относимые и допустимые доказательства нарушения его прав и законных интересов оспариваемым решением, равно как и заинтересованным лицом не представлены доказательства соответствия закону или иному нормативному правовому акту оспариваемого ненормативного акта.

Изложенное позволяет суду сделать вывод о том, что обжалуемое решение нарушает требования Закона и права заявителя.

Судом исследованы все доводы сторон, судом принимаются доводы заявителя и, наоборот, не принимаются доводы заинтересованного лица.

В связи с изложенным, требования заявителя признаются судом подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», Федеральным законом от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

заявление удовлетворить.

Признать недействительным решение Департамента Росприроднадзора по Северо- Кавказскому федеральному округу, г. Ессентуки от 21 февраля 2018 г. № 17-06/751 и обязать Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо- Кавказскому Федеральному округу выдать ООО «Эко-Сити» решение о подтверждении исключения негативного воздействия на окружающую среду объекта размещения отходов для объектов размещения отходов по адресу: Межмуниципальный зональный центр «Отходоперерабатывающий комплекс» - <...>; Межмуниципальный зональный центр «Полигон ТБО для Петровского района Ставропольского края» - <...>.

Взыскать с Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Северо-Кавказскому федеральному округу, г. Ессентуки, ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эко-сити», г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>, 3 000,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Решение также может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.А. Аксенов