Решение от 30 августа 2018 г. по делу № А62-3168/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


город Смоленск

30.08.2018 Дело № А62-3168/2018

Резолютивная часть решения оглашена 28.08.2018

Полный текст решения изготовлен 30.08.2018


Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Красильниковой В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Тритикум-Гарант" (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к Межмуниципальному отделению Министерства Внутренних дел Российской Федерации "Велижское" (ОГРН <***>; ИНН <***>),

Отделению ГИБДД Межмуниципального отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации "Велижское"

о признании незаконными действий,

при участии:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом;

от УМВД РФ по Смоленской области: ФИО2 - представитель по доверенности;

от МО МВД РФ "Велижское" и ОГИБДД: ФИО3, ФИО4 – представители по доверенности;



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Тритикум-Гарант" (далее – Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Министерства Внутренних дел Российской Федерации по Смоленской области и Отделению ГИБДД Межмуниципального отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации "Велижское", в котором просило:

- признать незаконными действия сотрудников дежурно - постовой службы ОГИБДД Мотд МВД России «Велижское» по буксировке транспортного средства МАЗ 552934 госрегзнак C182KP57RUS и прицепа к нему госрегзнак XX 4516 57RUS с автостоянки, расположенной по адресу: <...>, до пункта весового контроля №4;

- признать незаконными действия сотрудников дежурно - постовой службы ОГИБДД Мотд МВД России «Велижское» по осуществлению мероприятий, направленных на взвешивание транспортного средства МАЗ 552934 госрегзнак C182KP57RUS и прицепа к нему госрегзнак XX 4516 57RUS;

- признать незаконными действия сотрудников ОГИБДД Мотд МВД России «Велижское», выразившиеся в аресте транспортного средства МАЗ 552934 госрегзнак C182KP57RUS и прицепа к нему госрегзнак XX 4516 57RUS.

Ответчики возражали против удовлетворения заявленных требований, указали, что Отделение ГИБДД Межмуниципального отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации "Велижское" не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку является структурным подразделением Межмуниципального отделения Министерства Внутренних дел Российской Федерации "Велижское". Также ответчики полагают, что производство по настоящему делу подлежит прекращению по пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, как неподлежащее рассмотрению в арбитражном суде.

В процессе рассмотрения дела от Общества поступило ходатайство о замене ненадлежащего ответчика - Управление Министерства Внутренних дел России по Смоленской области на надлежащего - Межмуниципальное отделение Министерства внутренних дел Российской Федерации «Велижское».

Согласно части 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

В соответствии с п. 19 Положения о Межмуниципальном отделении Министерства внутренних дел Российской Федерации "Велижское" (реализующем задачи и функции органов внутренних дел на территории Велижского и Демидовского муниципальных районов), утвержденного приказом УМВД России по Смоленской области от 31 июля 2017 г. № 837, МОтд МВД России «Велижское» является юридическим лицом в организационно-правовой форме государственного учреждения; имеет печать с изображением Государственного герба Российской Федерации и со своим наименованием, иные печати, штампы, бланки, самостоятельный баланс, лицевые счета, открываемые в соответствии с законодательством Российской Федерации; выступает истцом и ответчиком в суде.

С учетом изложенного судом произведена замена одного из ответчиков Управления Министерства Внутренних дел России по Смоленской области на Межмуниципальное отделение Министерства внутренних дел Российской Федерации «Велижское».

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) все имеющиеся в материалах дела документы, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как следует из материалов дела, ООО «Тритикум - Гарант» на праве собственности принадлежит транспортное средство - автомобиль МАЗ 552934, г.р.з С182КР/57, с полуприцепом, г.р.з. <***>. Данное транспортное средство используется обществом для грузоперевозок.

16.03.2018 автомобиль общества двигался под управлением водителя ФИО5 по городу Велиж Смоленской области с грузом (ячмень кормовой).

В 00:05 часов на ул. Володарского г. Велиж Смоленской области, в районе дома №94 автотранспортное средство под управлением водителя ФИО5 было остановлено сотрудниками ДПС ГИБДД МОтд МВД России «Велижское» в связи с наличием визуальных признаков перегруза.

В представленной водителем товарно-транспортной накладной № 96 от 06.03.2018 отсутствовали сведения о массе перевозимого груза.

Сотрудниками ДПС было предложено осуществить взвешивание ТС с перевозимым грузом. Водитель отказался.

Между сотрудником ДПС и водителем автомобиля возникли разногласия, в связи с чем, водитель ФИО5 был препровожден в отделение полиции для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ (неповиновение законному требованию сотрудника полиции). Впоследствии Велижским районным судом 16.03.2018 по делу № 5-7/2018 ФИО5 был признан виновным в совершении административного наказания, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

По указанию сотрудников ДПС до разрешения вопроса с законностью действий водителя ФИО5, последним для обеспечения сохранности ТС было помещено на территорию Велижского филиала СОГУП «Смоленскавтодор», где и находилось до 15.30 час. 19.03.2018, до прибытия специализированной техники (эвакуатора). Документы на автомобиль МАЗ водителем были переданы сотрудникам ДПС.

После предложения водителю пройти весовой контроль, ему стало плохо и он был госпитализирован в Велижскую ЦРБ.

Процедура взвешивания транспортного средства с перевозимым грузом до прибытия специализированной техники была невозможна в связи с уклонением водителя ФИО5 от процедуры взвешивания, а также в связи с уклонением представителей ООО «Тритикум-Гарант» от представления иного лица, уполномоченного на управление данным транспортным средством.

16.03.2018 в Отделение ГИБДД прибыл представитель Общества ФИО6 с доверенностью, которому было предложено предоставить ключи от машины или водителя для проведения взвешивания ТС. Представитель Общества пояснил, что он неуполномочен на проведение взвешивания и на выдачу ключей.

Представитель Общества был извещен сотрудником ОГИБДД о дате и времени взвешивания (постановление мирового судьи судебного участка № 3 Северного района г.Орла - т. 4 листы 4, 10, пояснения начальника ОГИБДД ФИО4 в арбитражном суде), однако ни он, кто иной от Общества на процедуру взвешивания не явился.

Эвакуатором автомашина МАЗ с прицепом была доставлена на 94-й км автодороги Ольша-Велиж-Усвяты-Невель, где с помощью ППВК№ 4 СОГУП «Смоленскавтодор» с целью фактического установления массы транспортное средство с перевозимым грузом было взвешено в присутствии двух понятых.

Согласно полученным документам от ППВК № 4 СОГУП «Смоленскавтодор» (Акт о превышении транспортным средством установленных ограничений но массе и (или) нагрузке на ось от 19.03.2018. Расчетный лист разового сбора № 178 от 19.03.2018 года) фактическая масса транспортного средства с перевозимым грузом (ячмень кормовой) составила - 69.98 тонн, при допустимой - 44.88 тонны, при этом перегруз по общей массе в % соотношении составил - 55.66 %, нагрузки на оси в % соотношении составили: 2-я ось - 106.50 %, 3-я ось - 86.64 %, 4-я ось - 5.78 %, 5-я ось - 39.00 %, 6-я ось - 20.47 %. При этом специальное разрешение на перевозку тяжеловесного груза отсутствовало.

После осуществления взвешивания 19.03.2018 был составлен протокол задержания транспортного средства 67 СМ №045185, ТС было доставлено на специализированную стоянку по адресу: <...>, где и находилось до устранения причин задержания транспортного средства.

22.03.2018 представителем Общества были получены документы: водительское удостоверение, свидетельство о регистрации ТС, свидетельство на прицеп, ТТН, путевой лист, страховой полис (расписка - т. 2 л.д. 39).

16.04.2018 в отношении водителя ФИО5 был составлен протокол 67 № 488068 об административном правонарушении по ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Общество полагает, что действия сотрудников ответчика, выразившиеся в буксировке транспортного средства с автомобильной стоянки, расположенной по адресу: <...> до пункта весового контроля, направление транспортного средства на взвешивание и дальнейший арест автомобиля, противоречат требования действующего законодательства и нарушают право Общества распоряжаться принадлежащем ему на праве собственности имуществом, использовать его в осуществлении предпринимательской деятельности.

Общество просит признать незаконными действия сотрудников ОГИБДД Мотд МВД России «Велижское», выразившиеся в аресте транспортного средства МАЗ 552934 госрегзнак C182KP57RUS и прицепа к нему госрегзнак XX 4516 57RUS.

Представители ответчика в судебном заседании пояснили, что арест транспортного средства не производился.

Судом было предложено Обществу представить доказательства произведенного ареста, между тем соответствующего документа об аресте в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд признает данное требование необоснованным, документально не подтвержденным и не подлежащим удовлетворению.

Также Общество просило признать незаконными действия сотрудников дежурно - постовой службы ОГИБДД по буксировке транспортного средства МАЗ 552934 госрегзнак C182KP57RUS и прицепа к нему госрегзнак XX 4516 57RUS с автостоянки, расположенной по адресу: <...>, до пункта весового контроля №4, и по осуществлению мероприятий, направленных на взвешивание транспортного средства МАЗ 552934 госрегзнак C182KP57RUS и прицепа к нему.

Исполнение государственной функции по осуществлению в установленном порядке весового контроля автотранспортных средств, осуществляющих грузовые перевозки, производятся в порядке, закрепленном в административном регламенте федеральной службы по надзору в сфере транспорта, утвержденного Приказом Минтранса России от 21.07.2011 №193.

Согласно данному административному регламенту исполнение государственной функции осуществляется должностными лицами центрального аппарата Федеральной службы по надзору в сфере транспорта и ее территориальных органов (далее - управления Госавтодорнадзора).

Согласно пункту 19 вышеуказанного Административного регламента взвешивание транспортных средств осуществляется:

- по инициативе перевозчика;

- при направлении транспортного средства на взвешивание инспектором Госавтоинспекции, в случае поступления информации о превышении данным транспортным средством допустимых весовых параметров от должностного лица при получении данных системы весового контроля для динамического взвешивания, установленной на подъезде к стационарному контрольному пункту.

Порядком осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядка организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 27.04.2011 N 125 утверждена процедура осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядок организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств.

Согласно пункту 2.1.2 указанного Порядка (действующего в спорный период) Государственной инспекцией безопасности дорожного движения МВД России (далее - Госавтоинспекцией) в отношении всех групп перевозчиков в рамках предоставленных полномочий по государственному контролю (надзору) за соблюдением нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения с использованием специальных и технических средств для выявления и фиксации нарушений правил дорожного движения осуществляется остановка транспортных средств и проверка наличия у водителя документов, предусмотренных Правилами дорожного движения Российской Федерации, в целях осуществления весового и габаритного контроля.

Поскольку у рассматриваемого транспортного средства имелись визуальные признаки перегруза (фото представлены) и из представленных водителем документов не усматривалась масса груза, действия сотрудников ОГИБДД соответствовали нормам действующего законодательства.

Из представленных материалов дела, в том числе судебных актов, усматривается, что как водитель, так и представитель Общества, надлежащим образом уведомленные о времени и месте проведения взвешивания, уклонились от проведения процедуры взвешивания, которая в данном случае была произведена сотрудниками полиции в присутствии понятых и с использованием эвакуатора.

Как пояснил в судебном заседании начальник ОГИБДД ФИО4, транспортное средство могло быть возвращено в любой момент после проведения процедуры взвешивания, но поскольку Общество своими действиями не способствовало ускорению проведения данной процедуры, а также в связи с тем, что ОГИБДД не располагает специальным оборудованием (весы автомобильные), требовалось сделать заявку в ОУ «Автодор» для вызова экипажа весового контроля, процедура взвешивания транспортного средства была проведена лишь 19.03.2018.

Как пояснили представители ответчика, автомобиль находился на стоянке, не был арестован и опечатан, к нему имелся свободный доступ.

С учетом изложенного, суд не усматривает в действиях сотрудником ОГИБДД нарушений действующего законодательства.

Кроме того, Общество указывает, что оспариваемые действия препятствовали Обществу в использовании транспортного средства, однако из формулировки заявленных требований и доводов, изложенных в тексте заявления в суд, следует, что фактически Общество возражало против проведения процедуры взвешивания, поскольку результаты данных действий сотрудников полиции могли иметь для Общества неблагоприятные последствия в виде привлечения к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Ответчиком в материалы дела представлено постановление начальника ОГИБДД УМВД Росси по г.Орлу от 20.06.2018, которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении ООО «Тритикум-Гарант» за истечение срока давности привлечения к административной ответственности.

Доводы Общества о несоответствии протокола 67 СМ №045185 от 19.03.2018, на основании которого автомобиль, принадлежащий истцу, был отбуксирован на штрафную стоянку (задержан) не соответствует предъявляемым к нему требованиям (отсутствуют сведения о лице, в отношении которого применена данная мера, отсутствуют предусмотренные законом основания задержания транспортного средства, так как указанная в нем статья, а именно статья 12.21.6 КоАП РФ, отсутствует как таковая в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях) отклоняются судом, поскольку они не имеют правового значения при рассмотрении требований, заявленных в порядке главы 24 АПК РФ. Данные доводы могли бы иметь значение в случае привлечения Общества к административной ответственности.

С учетом изложенного, требования, предъявленные к Межмуниципальному отделению Министерства Внутренних дел Российской Федерации "Велижское", удовлетворению не подлежат.

Отделение ГИБДД Межмуниципального отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации "Велижское" не является надлежащим ответчиком по делу и не может выступать в суде качестве ответчика, поскольку является структурным подразделением Межмуниципального отделения Министерства Внутренних дел Российской Федерации "Велижское" и не наделено правами юридического лица.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы в виде уплаченной по делу государственной пошлины возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью "Тритикум-Гарант" (ОГРН <***>; ИНН <***>) отказать.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.



Судья В.В. Красильникова