Решение от 29 мая 2019 г. по делу № А42-11066/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Книповича, д. 20, г. Мурманск, 183049

тел. 8 (815-2) 44-49-16 / факс 44-26-51

http://murmansk.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Мурманск Дело № А42-11066/2018

«29» мая 2019 года

Резолютивная часть решения оглашена «28» мая 2019 года.

Полный текст решения изготовлен «29» мая 2019 года.

Судья Арбитражного суда Мурманской области Муратшаев Денис Вадимович, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Севморнефтегеофизика» (ОГРН <***>, ИНН <***>) ул. Карла Маркса. Д.17, г. Мурманск

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Мурманской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) ул. Комсомольская, д. 2, г. Мурманск

к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску

о взыскании излишне уплаченных налогов, штрафов, пени

При участии в судебном заседании представителей:

заявителя - ФИО2, удостоверение адвоката № 77/9359 от 19.02.2009; ФИО3, нот. доверенность от 16.07.2018 зарег. в реестре за № 51/8-н/51-2018-4-638, паспорт гражданина РФ;;

ответчика Межрайонная ИФНС России №9 по МО – ФИО4, доверенность от 11.01.2019 Дов-0003@;

ответчика ИФНС России по г. Мурманску – не явился, ходатайство.

установил:

открытое акционерное общество «Севморнефтегеофизика», обратилось в Арбитражный суд Мурманской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области (после смены наименования - Межрайонная ИФНС России №9 по Мурманской области) и к ИФНС России по г. Мурманску с заявлением о взыскании излишне уплаченного НДС в сумме 10 877 842 руб., штрафа за неуплату НДС в сумме 2 104 656 руб. и пени за неуплату НДС в сумме 2 845 909 руб.

Представители заявителя в судебном заседании на заявленных требованиях настаивали по основаниям, изложенным в заявлении.

По мнению ОАО «СМНГ», Общество излишне уплатило суммы недоимок по НДС, штрафов, пеней по решению Инспекции от 01.07.2015 № 7, в связи с чем у налогового органа в соответствии со ст. 79 НК РФ имеется обязанность возвратить взысканные суммы налогоплательщику.

Межрайонная Инспекция представила отзыв на заявление, в котором просила суд отказать обществу в удовлетворении заявленных требований.

Инспекция указала на то, что фактически налогоплательщиком в заявлении оспаривается решение Инспекции от 01.07.2015 № 7 в той части, в какой оно было признано законным судебными инстанциями по делу № А42-8904/2015, а именно по эпизоду исключения из состава налоговых вычетов по НДС за 4 квартал 2012 года суммы 8 512 681 руб., а также доначисления НДС в сумме 2 365 162 руб. за 3 квартал 2011 года и 3 и 4 кварталы 2012 года.

Представитель Межрайонной Инспекции в удовлетворении заявленных требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

ИФНС России по г. Мурманску представила отзыв, в котором просила в удовлетворении заявленных требований отказать. Также ИФНС России по г. Мурманску заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии её представителей.

С учетом мнения сторон и в порядке ст. 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствии представителя ИФНС России по г. Мурманску.

Материалами дела установлено следующее.

ОАО «Севморнефтегеофизика» платежными поручениями № 5048 от 16.12.2016г., № 743 от 07.03.2017г., №745 от 07.03.2017г., № 744 от 07.03.2017г. и путем зачета (решение № 25 от 17.03.2017г.) уплатило в бюджет недоимку по НДС в размере 10 877 842 руб., штраф согласно ст. 122 НК РФ за несвоевременную уплату НДС в размере 2 104 656 руб., а также пени в размере 2 845 909 руб. за нарушение сроков уплаты НДС в бюджет.

Указанные выше суммы доначислений были уплачены обществом на основании решения налогового органа № 7 от 01.07.2015 г. о привлечении налогоплательщика к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах по итогам налоговой проверки за 2011, 2012 гг.

Вместе с тем, общество посчитало, что оно излишне уплатило в бюджет указанные денежные суммы и 27.12.2017 г. направило в МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области два заявления о возврате излишне уплаченных налогов (НДС) на сумму 9 943 446 руб. и 934 396 руб.

09.02.2018 г. налогоплательщик направил в налоговый орган заявление (заявления) о возврате излишне уплаченных штрафа и пеней в размере, соответственно, 2 104 656 руб. и 2 845 909 руб.

Налоговый орган 12.01.2018 г. принял два решения № 03-56/1@ и № 03-56/2@ об отказе в зачете (возврате) излишне уплаченных обществом сумм НДС, мотивируя это тем, что какие-либо переплаты по НДС у налогоплательщика отсутствуют.

12.02.2018 г. налоговый орган принял решения № 03-56/7@ и 03-56/8@ об отказе в возврате обществу излишне уплаченных штрафов и пеней, мотивируя это тем, что какие-либо переплаты по штрафам, пеням у налогоплательщика отсутствуют.

Не согласившись с указанными решениями Инспекции, Общество обратилось в суд с заявлением о взыскании излишне уплаченного НДС в сумме 10 877 842 руб., штрафа за неуплату НДС в сумме 2 104 656 руб. и пени за неуплату НДС в сумме 2 845 909 руб.

В ходе рассмотрения спора и исследования материалов дела представители сторон указали, что дополнений, замечаний к материалам дела нет, иных доказательств не имеется. На наличие других доказательств по делу, которые не могли быть представлены в суд первой инстанции по объективным причинам, представители сторон не ссылались, ходатайств об истребовании доказательств от представителей сторон при рассмотрении дела не поступало, в связи с чем дело рассмотрено по имеющимся материалам.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

В соответствии со ст. 79 НК РФ сумма излишне взысканного налога также подлежит возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

В Определении КС РФ от 21.06.2001 N 173-О указано, что положения статьи 78 НК РФ направлены не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, а напротив, позволяют ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов. В то же время данная норма не препятствует гражданину в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, спорные суммы доначислений были уплачены обществом на основании решения налогового органа № 7 от 01.07.2015 г. о привлечении налогоплательщика к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах по итогам налоговой проверки за 2011, 2012 гг.

В соответствии с правовыми позициями изложенными в Определении Конституционного Суда РФ от 27.12.2005 N 503-О и Определении Верховного Суда РФ от 20.07.2016 N 304-КГ16-3143 по делу N А27-1958/2015 при разрешении споров, связанных с возвратом налогов, судам следует исходить из того, что налоги считаются взысканными, если они перечислены в бюджет в связи с принятием инспекцией соответствующего решения. Добровольное перечисление налогов во исполнение решения налогового органа не препятствует последующему возврату таких платежей как излишне взысканных.

Следовательно, поскольку налогоплательщик оплатил суммы налогов, пеней, штрафа на основании решения инспекции по итогам проверки, он имеет требовать их возврата как излишне взысканных, а суд должен исследовать вопрос законности решения налогового органа.

В п. 28 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), Утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 октября 2016 г. указано, что налогоплательщик вправе обратиться в суд с имущественным требованием о возврате (возмещении) сумм излишне взысканных налогов, пеней и штрафов независимо от оспаривания ненормативных актов налогового органа, на основании которых указанные суммы были взысканы.

В силу п. 1 ст. 79 НК РФ налогоплательщик имеет право на возврат излишне взысканного с него налога, которое в соответствии с п. 2 данной статьи может быть реализовано путем обращения в суд в течение трех лет считая со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о факте излишнего взыскания.

Такие судебные способы защиты прав налогоплательщиков, как оспаривание ненормативных правовых актов налоговых органов и истребование излишне взысканного налога, являются независимыми, если иное прямо не следует из законодательства.

Как следует из позиции ВС РФ, при наличии нескольких возможных способов защиты права налогоплательщик имеет право выбора между ними.

Так, в рамках инициированной налогоплательщиком процедуры обжалования суд решает вопрос о законности ненормативного правового акта, а по ее результатам возможно признание незаконного акта недействительным, что, в частности, исключает последующее взыскание налога на его основании.

В том случае, когда налогоплательщик инициирует процедуру истребования излишне взысканного налога, суд также решает вопрос о законности ненормативного правового акта, но по ее результатам возможно обязание налогового органа возвратить налог, уже взысканный в излишней сумме на основании незаконного акта, без его признания недействительным.

Следовательно, налогоплательщик вправе самостоятельно выбрать способ защиты, при котором суд проверит законность решения налогового органа о доначислении налогов, пении штрафов.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, Инспекция по результатам выездной налоговой проверки Общества и входящих в его состав обособленных подразделений и представительств за период с 01.01.2011 по 31.12.2012 составила акт от 15.05.2015 № 6 и приняла решение от 01.07.2015 № 7 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением Обществу доначислено 786 436 руб. налога на прибыль организаций, 16 419 462 руб. НДС и 795 руб. налога на имущество организаций, а также начислено 3 297 991 руб. 80 коп. пеней за нарушение срока уплаты этих налогов и несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц. Кроме того, Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 и статьей 123 НК РФ, в виде взыскания 3 098 081 руб. 80 коп. штрафа.

Управление Федеральной налоговой службы по Мурманской области решением от 12.10.2015 оставило без удовлетворения апелляционную жалобу Общества на решение налогового органа.

Общество оспорило решение Инспекции в судебном порядке. Решением арбитражного суда Мурманской области №А42-8904/2015 от 11.11.2016 признано недействительным оспариваемое решение Инспекции в части доначисления НДС, начисления соответствующих сумм пеней и штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, по эпизоду, связанному с исключением налоговым органом из состава налоговых вычетов 3 385 886 руб. НДС, уплаченного Обществом при приобретении услуг по аренде судна «Вячеслав Тихонов»; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 22.02.2017 и Постановлением кассационного суда от 26.05.2017 решение суда от 11.11.2016 оставлено без изменения.

Обществом был выбран способ защиты – обжалование в судебном порядке решения Инспекции от 01.07.2015 № 7.

Таким образом, судами трёх инстанций была проведена проверка обоснованности доначислений спорных сумм НДС, пени и штрафов и признана правомерным.

Следовательно, уплаченные суммы налога пени и штрафа на основании решения налогового органа № 7 от 01.07.2015 г., признанного судами трёх инстанций обоснованным, не являются излишне взысканными и не подлежат возврату Обществу.

Кроме того, у суда первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не имеется правовых оснований для пересмотра как выводов судов по делу №А42-8904/2015, так и правомерности решения Инспекции от 01.07.2015 № 7.

Доводы приведенные, Обществом в обоснование заявленных требований в части необоснованности доначисления спорных сумм налога, пени и штрафов судом не принимаются, так как они направлены на повторную ревизию как ненормативно правового акта Инспекции, так и судебных актов, принятых по делу №А42-8904/2015.

Как следует из позиции ВС РФ, изложенной в п. 28 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), Утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 октября 2016 г. у налогоплательщика есть выбор способа защиты своих прав при доначислении фискальных сборов в результате налоговых проверок.

Выбрав один из способов защиты и реализовав его в полной мере, налогоплательщик в силу ст. 16 АПК РФ обязан исполнить судебные акты, принятые по инициированному им спору.

Наличие нового обоснования своих доводов о неправомерности решения Инспекции от 01.07.2015 № 7 не является в данном случае основанием для пересмотра выводов судов, изложенных в судебных актах, принятых по делу №А42-8904/2015.

Как указано ранее при рассмотрении заявления о признании недействительным ненормативно правового акта Инспекции и при рассмотрении заявления о взыскании излишне взысканного налога судом проверяется обоснованность доначисления налогов, пени и штрафов.

Судом учтено, что ни процессуальным законодательством, ни законодательством о налогах и сборах не предусмотрена возможность многократной судебной проверки обоснованности ненормативно правовых актов Инспекции.

После реализованного способа защиты права как обжалование решения Инспекции, инициирование нового спора о возврате уплаченных средств из бюджета, обществом создаётся ситуация для повторной проверки оснований доначисления налогов, пени и штрафов по результатам налоговой проверки, что является неправомерным.

Кроме того, заявленные доводы Общества в рассматриваемом заявлении, могли быть заявлены при рассмотрении дела №А42-8904/2015, чего сделано не было. Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных требований.

Руководствуясь ст. 167 - 170, 176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении заявленных требований открытого акционерного общества «Севморнефтегеофизика».

Решение суда может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья

Муратшаев Д.В.