Решение от 17 марта 2020 г. по делу № А40-329575/2019

именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № A40-329575/19-161-2596
г. Москва
17 марта 2020 г.
Резолютивная часть решения объявлена 25 февраля 2020 г.

Мотивированный текст решения изготовлен 17 марта 2020 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи В.В. Регнацкого,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "ЭКОТЕХПРОМ"

119180, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ПОЛЯНКА Б., 42, СТР.1, , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.07.2002, ИНН: <***>, КПП: 770601001

к ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СИГНАЛ-ОХРАННЫЕ СИСТЕМЫ"

150001, <...>, , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.11.2002, ИНН: <***>, КПП: 760401001

о взыскании задолженности в размере 485 571,55 руб.,

и приложенные документы,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

предметом иска является требование о взыскании основной задолженности в размере 485 571,55 руб.

Основанием иска является ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате услуг, оказанных истцом в соответствии с договором от 22.10.2018 № 50891-ЭТП.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по месту нахождения адресата.

Место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации (пункт 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165-1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В соответствии с пунктом 68 постановления от 23 июня 2015 года №25 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Стороны уведомлены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Между истцом и ответчиком заключен контракт на выполнение работ по ремонту системы видеонаблюдения на полигоне ТБО «Хметьево» ГУП «Экотехпром» от 22.10.2018 № 50891-ЭТП.

В период с 28.08.2019 по 10.10.2019 Контрольно-счетной палатой Москвы на Предприятии было проведено контрольное мероприятие в целях оценки правомерности и эффективности использования бюджетных средств, выделенных на природоохранную деятельность и экологию за период 2017, 2018 и истекший период 2019 г. и составлен акт от 21.10.2019.

Как следует из пункта 9.3.2.4. Акта Контрольно-счетной палатой Москвы проводилась проверка выделяемой ГУП «Экотехпром» из бюджета города Москвы субсидии в целях возмещения затрат на эксплуатацию полигона ТБО «Дмитровский» согласно договору от 29.03.2018 № 75-ДЖКХ/18. в том числе была проведена проверка контракта от 22.10.2018 № 50891-ЭТП на выполнение работ по ремонту системы видеонаблюдения на полигоне ТБО «Хметьево» ГУП «Экотехпром». заключенного с Закрытым акционерным обществом «Сигнал-охранные системы».

Цена Контракта с учетом дополнительного соглашения от 30.11.2018 составила 4 936 300,23 рублей, (п. 2.1. Контракта).

Оплата произведена на основании актов о приемке выполненных работ платежным поручением от 24.12.2018 № 4889.

В ходе работы Контрольно-счетной палатой в присутствии представителя Подрядчика ФИО1 была проведена выездная проверка наличия оборудования, смонтированного в рамках реализации Контракта по результатам которой зафиксировано наличие на объекте смонтированных коммутаторов TFortis PSW 2g в количестве 13 штук и коммутатор TFortis SWU-16 в количестве одной штуки, вместо заявленных NSbox-480-R с управляемым коммутатором и коммутатора РоЕ D-link DGS-3420-28PC. Также отсутствовала защита линии 220В NSBon-09 в количестве 18 штук.

По итогам выездной проверки ГУП «Экотехпром» составлена сопоставительная ведомость, согласно которой подрядной организации излишне оплачены денежные средства в сумме 360 789.62 руб.

Пунктом 7.12 Контракта предусмотрено, что в случае установления уполномоченными контрольными органами фактов выполнения работ не в полном объеме Подрядчик осуществляет возврат Заказчику излишне уплаченных денежных средств.

Претензия об оплате излишне уплаченных денежных средств от 14.10.2019 № 01-04-800/9 была направлена в адрес Подрядчика. Письмом от 23.10.2019 № 122 ЗАО «Сигнал-охранные системы» выразило готовность выплатить денежные средства в два этапа: до 15.11.2019 - 240 526,42 рублей и до 15.12.2019 - 120 263,20 рублей.

ГУП «Экотехпром» письмом от 25.10.2019 № 01-04-800/9-1 согласовало предоставленный Подрядчиком график платежей.

Однако, как пояснил Истец, денежные средства в погашение суммы задолженности в размере 360 789,62 руб. на расчетный счет ГУП «Экотехпром», не поступили.

Ответчик возразил относительно вышеизложенных доводов Истца, представив Отзыв, где пояснил нижеследующее.

Согласно п.п. 4.1, 4.2 Контракта, после завершения выполнения работ, не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным, Подрядчик письменно уведомляет Заказчика о факте завершения выполнения работ и представляет Заказчику комплект отчетной документации, предусмотренной Техническим заданием, Акт сдачи-приемки выполненных работ, подписанный Подрядчиком, в 2 экземплярах. Не позднее 5 рабочих дней после получения от Подрядчика документов, указанных в настоящей статье Контракта, Заказчик рассматривает результаты и осуществляет приемку выполненных работ по настоящему Контракту на предмет соответствия их объема, качества требованиям, изложенным в настоящем Контракте и Техническом задании, и направляет заказным письмом с уведомлением, либо отдает нарочно Подрядчику подписанный Заказчиком 1 экземпляр Акта сдачи-приемки выполненных работ либо запрос о предоставлении разъяснений касательно результатов выполненных работ, или мотивированный отказ от принятия результатов выполненных работ, или акт с перечнем выявленных недостатков и сроком их устранения. В случае отказа Заказчика от принятия результатов выполненных работ в связи с необходимостью устранения недостатков результатов выполненных работ Подрядчик обязуется в срок, установленный в акте, составленном Заказчиком, устранить указанные недостатки за свой счет.

Работы выполнены Подрядчиком в полном объеме в срок до 30.11.2018 г., сданы Подрядчиком и приняты Заказчиком в полном объеме 21.12.2018 г. в порядке, установленном разделом 4 Контракта.

Согласно п. 2.5. Контракта, цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнения контракта и не может изменяться в ходе его исполнения.

Согласно Акту сдачи-приемки выполненных работ, подписанному сторонами, выполненные Подрядчиком Работы были приняты без замечаний со стороны Заказчика, как качество Работ, так и сами Работы признаны соответствующими Техническому заданию и сметной документации.

Как установлено п. 4.3. Контракта, для проверки предоставленных Подрядчиком результатов, предусмотренных Контрактом, в части их соответствия условиям Контракта Заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных Контрактом, может проводиться Заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации.

В соответствии с указанным пунктом Контракта Заказчиком была проведена внутренняя экспертиза результата Работ, по результатам которой никаких недостатков в выполненных Работах Заказчиком не выявлено.

Акт сверки взаимных расчетов между сторонами Контракта от 24.01.2019 также был подписан на сумму 4 936 300,23 руб. без замечаний и подтверждает отсутствие задолженностей и переплат, как со стороны Заказчика, так и со стороны Подрядчика.

Таким образом, между Контрактом и закрывающей документацией отсутствуют расхождения в итоговой стоимости Работ и сумме, подлежащей выплате Подрядчику, а значит, акты сдачи приемки-работ, иная закрывающая документация и акт сверки взаимных расчетов от 24.01.2019 полностью соответствуют условиям Контракта.

Таким образом, Ответчик пояснил, что отсутствует материально-правовых оснований для удовлетворения требований.

Спустя более чем 6 месяцев с момента выполнения Контракта и подписания Акта сдачи-приемки выполненных работ и Акта сверки взаимных расчетов истец обратился к ответчику с претензией.

В обоснование своих требований Истец указал, что 07.10.2019 Контрольно-счетной палатой Москвы была проведена выездная проверка наличия оборудования, смонтированного при выполнении работ по Контракту, по результатам которой составлен акт.

К акту выездной проверки приложена сопоставительная ведомость, в которой указано изменение сметной стоимости на сумму 360 789,62 руб.

Контракт был выполнен Подрядчиком в полном объеме, принят Заказчиком в отсутствие замечаний и штрафных санкций в отношении Подрядчика, закрывающие документы подписаны сторонами без замечаний и расхождений.

Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов (пункт 6 статьи 709 ГК РФ).

Более того, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия в результате выполненных Подрядчиком работ и установки какого-либо оборудования недостатков, влияющих на результат выполненных работ в худшую сторону, обусловивших невозможность использования по назначению результата работ, а также на выполнение Подрядчиком работ по Контракту не в полном объеме.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", к действиям, свидетельствующим о признании долга, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно ч. 3 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом вышеизложенного, в том числе того, что Истец не доказал обратного относительно доводов Ответчика, суд считает подлежащим отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Поскольку суд отказывает во взыскании неустойки, то и судебные расходы, которые включают в себя расходы по отправке почтовой корреспонденции и оплату государственной пошлины подлежат отнесению на истца в полном объеме (статьи 106, 110 АПК РФ).

Согласно пункту 4 постановления от 11 июля 2014 года №46 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» установлено применительно к пункту 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 15, 309-310 ГК РФ, ст. ст. 4, 65, 71, 110, 170-176, 226-229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "ЭКОТЕХПРОМ" (119180, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ПОЛЯНКА Б., 42, СТР.1, , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.07.2002, ИНН: <***>, КПП: 770601001) к ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СИГНАЛ-ОХРАННЫЕ СИСТЕМЫ" (150001, <...>, , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.11.2002, ИНН: <***>, КПП: 760401001) о взыскании задолженности в размере 485 571,55 руб. в полном объеме.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

СУДЬЯ:В.В. Регнацкий

Тел. <***>