Постановление от 18 августа 2017 г. по делу № А43-33226/2014

188/2017-15085(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород Дело № А43-33226/2014 18 августа 2017 года

(дата изготовления постановления в полном объеме) Резолютивная часть постановления объявлена 14.08.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Новикова Ю.В., судей Бердникова О.Е., Чижова И.В.

при участии представителей от истца: Мороза Д.В. (доверенность от 04.08.2017), от ответчика: Тесля Ю.М. (доверенность от 11.05.2017)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Всероссийского закрытого акционерного общества «Нижегородская ярмарка»

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.02.2017, принятое судьей Логиновым К.А., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2017,

принятое судьями Устиновой Н.В., Большаковой О.А., Мальковой Д.Г., по делу № А43-33226/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью «Дело-Информ»

(ИНН: 5257086792, ОГРН: 1065257065224) к Всероссийскому закрытому акционерному обществу «Нижегородская ярмарка»

(ИНН: 5257004599, ОГРН: 1025202392445) о взыскании долга

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Дело-Информ» (далее – ООО «Дело- Информ») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Все- российскому закрытому акционерному обществу «Нижегородская ярмарка» (далее – Всероссийское ЗАО «Нижегородская ярмарка») о взыскании долга в сумме 1 342 500 рублей.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 17.02.2017 иск удовлетво- рен частично: с Всероссийского ЗАО «Нижегородская ярмарка» в пользу ООО «Дело-


Информ» взыскано 1 304 800 рублей долга и судебные расходы; в остальной части иска отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Всероссийское ЗАО «Нижегородская ярмарка» не согласилось с судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

По мнению заявителя жалобы, суды нарушили нормы материального и процессуального права; сделали выводы, не соответствующие имеющимся в деле доказательствам. Заявитель жалобы указывает, что исполнителем не оказаны услуги по разработке фирменного стиля Третьего международного бизнес-саммита. Заявитель жалобы полагает, что истец услугу по разработке дизайна и изготовлению официального издания бизнес-саммита не оказал, поскольку не производилось согласование материалов посредством визирования и не согласован макет издания; материалы, размещенные в издании, не соответствуют за- явленной тематике о преимуществах бизнес-саммита; нарушены сроки передачи издания заказчику.

Подробно доводы Всероссийского ЗАО «Нижегородская ярмарка» приведены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебных заседаниях.

Представитель ООО «Дело-Информ» в судебном заседании не согласился с довода- ми заявителя жалобы, просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго- Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, 31.07.2014 ООО «Де- ло-Информ» (исполнитель) и Всероссийское ЗАО «Нижегородская ярмарка» (заказчик) за- ключили договор № 231/08, по условиям которого истец обязуется оказать услуги: по разработке детальной концепции бизнес-саммита на основании проекта, утвержденного Гу- бернатором Нижегородской области и членами Организационного комитета по подготовке и проведению Третьего международного бизнес-саммита – 2014; по организации реклам- но-информационной кампании бизнес-саммита; по обеспечению технической и информа- ционной поддержки официального сайта бизнес-саммита; по разработке дизайна и изготовлению официального издания бизнес-саммита, в рамках организации бизнес-саммита, проходящего на территории выставочного комплекса «Нижегородская ярмарка» в период с 10.09.2014 по 12.09.2014.

Пунктом 1.5 договора от 31.07.2014 предусмотрена обязанность истца изготовить официальное издание тиражом 5000 экземпляров и передать их ответчику в срок не позд- нее 01.09.2014.

На основании пунктов 3.1 и 3.2 договора стороны пришли к соглашению о стоимо- сти оказываемых услуг, которая составила 10 095 000 рублей. Окончательный расчет осу- ществляется в течение пяти рабочих дней с даты подписания акта сдачи-приемки оказан- ных услуг, исполнительной сметы и представления истцом информационного отчета по итогам оказания рекламных услуг и услуг по поддержке официального сайта бизнес- саммита.

Истец посчитал обязательства по договору исполненными, поэтому направил в ад- рес ответчика акт сдачи-приемки от 05.11.2014 на сумму 10 095 000 рублей, информацион- ные отчеты об оказании услуг и подтверждающие документы.

В письме от 10.11.2014 ответчик, сославшись на невыполнение истцом части услуг, отказался от приемки услуг в заявленном объеме и стоимости .


Поскольку Всероссийское ЗАО «Нижегородская ярмарка» обязательства по оплате исполнило частично (платежные поручения от 31.07.2014 № 983 и от 13.11.2014 № 2971 на сумму 7 795 000 рублей), ООО «Дело-Информ» обратилось в арбитражный суд с иском.

Руководствуясь статьями 309, 310, 393, 405, 431, 779, 781 и 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 106, 110 и 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возме- щении издержек, связанных с рассмотрением дела», Арбитражный суд Нижегородской области частично удовлетворил исковые требования.

Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требования- ми.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовы- ми актами.

На основании пункта 1 статьи 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаи- мосвязи, в том числе рекламные материалы бизнес-саммитов, проведенных в 2013 и 2014 годах, в которых имеют место и сходство графических изображений рекламных материа- лов, и отличия, в том числе связанные с иной датой проведения мероприятия; учитывая, что ответчиком согласована разработка фирменного стиля, которая входит в состав работ по разработке концепции бизнес-саммита, суды установили, что услуги по договору в части разработки фирменного стиля оказаны ООО «Дело-Информ» надлежащим образом.

С учетом изложенного, приняв во внимание, что опись документов, представленных истцом в рамках информационного отчета, подтверждает факт передачи разработанного фирменного стиля, материалы дела свидетельствуют об использовании фирменного стиля при проведении бизнес-саммита, учитывая, что доказательств того, что фирменный стиль был разработан иным лицом, а не ответчиком, в деле не имеется, суды правомерно удовле- творили исковые требования в данной части.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, из электронной пере- писки следует, что истец направил ответчику на согласование макет официального издания 21.08.2014, отдельные технические замечания истца, требования истца после изучения содержания журнала по его изготовлению, в том числе на английском языке. Возражений относительно наполнения официального издания ответчиком в переписке не изложено.

Сотрудники Всероссийского ЗАО «Нижегородская ярмарка» получили журналы: 10.09.2014 – 540 штук; 11.09.2014 – 520 штук; 12.09.2014 в 17 час. 20 мин. – 3940 штук.


Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаи- мосвязи, учитывая, что после истечения срока исполнения обязательства по передаче официального издания (01.09.2014) ответчик не заявил об отказе от исполнения договора в данной части; не отказался от принятия продукции со ссылкой на утрату интереса, полу- чив предусмотренные договором 5000 экземпляров официального издания; документы о передаче журнала не содержат указание на его принятие на ответственное хранение, от- сутствовали какие-либо замечания в данной части со стороны ответчика вплоть до рас- смотрения настоящего спора в суде; полученная продукция не возвращена ответчиком истцу; приняв во внимание, что договор не содержит условия, позволяющего не оплачи- вать услуги по изготовлению официального издания в случае нарушения предусмотренно- го договором срока; с учетом того, что в договоре не имеется указания на использование журнала посредством его вручения участникам бизнес-саммита в дни его проведения, что не исключает его последующую раздачу адресатам, в том числе отправку по почте, суды пришли к обоснованному выводу о правомерности требования о взыскании платы за ока- занные услуги по изготовлению официального издания бизнес-саммита в сумме 750 000 рублей.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают сделанные судами вы- воды, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических об- стоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом слу- чае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе подле- жат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.02.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2017 по делу № А43-33226/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу Всероссийского закрытого акционерного общества «Нижегородская ярмарка» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на Всероссийское закрытое акционерное общество «Нижегородская ярмарка».

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Ю.В. Новиков

Судьи О.Е. Бердников

И.В. Чижов