Постановление от 28 апреля 2018 г. по делу № А50-30787/2016

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1507/18

Екатеринбург

28 апреля 2018 г.


Дело № А50-30787/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2018 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А. А.,

судей Абозновой О. В., Громовой Л. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергоэффект» (далее – общество «Энергоэффект», заявитель) на решение Арбитражного суда Пермского края от 27.09.2017 по делу № А50-30787/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Энергоэффект» - Володеева С.А. (доверенность от 22.01.2018);

общества с ограниченной ответственностью «Нооген» (далее - общество «Нооген») – Зуйкин И.С. (доверенность от 09.01.2018).

Общество «Энергоэффект» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с общества «Нооген» доходов, полученных от использования ПС «КПД» в период с 18.08.2014 по 30.09.2016, в сумме 23 953 703 руб. 29 коп. и стоимости фактического владения и пользования данным электросетевым имуществом в указанный период в размере 3 152 170 руб. (с учетом уточнения размера исковых требований, принятого судом на основании норм ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 51 указанного Кодекса к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель Битнер Нина

Васильевна (далее - предприниматель БитнерН.В.).

Решением суда от 27.11.2017 (судья Хохлова Ю.А.) по требованиям о взыскании с общества «Нооген» доходов, полученных от использования ПС «КПД», в сумме 23 953 703 руб. 29 коп. производство прекращено в связи с отказом истца от данной части иска; в удовлетворении остальной части заявленных обществом «Энергоэффект» исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2017 (судьи Дюкин В.Ю., Жукова Т.М., Полякова М.А.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество «Энергоэффект» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований о взыскании с общества «Нооген» задолженности в размере 3 152 170 руб.

По мнению заявителя кассационной жалобы, отказ судов во взыскании спорных денежных средств с указанием на специфику имущества, которым без законных оснований пользовалось общество «Нооген», и отношений, связанных с использованием такого имущества, регулируемых нормами Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике), является неправомерным и не соответствует фактическим обстоятельствам, приводимым в обоснование предъявленного иска.

Общество «Энергоэффект» отмечает, что исковые требования, являвшиеся предметом рассмотрения по настоящему делу, основаны на фактически сложившихся арендных отношениях с обществом «Нооген», которое факт владения в спорный период принадлежащей истцу подстанцией «КПД», находящейся по адресу: г. Березники, не спаривало в ходе судебного разбирательства.

Кроме того, как указывает заявитель жалобы, факт владения указанной подстанцией неоднократно устанавливался при рассмотрении дел по искам общества «Нооген» о взыскании с общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» стоимости услуг по передаче электроэнергии посредством использования этого имущества.

Ссылаясь на положения ст. 8.1 и ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащее документальное подтверждение права собственности на подстанцию «КПД» и не оспоренные выводы судебной экспертизы относительно стоимости пользования данным имуществом в спорный период, общество «Энергоэффект» полагает, что заявленные им требования подлежали удовлетворению.

Заявитель жалобы считает безосновательным вывод судебных инстанций о противоречивом с его стороны поведении, связанном с предоставлением своего имущества обществу «Нооген» в пользование. Как отмечает общество «Энергоэффект», отсутствие надлежащего оформления арендных отношений не исключает возможности получения от фактического арендатора соразмерной платы за пользование объектом недвижимости с учетом норм ст. 2, 6, 606, 614, 616, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

От общества «Нооген» поступил письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу общества «Энергоэффект», в котором ответчик просит в удовлетворении данной жалобы отказать, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов заявителя.

Проверив законность обжалуемых решения и постановления в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество «Энергоэффект» на праве общей долевой собственности (1/2 доли в праве) принадлежит земельный участок (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: занимаемый электросетевым комплексом ЛЭП 110 кВ Титан-Быгель, общая площадь 3141кв.м), расположенный по адресу: Пермский край, г. Березники, ул. Карла Маркса, 145 (свидетельство о государственной регистрации права от 18.08.2014 № 59-БД 415284).

На праве общей долевой собственности (1/2 доли в праве) обществу также «Энергоффект» принадлежит сложный объект – электросетевой комплекс, состоящий из 1-этажного кирпичного здания ГПП 110/6 кВ, лит. Г, общей площадью 244,1 кв.м, ЛЭП (сталеалюминиевый провода, железобетонные и металлические опоры) и протяженностью 2,31 км, по адресу: Пермский край, г. Березники, ул. Карла Маркса на территории открытого акционерного общества «КПД», от ЛЭП 110 кВ Титан-Быгель между 9 и 11 опорой с опоры № 1 отпайка, район Березниковского Тепличного хозяйства, до подстанции «КПД», находящейся по адресу: г. Березники (свидетельство о государственной регистрации права от 18.08.2014 № 59-БД 415283).

В период с августа 2014 года по сентябрь 2016 года общество «Нооген»

фактически владело и использовало указанное электросетевое имущество при оказании услуг по передаче электрической энергии.

Договор аренды в отношении подстанции «КПД» между ее собственниками и обществом «Нооген» не заключался.

Впоследствии сторонами спора подписан Акт приема-передачи от 21.10.2016, в котором зафиксирован факт передачи данного имущества обществом «Нооген» обществу «Энергоэффект» с 30.09.2016.

Общество «Энергоэффект» направило в адрес общества «Нооген» претензионное письмо от 15.09.2016 № 62, содержащее требование о возмещении стоимости фактического пользования принадлежащего истцу имущества за период с августа 2014 года по сентябрь 2016.

В соответствии с заключением экспертов общества с ограниченной ответственностью «Промпроект-Оценка» от 17.04.2017 года рыночная стоимость права пользования и владения электросетевым комплексом, состоящим из 1-этажного кирпичного здания ГПП 110/6 кВ, ЛЭП и электросетевого оборудования, расположенного по адресу: г. Березники, ул. Карла Маркса, 145, за указанный период составляет 6 304 340 руб.

Поскольку изложенные в претензии от 15.09.2016 № 62 требования оставлены без удовлетворения, общество «Энергоэффект» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании с общества «Нооген» денежных средств в сумме 3 152 170 руб., соотносимой с долей данного юридического лица в праве общей долевой собственности на подстанцию «КПД».

Суд первой инстанции, оценив материалы дела, пришел к выводу о том, что для разрешения возникшего между сторонами спора следует учитывать назначение спорного имущества и законодательство, регулирующее правоотношения в сфере электроэнергетики, по смыслу которых общество «Энергоэффект» выступает иным владельцем электрической сети, не обладающим правом препятствовать перетоку энергии и требовать за это плату.

Отметив, что Законом об электроэнергетике не предусматривается обязанность сетевой организации заключить договор аренды с собственником, не оказывающим услуги по передаче энергии, а непосредственно само общество «Энергоэффект» с момента приобретения права собственности на подстанцию «КПД» действий, направленных на оформление с обществом «Нооген» договорных отношений по использованию данного объекта электросетевого хозяйства, не совершало, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств в сумме 3 152 170 руб., заявленной в качестве платы за пользование подстанцией истца.

Прекращая производство по требованиям общества «Энергоэффект» о взыскании доходов, полученных от использования ПС «КПД», в сумме 23 953 703 руб. 29 коп., суд первой инстанции руководствовался нормой п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил при этом из того, что отказ истца от данных требований соответствует требованиям ч. 5 ст. 49 данного Кодекса.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении согласился, признал их законными и обоснованными. При этом арбитражный апелляционный суд отметил, что сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель), при этом со стороны общества «Энергоэффект» в течение длительного времени имело место бездействие в отношении вопроса о необходимости заключения договора с ответчиком.

Законность принятых по делу судебных актов в части прекращения производства по исковым требованиям в части взыскания с ответчика доходов, полученных от использования ПС «КПД», в сумме 23 953 703 руб. 29 коп. в порядке кассационного производства не оспаривается.

Обжалуемые обществом «Энергоэффект» выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с общества «Нооген» денежных средств в сумме 3 152 170 руб. соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам действующего законодательства.

Предметом настоящего спора явилось взыскание неосновательного обогащения в виде стоимости пользования подстанцией «КПД», которая относятся к объектам электросетевого хозяйства (абз. 11 ст. 3 Закона об электроэнергетике) и фактически использовалась ответчиком в спорный период для оказания услуг по передаче электроэнергии.

Услуги по передаче электроэнергии, под которым согласно абз. 12 ст. 3 Закона об электроэнергетики понимается комплекс организационно и технологически связанных действий, которые обеспечивают передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с установленными обязательными требованиями, оказывают субъекты, для которых установлен соответствующий тариф, владеющие объектами электросетевого хозяйства на праве собственности или ином законном основании.

Таким образом, электросетевое имущество может находиться в распоряжении лица, оказывающего услуги по передаче ресурса, в том числе на праве аренды, который в силу норм ст. 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации всегда носит возмездный характер.

Расходы, связанные с арендой имущества, используемого для осуществления регулируемой деятельности, относятся к «операционным расходам», включаются в необходимую валовую выручку организации, осуществляющей регулируемую деятельность для расчета регулируемых цен (тарифов) (п. 2, подп. 5 п. 28, п. 34 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178).

Таким образом, законодательство об электроэнергетике не ограничивает возможность заключения регулируемыми организациями с собственниками договоров аренды и определение сторонами такого договора размера платы за пользование и владение имуществом (Решение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.08.2013 № ВАС-6446/13).

Исходя из изложенного общество «Энергоэффект», являясь собственником подстанции, посредством использования которой общество «Нооген» оказывало в спорный период услуги по передаче электроэнергии, вправе было заключить с ответчиком соответствующий договор аренды и получать за пользование своим имуществом соразмерную плату.

У собственника объектов электросетевого хозяйства, не оказывающего услуги по передаче электроэнергии, имеются не только обязательство по их надлежащему содержанию своих объектов (ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации), и обязанность не препятствовать перетоку электроэнергии к потребителям, но также и право на получение доходов от пользования соответствующего имущества сетевыми организациями, оказывающими услуги по передаче электроэнергии; пользование чужим имуществом предполагается платным в силу п. 3 ст. 423 указанного Кодекса.

В связи с этим вывод судов о том, что требования общества «Энергоэффект» и не подлежат удовлетворению, поскольку истец как иной владелец электрической сети по смыслу норм законодательства об электроэнергетике не обладает правом препятствовать перетоку энергии и требовать за это плату, является ошибочным.

Делая данный вывод, суды ориентировались на судебную практику по вопросу предъявления собственником объектов электросетевого хозяйства, не имеющим установленного уполномоченным органом тарифа, требований о взыскании платы за пользование такими объектами в процессе передачи электроэнергии (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 03.04.2017 № 304-ЭС16-16267, от 30.06.2017 № 304-ЭС17-1977).

Однако такая практика сложилась по результатам рассмотрения дел, фактические обстоятельства которых рассматриваемому спору не тождественны.

Названная практика исходит из неправомерности предъявления в обход норм действующего законодательства собственником, не имеющим установленного тарифа на оказание услуг по передаче электроэнергии, требования о плате за переток ресурса только лишь на основании факта наличия права собственности на объект электросетевого хозяйства, который при этом находится в его владении и иному лицу (сетевой организации) не передавался. Права собственника имущества, в частности, объекта электросетевого хозяйства, должны осуществляться с учетом специального энергетического законодательства и не должны нарушать права других лиц, что согласуется с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Однако обстоятельства настоящего дела иные, в данном случае объектом электросетевого хозяйства, принадлежащим обществу «Энергоэффект», в спорный период фактически владело иное лицо - общество «Нооген», которое относится к субъектам электроэнергетики, имеющим право на оказание услуги по регулируемым ценам.

При этом к ответчику предъявлены именно требования о взыскании платы за пользование своим имуществом как на основании фактически сложившихся арендных правоотношений. От исковых требований о взыскании с общества «Нооген» доходов, полученных им в спорный период в результате пользования подстанцией, то есть фактически от взыскания полученной ответчиком стоимости оказанных услуг по передаче электроэнергии, непосредственно являющейся регулируемой деятельностью в силу п. 4 ст. 23.1 Закона об электроэнергетике, общество «Энергоэффект» в ходе судебного разбирательства в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказалось.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении иска, судами верно приняты во внимание следующие обстоятельства.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В случае несоблюдения таких требований суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (ч. 1 ст. 64, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В целях пресечения злоупотреблений правами применяется, в частности принцип эстоппель, в силу которого лицо лишается права ссылаться в обоснование своих требований на факты, которые ему были известны до заявления о них и с которыми он молчаливо согласился, переменив тем самым свое предшествующие поведение.

Судами при рассмотрении данного дела установлено, что с момента приобретения права собственности на ПС «КПД» обществом «Энергоэффект» не совершено каких-либо действий, направленных на оформление с ответчиком договорных отношений по использованию объекта электросетевого хозяйства, о чем истец знал. Данный факт обусловлен тем, что до признания общества «Нооген» несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда Пермского края от 26.01.2015 по делу № А50-9877/2014 и до утверждения конкурсного управляющего данное юридическое лицо и общество «Энергоэффект» входили в одну группу, подконтрольную одним и тем же контролирующим лицам, и действовали при ведении бизнеса в едином экономическом интересе. Данные обстоятельства установлены в рамках указанного дела при рассмотрении заявлений контролирующих должника лиц о включении в реестр требований кредиторов (ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и несут соответствующие риски, связанные с ведением предпринимательской деятельности с учетом ее легального определения, закрепленного в абз. 3 п. 1 ст. 2 данного Кодекса.

В рассматриваемом случае последующие действия общества «Энергоэффект» по направлению в адрес общества «Нооген» претензии о внесении платы за пользование подстанцией «КПД» и предъявление рассматриваемого иска только после введения в отношении последнего процедуры банкротства и утраты в связи с этим общности экономических интересов фактически совершены с намерением нарастить кредиторскую задолженность должника. Такие интересы в силу п. 4 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат судебной защите, предназначенной для восстановления действительно нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска общества «Энергоэффект» отказано обоснованно и правомерно.

Изложенные в кассационной жалобе доводы общества «Энергоэффект», сводящиеся к утверждению о том, что отсутствие надлежащего оформления арендных отношений не исключает возможности получения от фактического арендатора соразмерной платы за пользование объектом недвижимости при том, что период такого пользования, равно как и размер арендной платы, отраженный в заключении судебной экспертизы, не оспорен при рассмотрении настоящего дела, подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

Данные ссылки заявителя кассационной жалобы не влияют на результат разрешения спора, поскольку приведены без учета вышеизложенных установленных судами обстоятельств, связанных с реализацией им прав собственника подстанции «КПД» в течение периода, начиная с момента приобретения и до предъявления иска по настоящему делу.

Формальное соответствие исковых требований общества «Энергоэффект» положениям действующего законодательства само по себе с учетом фактических обстоятельств конкретного дела не препятствует квалификации действий истца в качестве злоупотребления правом.

Злоупотребление правом в любом случае возможно только при наличии соответствующего права, решающее значение о применении положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет направленность, цели его реализации и обстоятельства, при которых действует истец.

Обжалуемые решение и постановление приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора.

При этом из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/2012).

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу норм ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены принятых судебных актов, судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «Энергоэффект» – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 27.09.2017 по делу № А50-30787/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергоэффект» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.




Председательствующий А.А. Гайдук


Судьи О.В. Абознова


Л.В. Громова