Решение от 5 ноября 2019 г. по делу № А56-18644/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-18644/2019
05 ноября 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 28 октября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 05 ноября 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Киселевой А.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Баскаковым С. А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РУССТРОЙ" (адрес: Россия 656056, ГОРОД. БАРНАУЛ, ПРОСПЕКТ. КОМСОМОЛЬСКИЙ ДОМ/28А, ОФИС 10, ОГРН: 1172225021209);

ответчик: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАГМА ГРУПП" (адрес: Россия 191119, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, пр-кт ЛИГОВСКИЙ 94/2. ЛИТ. А/ПОМ. 16Н, ОГРН: 1117847586570);

о взыскании,

при участии

- от истца: не явился, извещен,

- от ответчика: представитель ФИО1 (доверенность от 04.05.2019 г.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РУССТРОЙ» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МАГМА ГРУПП» (Ответчик) о взыскании пени в размере 47 898 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 33 000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 29.03.2019 г. исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 29.05.2019 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, своего представителя не направил. В суд 22.10.2019 г. поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Истца.

Представитель Ответчика присутствовал в судебном заседании, ходатайствовал о снижении неустойки в порядке положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также об уменьшении требований о взыскании расходов на юридические услуги.

Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителя Истца, который извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ.

При отсутствии возражений сторон, в соответствии с положениями ст. 137 АПК РФ суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

16.10.2019 г. в адрес Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило исковое заявление от Истца – ООО «Русстрой» в отношении Ответчика – ООО «Магма Групп» о взыскании 1 048 000 рублей основного долга. 22.10.2018 г. Арбитражным судом г. Санкт Петербурга и Ленинградской области было вынесено определение о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу за номером № А56-128342/2018 между Истцом – ООО «РУССТРОЙ», и Ответчиком – ООО «МАГМА ГРУПП». На день подачи иска в Арбитражный суд 16.10.2018 г. расчет за оказанные услуги ответчиком так и не был произведен.

Как утверждает Истец, Ответчиком в счет заявленного по договору требования Истца были произведены платежи: 24.08.2018г. по платежному поручению № 1905 перечислено сумма 30 000 рублей, 29.08.2018 г. по платежному поручению № 1989 перечислено сумма 30 000 рублей, 10.10.2018 г. по платежному поручению № 2523 перечислено сумма 150 000 рублей, 16.10.2018 г. по платежному поручению № 2577 перечислена сумма 100 000 рублей, 19.10.2018г. по платежному поручению № 2583 перечислена сумма в размере 250 000 рублей.

23.10.2018 г. по платежному поручению № 2600 перечислена сумма 300 000 рублей, 31.10.2018 г. по платежному поручению № 2729 перечислена сумма 50 000 рублей, 07.11.2018 г. по платежному поручению № 2764 перечислена сумма 100 000 рублей, 16.11.2018 г. по платежному поручению № 2860 перечислена сумма 150 000 рублей, 30.11.2018 г. по платежному поручению № 2981 перечислена сумма 30 000 рублей, 04.12.2018 г. по платежному поручению № 3002 перечислена сумма 68 000 рублей.

В связи с полной оплатой ответчиком суммы основного долга Истец не поддержал свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска.

Согласно пункта 4.3. договора Заказчик оплачивает услуги Исполнителя в течение 14 календарных дней с момента подписания путевого листа, отражающего завершение работы в расчетном месяце.

Универсальный передаточный документ УПД № 52 был выставлен в адрес Ответчика 31.07.2018 года на сумму 222 000 , соответственно крайняя дата возврата денежных средств по нему - 14.08.2018 г.; универсальный передаточный документ, УПД № 65 был выставлен в адрес Ответчика 31.08.2018г. на сумму 582 000 р. Соответственно, крайняя дата возврата денежных средств по нему – 14.09.2018 г.; универсальный передаточный документ УПД № 74 был выставлен в адрес Ответчика 24.09.2018г. на сумму 454 000 р., соответственно, крайняя дата возврата денежных средств по нему – 07.10.2018 г.

Сумма основного долга погашена, соответственно, по мнению Истца, с фактом и качеством услуг Ответчик согласен.

Согласно п. 5.2. договора за просрочку оплаты Исполнитель вправе требовать у Заказчика уплаты пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Сумма неустойки, согласно прилагаемому расчёту составила 47 898 руб.

Полагая, что Ответчик обязан произвести оплату пени, Истец с учетом претензии № 78 от 01.10.2018 г., направленной 01.10.2018 г. посредством почтовой связи при обращении в суд с требование о взыскании задолженности по делу № А56-128342/2018, которая принята судом в подтверждение соблюдения Истцом претензионного порядка согласно ч. 5 ст. 4 АПК РФ с учетом разъяснений в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, в порядке положений ст. 71 АПК РФ, суд полагает требования Истца подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт исполнения Истцом обязанностей по договору подтвержден соответствующим универсальными передаточными актами, которые были представлены Истца посредством системы «Мой Арбитр» в рамках рассмотрения дела № А56-128342/2018, Ответчиком не оспаривается, в том числе, с учетом произведенной оплаты.

Руководствуясь положениями ст. 330 ГК РФ, п. 5.2 договора, Истец обратился в суд с требованием о взыскании неустойки по каждому универсальному передаточному документу с учетом погашения задолженности Ответчиком, в связи с чем сумма неустойки составила 47 898 рублей.

Учитывая подтверждение факта наличия задолженности перед Истцом со стороны Ответчика в обозначенный период, суд полагает требование Истца о взыскании неустойки обоснованным по праву и по размеру.

Согласно требованиям ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Ответчиком в материалы дела не было представлено относимых и допустимых доказательств в опровержение подтвержденных Истцом обстоятельств, не представлено и доказательств оплаты взыскиваемой суммы неустойки, равно как конттрасчет неустойки.

При этом, Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, рассматривая которое суд исходит из следующего.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с п. 74 Постановления № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Суд учитывает разъяснения в п. 75 Постановления № 7, согласно которому при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, сформировавшейся при конституционно-правовом толковании ст. 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определение от 21.12.2000 г. № 263).

Учитывая изложенное, принимая во внимание обстоятельства дела, доводы Ответчика относительно того, что оплата задолженности произведена в полном объеме, отсутствие установленных материальных потерь на стороне Истца по причине нарушения срока оплаты, суд полагает, что заявленная Истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения Ответчиком обязательства и ее взыскание в испрашиваемом размере может привести к получению Истцом необоснованной выгоды, в связи с чем, имеются предусмотренные ст. 333 ГК РФ основания для уменьшения взыскиваемой суммы неустойки, до 35 000 рублей.

Требование Истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг подтверждено следующими документами: договор об оказании юридических слуг № РС-01/10 от 01.10.2018 г. между Истцом и ООО «Представитель», акт приема-сдачи услуг от 19.02.2091 г., расходный кассовый ордер № 41 от 19.10.2019 г. и квитанция к расходному кассовому ордеру № 38 от 19.02.2019 г. При этом, суд, учитывая характер и объем подготовленных представителем Истца процессуальных документов, руководствуясь ст. ст. 106, 110 АПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пришел к выводу о чрезмерности предъявленного Истцом размера расходов на оплату юридических услуг, и, исходя из принципа разумности, полагает снизить размер заявленных судебных расходов до 25 000 рублей.

Согласно с разъяснениями в п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 г. № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Возмещение расходов Истца по оплате государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом требования о взыскании суммы основного долга возлагается на Ответчика ввиду произведенной им согласно платежному поручению № 1045 от 15.05.2019 г. оплаты задолженности после принятия искового заявления к производству определением от 15.04.2019 г. (абз. 3 пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ, п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Вопрос о возврате излишне оплаченных 1 236 рублей государственной пошлины в порядке положений ст. ст. 333.21, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 110, 112 АПК РФ может быть разрешен после предоставления в суд с соответствующим заявлением подлинника платежного поручения № 15 от 01.03.2019 г.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МАГМА ГРУПП» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РУССТРОЙ»:

- пени в размере 35 000 рублей,

- расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей,

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Киселева А.О.