Решение от 28 августа 2018 г. по делу № А51-186/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-186/2018
г. Владивосток
28 августа 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 августа 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 28 августа 2018 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Р.С. Скрягина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергомашкорпорация-Хабаровск» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 13.01.2003)

к обществу с ограниченной ответственностью «Артемовский механический завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 07.06.2007)

третье лицо - ООО Регион «Транс-Лидер» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 22.12.2014)

о взыскании 71 000 рублей

при участии в заседании:

от ответчика: Кара М.В., доверенность от 01.01.2018, паспорт;

от истца и третьего лица: не явились, извещены

установил:

общество ограниченной ответственностью «Энергомашкорпорация-Хабаровск» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Артемовский механический завод» (далее - ООО «АМЗ») 71 000 рублей - убытков, составляющих сумму расходов по транспортировке некачественного товара.

Представители истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явились.

Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, приступил к проведению судебного заседания в отсутствие истца и третьего лица.

Ответчик исковые требования оспорил, ссылаясь на то, что транспортные расходы покупателя в связи с самовывозом товара и доставкой его конечному потребителю не подлежат возмещению по правилам пункта 3 статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Кроме того, ответчик указал, что стоимость транспортных расходов в размере 71 000 рублей явно превышает разумный размер таких расходов.

Из материалов дела, пояснений сторон судом установлено следующее.

16.04.2015 между ответчиком (поставщик) и истцом (покупатель) заключен договор поставки, по условиям которого поставщик обязуется на основании заявки покупателя и в соответствии со спецификацией, которая является неотъемлемой частью договора поставить продукцию, а покупатель обязуется надлежащим образом принять и оплатить товар в количестве и ассортименте согласно выписанным счетам по цене и в сроки, указанные в спецификации (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.5 договора поставка производится со склада поставщика, расположенного по адресу: г. Артем, Приморского края, ул. 1-я Рабочая, 58, путем самовывоза транспортом за счет покупателя.

Кроме того из материалов дела следует, что между ООО «Энергомашкорпорация-Хабаровск» (поставщик) и АО «ДГК» (покупатель) заключен договор поставки продукции производственно-технического назначения № 729/81-15 от 01.12.2016, в соответствии с пунктом 1.1 которого и со спецификациями № 1 и № 2, поставщик обязуется передать покупателю продукцию производственно-технического назначения колосники и держатели, (продукция), покупатель принять и оплатить продукцию.

Во исполнение договора поставки продукции производственнотехнического назначения № 729/81-15 от 01.12.2016, заключенного с АО «ДГК», и договора поставки 16.04.2015, заключенного с истцом, ответчиком был заключен договор транспортной экспедиции № Х04-00832 от 28.04.2015 с ООО Регион «Транс-Лидер» (экспедитор). На основании доверенностей № 126 от 15.04.2016 и № 5194 от 15.04.2016 работник экспедитора по накладной № 131 от 15.04.2016 получил от ООО «Артемовский механический завод» груз - ролики общим весом 5500 кг в количестве 4 ящиков, который был доставлен из г. Артем в г. Владивосток.

Понесённые ООО «Энергомашкорпорация-Хабаровск» расходы на транспортировку продукции составили 71 000 рублей, что подтверждается транспортными накладными № В04-00701 от 18.04.2016 (2 шт.) на сумму 38 500 рублей и на сумму32 500 рублей, актами от той же даты и за тем же номером, а также платёжными поручениями № 254 от 25.04.2016 и № 258 от 26.04.2016, по которым была произведена оплата.

Обращаясь с рассматриваемым иском, истец просит взыскать с ответчика убытки в виде понесенных расходов на транспортировку продукции составили в сумме 71 000 рублей, ввиду того, что поставленная продукция оказалась некачественной.

Как следует из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Приморского края от 10.04.2017 по делу № А51-21643/2016, оставленного без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2017 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.10.2017, по договору поставки от 16.04.2015 ООО «АМЗ» поставило ООО «Энергомашкорпорация – Хабаровск» некачественную продукцию, не пригодную к использованию.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 16.05.2018 по делу №А51-25329/2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2018 установлено, что покупатель возвратил ООО «АМЗ» поставленную по договору поставки 16.04.2015 продукцию – ролики черт.6-30-25 в количестве 949 шт., что подтверждается товарной накладной № 74 от 28.11.2017.

Кроме того, недогруженные по накладной № 74 от 28.11.2017 в количестве 4 шт., отправлены в адрес ООО «АМЗ» через транспортную компанию «Энергия» согласно экспедиторской расписке № 328-1585444R от 21.03.2018. Стоимость двух роликов была стоимость возмещена продавцу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В этой связи указанные обстоятельства не подлежат оценке и доказыванию в рамках настоящего спора.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по договору, вызванного поставкой товара ненадлежащего качества истцу, суд признал обоснованным требование истца о взыскании убытков в виде транспортных расходов по доставке товара ненадлежащего качества.

Суд также установил наличие причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств и возникшими у истца убытками, которые подтверждены документально.

Размер убытков подтвержден документально с достаточной степенью достоверности.

Ссылка ответчика на то, что стоимость транспортных расходов в размере 71 000 рублей явно превышает разумный размер таких расходов, в отсутствие доказательств того, что при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги иная стоимость, в нарушение статьи 65 АПК РФ документально не подтверждена. То обстоятлеьство, что ответчик понес транспортные расходы при возврате товара в меньшей сумме (с учетом принципа свободы договора и влияния различных фактов на ценообразование при согласовании договорных условий – длительные связи, скидки и т.д.) таким доказательством не является.

Доказательств того, что истец мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер, суду также не представлено.

Таким образом, суд признал доказанной совокупность всех необходимых условий, при наличии которых наступает ответственность в виде взыскания убытков, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Довод ответчика о том, что транспортные расходы покупателя в связи с самовывозом товара и доставкой его конечному потребителю не подлежат возмещению по правилам пункта 3 статьи 514 ГК РФ, на которую ссылается истец, судом отклоняется, поскольку фактически истец путем подачи рассматриваемого иска основывает свои требования на взыскании убытков.

При этом, смыслу части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 АПК, исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 24.07.2012 № 5761/12, арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, предлагаемой сторонами, и должен рассматривать заявленное требование, исходя из фактических правоотношений.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Артемовский механический завод» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергомашкорпорация-Хабаровск» 71 000 рублей, составляющих сумму расходов по транспортировке некачественного товара, а также расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 2 840 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.


Судья Р.С. Скрягин