Постановление от 27 января 2022 г. по делу № А09-12118/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А09-12118/2020
г. Калуга
27 января 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2022 года.



Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Лукашенковой Т.В.,

судей Бессоновой Е.В., Смолко С.И.,

при участии представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «АгроУслуги» (<...>, этаж 3, офис 18, ОГРН <***>, ИНН <***>): не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «АгроКом» (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>): ФИО1 (доверенность от 21.04.2020);

от крестьянского (фермерского) хозяйства «Каравай» (Брянская область, Комаричский район, с. Лубошево, ОГРН <***>, ИНН <***>): ФИО1 (доверенность от 11.01.2021),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АгроУслуги» на решение Арбитражного суда Брянской области от 26 мая 2021 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2021 года по делу № А0912118/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АгроУслуги» (далее – ООО «АгроУслуги») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АгроКом» (далее – ООО «АгроКом») и крестьянскому (фермерскому) хозяйству «Каравай» (далее – КФХ «Каравай») о взыскании в солидарном порядке 2 448 231 руб. 02 коп., в том числе 2 039 220 руб. 16 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом и 409 010 руб. 86 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 26 мая 2021 года, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2021 года, исковые требования удовлетворены частично. С ООО «АгроКом» и КФХ «Каравай» в солидарном порядке в пользу ООО «АгроУслуги» взыскано 5 101 руб. 38 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, 409 010 руб. 86 коп. неустойки. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами,ООО «АгроУслуги» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

ООО «АгроКом» и КФХ «Каравай» в отзывах на кассационную жалобу просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «АгроКом» и КФХ «Каравай» возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

От ООО «АгроУслуги» поступило ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании, мотивированное болезнью его представителей ФИО2 и ФИО3 и нахождением иных работников, имевших контакты с заболевшими, на самоизоляции.

Рассмотрев ходатайство ООО «АгроУслуги», коллегия судей пришла к следующим выводам.

Из смысла части 3 статьи 158, статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) следует, что объявление перерыва в судебном заседании или отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является правом, а не обязанностью суда. Объявление перерыва в судебном заседании или отложение судебного разбирательства ввиду неявки в судебное заседание представителя лица, ходатайствующего о таком отложении, по уважительной причине, возможно в случае обоснованности этой причины.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что сведений о невозможности явки руководителя общества либо привлечения иных представителей (в том числе с учетом предыдущего отложения судебного заседания судом кассационной инстанции и предоставления заявителю жалобы в связи с этим разумного времени для решения названных вопросов) в ходатайстве не указано, а иных оснований для отложения рассмотрения кассационной жалобы в ходатайстве не приведено, в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

При этом что отказ в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания не ограничивает права заявителя кассационной жалобы на судебную защиту и не препятствует полному и всестороннему ее рассмотрению, поскольку суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

На основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ООО «АгроУслуги».

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам статьи 286 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзывах на нее, выслушав пояснения принявшего участие в судебном заседании представителя, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 26.02.2019 между ООО «АгроУслуги» (поставщик) и ООО «АгроКом» (покупатель) заключен договор поставки № К008/19АУ с дополнительным соглашением к нему, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель оплатить и принять товар на условиях договора.

26.02.2019 между ООО «АгроУслуги» (кредитор) и КФХ «Каравай» (поручитель) заключен договор поручительства № 01/АУ, по условиям которого поручитель обязался перед кредитором отвечать за исполнение ООО «АгроКом» (должник) всех его обязательств перед кредитором, возникающих из договора поставки от 25.02.2019 № К008/19АУ, включая, но, не ограничиваясь выплатой штрафных санкций, предусмотренных за просрочку должником оплаты по договору.

В соответствии с условиями договора покупателю передан товар на общую сумму 1 133 640 руб., что подтверждается товарно-транспортными накладными от 09.04.2019 № К0904/05АУ, от 10.04.2019 № К1004/01АУ.

Оплата товара произведена ООО «АгроКом» с нарушением установленного договором срока, в связи с чем истцом в соответствии с пунктом 3.6.1 договора начислена неустойка в сумме 409 010 руб. 86 коп. за период с 01.04.2019 по 03.07.2020 по ставке 0,1 % за каждый день просрочки и плата за пользование коммерческим кредитом за период с 10.04.2019 по 03.07.2020 ставки 0,4 % в сумме 2 039 220 руб. 16 коп.

Поскольку направленные в адрес ответчиков претензии оставлены без удовлетворения, ООО «АгроУслуги» обратилось в арбитражный суд с рассмотренными в рамках настоящего дела исковыми требованиями.

Частично удовлетворяя исковые требования, суды двух инстанций, установив факт невыполнения ответчиком обязательств, предусмотренных договором, признали обоснованными требования о взыскании неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом, не усмотрев при этом оснований для применения при расчете размера платы за пользование коммерческим кредитом ставки 0,4 %.

Суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьями 506 и 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате с момента, определенного законом или договором.

Как установлено судами, пунктом 2.1.3 договора предусмотрено, что в том случае, если по договору покупателю предоставляется отсрочка оплаты товара, то стороны договора договорились о том, что весь товар передается на условиях коммерческого кредита (ст. 823 ГК РФ), а поставщик оставляет за собой право потребовать с покупателя плату за пользование коммерческим кредитом в размере 0,4 % от суммы соответствующей общей стоимости неоплаченного товара за каждый календарный день с момента отгрузки до фактической оплаты за поставленный товар.

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения от 26.02.2019 № 1, заключенного между ООО «АгроУслуги» и ООО «АгроКом», в целях стимулирования развития партнерских взаимоотношений, а также для улучшения конкурентоспособности и дальнейшего увеличения объемов закупок по договору при своевременной оплате товара, поставленному либо подлежащему поставке покупателю по указанному договору, стороны договорились плату за пользование коммерческим кредитом согласно п. 2.1.3 договора уменьшить до 0,001 %.

В силу пункта 3.6.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 26.02.2019 № 1) в случае нарушения сроков оплаты по данному договору покупатель обязан заплатить поставщику неустойку в размере 0,1 % за каждый день просрочки от стоимости неоплаченного товара и проценты за пользование коммерческим кредитом, предусмотренные пунктом 2.1.3 договора, за каждый календарный день просрочки платежа до момента фактической оплаты.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив буквальное содержание условий дополнительного соглашения к нему с учетом положений статьи 431 ГК РФ, пришли к выводу о том, что в рассматриваемом случае стороны изменили установленную пунктом 2.1.3 договора ставку процентов за пользование коммерческим кредитом с 0,4 % на 0,001%. Дополнительным соглашением не предусмотрено сохранение в договоре ставки 0,4 % при наступлении каких-либо условий.

Довод ООО «АгроУслуги» о том, что ставка процентов за пользование коммерческим кредитом 0,001 % в данном случае применяется только в случае своевременной оплаты товара, а в случае нарушения сроков оплаты подлежит применению ставка 0,4 %, являлся предметом оценки судов и правомерно отклонен как противоречащий условиям дополнительного соглашения, а также исходя из того, что при таком толковании начисление платы за пользование коммерческим кредитом обусловлено нарушением сроков исполнения обязательства и ставится в прямую зависимость от срока и суммы неисполненного обязательства, что не соответствует правовой природе коммерческого кредита и при таких обстоятельствах прикрывает соглашение сторон о неустойке, в том числе и дополнительной по отношению к согласованной в тексте договора.

Поскольку из смысла пункта 1 статьи 823 ГК РФ следует, что проценты по коммерческому кредиту являются платой за правомерное пользование денежными средствами, то применение положений данной нормы не может быть связано с обстоятельством, свидетельствующим о нарушении срока исполнения денежного обязательства, а включение такого условия в договор позволяет его применительно к статье 170 ГК РФ квалифицировать, как прикрывающее соглашение о неустойке, предусмотренное статьей 330 ГК РФ.

Таким образом, учитывая содержание дополнительного соглашения и принимая во внимание, что Гражданский кодекс Российской Федерации не предусматривает применение двух мер ответственности за одно нарушение и отсутствие оснований для установления дополнительной ответственности за нарушение срока исполнения денежного обязательства, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии в данном случае оснований для применения при расчете размера платы за пользование коммерческим кредитом ставки 0,4 % и частично удовлетворили требования о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 5 101 руб. 38 коп.

Помимо этого, установив, что ООО «АгроКом» допущена просрочка по оплате товара, суды на основании статей 329, 330 ГК РФ, пункта 3.6.1 договора признали обоснованными требования ООО «АгроУслуги» о взыскании неустойки в размере 409 010 руб. 86 коп.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения судов двух инстанций и получили надлежащую оценку, основаны на неправильном толковании норм материального права, а также свидетельствуют о несогласии с установленными судами фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, что в силу статьи 288 АПК РФ не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права, в том числе влекущие безусловную отмену судебных актов, не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 26 мая 2021 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2021 года по делу № А0912118/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Т.В. Лукашенкова


Судьи Е.В. Бессонова


С.И. Смолко