Решение от 24 декабря 2020 г. по делу № А60-21267/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-21267/2020
24 декабря 2020 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 17 декабря 2020 года

Полный текст решения изготовлен 24 декабря 2020 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.С. Колясниковой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.О. Бронниковой, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-21267/2020

по иску Обществу с ограниченной ответственностью "ИСЕТЬЭЛЕКТРО" (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее - общество "ИСЕТЬЭЛЕКТРО", истец)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭТАЛОН" (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – общество "ЭТАЛОН", ответчик-1), ООО «Городское Управление Дорожно-Строительных работ» ИНН <***> (далее - общество «ГУДСР», ответчик-2)

о взыскании солидарно основного долга 1 371 313 руб. 35 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 05.02.20;

Общества с ограниченной ответственностью "ЭТАЛОН": ФИО2, представитель по доверенности от 09.06.20;

ООО «Городское Управление Дорожно-Строительных работ»: ФИО3, представитель по доверенности от 10.01.20.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не поступало. Отводов суду не заявлено.

Общество "ИСЕТЬЭЛЕКТРО" обратилось в суд с исковым заявлением к обществу "ЭТАЛОН" о взыскании основного долга 1 371 313 руб. 35 коп.

Определением от 18.05.20 арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

15.06.20 от ответчика-1 поступило ходатайство об оказании содействия о направлении копии искового заявления ответчику. Ходатайство принято судом к производству суда.

В судебном заседании от ответчика-1 поступил отзыв на исковое заявление с приложением договора от 06.08.19, претензии, досудебной претензии, письма от 30.04.19, 24.04.19, 18.10.19, 28.11.19, платежных поручений, акта сверки, односторонних актов. Документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании ответчик-1 представил на обозрение суда оригиналы документов приложенных к отзыву по реестру. Судом оригиналы сличены с копиями и возвращены ответчику, о чем сделана отметка в протоколе судебного заседания и в реестре.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд в предварительном судебном заседании определяет достаточность представленных доказательств и, признав дело подготовленным, в соответствии со ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству.

Определением суда от 17.06.20 судебное заседание назначено на 31.07.20.

В судебном заседании от истца поступило ходатайство о привлечении к делу в качестве третьего лица - общества «ГУДСР».

Согласно ч.1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В связи с тем, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на права и охраняемые законом интересы общества «ГУДСР», суд считает необходимым привлечь указанное лицо к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

В судебном заседании от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела накладной № 53 от 21.10.19, 03.08.18, акта осмотра, акта приемки, письма от 02.08.18, акта осмотра от 20.12.18, акта освидетельствования от 20.12.18, письма от 23.07.20, распоряжения от 17.01.19, письма от 09.01.19, распоряжения от 19.02.18, письма от 16.01.18. Документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании от ответчика поступило дополнение к отзыву. Дополнение приобщено к материалам дела.

Определением суда от 31.07.20 судебное заседание отложено на 02.09.20.

В судебном заседании от третьего лица поступил отзыв на исковое заявление, с приложением копии договора субподряда от 22.05.17, копии дополнительного соглашения от 25.04.19 №2. Документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании истец заявил ходатайство об отложении судебного заседания с целью ознакомления с отзывом третьего лица.

Определением суда от 02.09.20 судебное заседание отложено на 14.10.20.

09.09.20 от третьего лица поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копии актов освидетельствования скрытых работ, акта о приемке выполненных работ от 21.06.20, акта от 17.05.19. Документы приобщены к материалам дела.

12.10.20 от истца поступило ходатайство о привлечении к делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МКУ «Управление капитального строительства города Екатеринбурга», ЕМУП «МЭС», АО «ЕМЗ». Ходатайство принято к рассмотрению.

12.10.20 от истца поступило ходатайство о привлечении к делу в качестве соответчика общество «ГУДСР». Ходатайство судом принято к рассмотрению.

12.10.20 от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела рабочей документации, письма от 02.08.18, накладной от 03.08.18, письма от 20.09.18, актов приемки от 14.01.19, актов осмотра от 28.03.19, накладной от 21.10.19, письма от 11.06.19, ответа от 29.04.19, письма от 15.10.18, 25.09.18, 03.04.19. Документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела письма от 27.06.19, рабочей документации, справки от 28.03.19, характеристики кабеля, кабельного журнала, протоколов испытания, паспорта кабельной муфты, Документы приобщены к материалам дела

Определением от 15.10.20 судебное заседание отложено на 16.11.20.

В судебном заседании от ответчика поступили дополнения к отзыву. Дополнение приобщено к материалам дела.

В судебном заседании судом рассмотрено ходатайство истца о привлечении к делу в качестве соответчика - общество «ГУДСР» и удовлетворено, о чем вынесено отдельное определение.

Определением суда от 16.11.20 судебное заседание отложено на 08.12.20.

Суд, рассмотрев ходатайство истца, о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, ЕМУП «МЭС», АО «ЕМЗ» не усмотрел оснований для привлечения, а потому отказал в удовлетворении ходатайства по следующим причинам.

Целью участия в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, является предотвращение неблагоприятных для него последствий. Чтобы быть привлеченным к участию в деле, лицо должно иметь ярко выраженный материально-правовой интерес. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. Иными словами, после разрешения дела между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Судом учтено, что данные организации не являются субъектами подрядных отношений между истцом и ответчиками.

Исследовав доводы заявителя, а также положения действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что заявленное ходатайство не подлежит удовлетворению.

В судебном заседании от истца поступили объяснения в порядке ст. 81 АПК РФ. Объяснения приобщены к материалам дела.

В судебном заседании от общества «ГУДСР» поступил отзыв на исковое заявление. Отзыв приобщен к материалам дела.

В судебном заседании от общества "ЭТАЛОН" поступило дополнение к отзыву и возражения на привлечение к участию в деле третьих лиц. Документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании истец заявил ходатайство об отложении судебного заседания с целью ознакомления с представленными документами от ответчиков.

Судом ходатайство удовлетворено, судебное разбирательство определением от 08.12.20 отложено на 17.12.20.

14.12.20 от истца поступили возражения на отзывы ответчиков. Документы приобщены к материалам дела.

От истца в судебном заседании представлены дополнительные возражения с приложением. Документы приобщены к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Между обществом «ИСЕТЬЭЛЕКТРО» (Субподрядчик) и обществом «ЭТАЛОН» (Подрядчик) был заключен договор субподряда № СП-38/18 от 06.08.2018 г. (далее - Договор).

В соответствии с п. 1.1. Договора субподряда Субподрядчик обязался по заданию Подрядчика выполнить работы по переустройству кабельных линий 10 кВ ОАО «ЕМЗ», ЕМУП «МЭС» согласно проектной документации СП-83/17/6995/2-ЭС 2.5. на объекте: «Реконструкция моста через реку Исеть по улице Челюскинцев с реконструкцией улично-дорожной сети. I этап».

Как указывает истец, письмом от 27.09.2018 исх. № 263 общество «ЭТАЛОН» поручило обществу «ИСЕТЬЭЛЕКТРО» проведение дополнительных работ на объекте.

15.05.2019 письмом исх. № 57 в адрес общества «ЭТАЛОН» со стороны общества «ИСЕТЬЭЛЕКТРО» направлены Справка по форме КС-3 № 2 от 14.05.2019 г. на сумму 63944,40 руб., акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 5 от 14.05.2019 г. на сумму 57393,6 руб., акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 6 от 14.05.2019 на сумму 6550,8 руб., счет-фактура № 12 от 14.05.2019, счет на оплату № 15 от 14.05.2019.

14.08.2019 письмом исх. № 82 в адрес общества «ЭТАЛОН» со стороны общества «ИСЕТЬЭЛЕКТРО» направлены Справка по форме КС-3 № 3 от 14.08.2019 на сумму 1105130,15 руб., акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 7 от 14.08.2019 на сумму 1105130,15 руб., счет-фактура № 24 от 14.08.2019, счет на оплату № 35 от 14.08.2019.

18.10.2019 письмом исх. № 88 в адрес общества «ЭТАЛОН» со стороны общества «ИСЕТЬЭЛЕКТРО» были направлены Справка по форме КС-3 № 10 от 18.10.2019 на сумму 202238,8 руб., акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 8 от 18.10.2019 на сумму 108817,62 руб., акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 9 от 18.10.2.019 на сумму 93421,18 руб., счет-фактура №31 от 18.10.2019, счет на оплату №40 от 18.10.2019.

С учетом указанных документов истец полагает, что задолженность ответчика – 1 составляет 1371313 руб. 35 коп.

В адрес общества «ЭТАЛОН» в соответствии с п. 8.9. Договора субподряда была направлена претензия, ответа на претензию не представлено.

Истец, ссылаясь на отсутствие мотивированного отказа от приемки работ, а также на неоплату выполненных работ, обратился в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Заслушав представителей сторон, оценив доводы, изложенные в отзывах, изучив представленные в материалы дела доказательства и оценив их в совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Проанализировав условия представленного договора, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе он является договором строительного подряда, поскольку предметом является выполнение строительных работ.

Соответственно, правоотношения сторон в данном случае регулируются § 1 и § 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете (ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 данного Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В силу п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу п. 1 ст. 711, п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (ст. 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В подтверждение факта выполнения работ истец ссылается на представленный в материалы дела документы: Справка по форме КС-3 № 2 от 14.05.2019 г. на сумму 63944,40 руб., акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 5 от 14.05.2019 г. на сумму 57393,6 руб., акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 6 от 14.05.2019 на сумму 6550,8 руб., счет-фактура № 12 от 14.05.2019, счет на оплату № 15 от 14.05.2019; Справка по форме КС-3 № 3 от 14.08.2019 на сумму 1105130,15 руб., акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 7 от 14.08.2019 на сумму 1105130,15 руб., счет-фактура № 24 от 14.08.2019, счет на оплату № 35 от 14.08.2019; Справка по форме КС-3 № 10 от 18.10.2019 на сумму 202238,8 руб., акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 8 от 18.10.2019 на сумму 108817,62 руб., акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 9 от 18.10.2.019 на сумму 93421,18 руб., счет-фактура №31 от 18.10.2019, счет на оплату №40 от 18.10.2019.

Судом установлено, что представленный в материалы дела акты подписаны истцом в одностороннем порядке.

В силу п. 1 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

По смыслу приведенных норм в предмет доказывания по данной категории дел входит установление следующих обстоятельств: факта уведомления заказчика о готовности к сдаче результата работ, факта выполнения работ, обоснованность причин отказа от подписания акта.

Согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда (п. 1, 2 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обязанность по приемке выполненных работ возложена на заказчика. Риски неисполнения обязанности по организации и осуществлению приемки результата выполненных обществом работ в данном случае несет заказчик, поэтому уклонение от принятия работ не должно освобождать заказчика от их оплаты.

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (п. 14 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51).

Как следует из смысла определения Верховного Суда РФ от 30.06.2017 № 307-ЭС17-7951 отсутствие ответа заказчика на направленные в его адрес акты по форме КС-2 и КС-3 не всегда может быть квалифицировано в качестве принятия им выполнения спорных работ.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истцом в адрес ответчика указанные акты КС-2 направлены 15.05.2019 письмом исх. № 57; 14.08.2019 письмом исх. № 82; 18.10.2019 письмом исх. № 88. Данный факт сторонами не оспаривается.

Между тем ответчик-1 указывает на то, что работы выполненные истцом по договору были приняты и оплачены, иных работ на объекте истцом не выполнялось.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривалось, что в соответствии с договором между обществом «ЭТАЛОН» и обществом «ИСЕТЬЭЛЕКТРО» были согласованы локальные сметные расчеты (п. 3.1. Договора). Работы по согласованным ЛСР выполнены обществом «ИСЕТЬЭЛЕКТРО» и сданы по КС-3 № 1 от 25.12.2018, актам КС-2 №№ 1,2,3,4 от 25.12.2018.

Из пояснений ответчика-1 следует, что за фактически выполненный истцом объем работ оплата произведена. Данный факт истец не оспаривал.

Суд критически относится к представленным истцом актам, поскольку, по мнению суда, данные акты не подтверждают объемы выполненных работ истцом на объекте и передачу результата работ ответчику-1.

Суд неоднократно в ходе рассмотрения дела предлагал истцу представить в материалы дела доказательства, подтверждающие выполнение на объекте работ в конкретных объемах, в периоды, указанные в актах.

При этом судом учтено, что срок выполнения работ по договору был согласован сторонами до 25.11.2018.

В силу п. 3.2 договора оплата производится за фактически выполненные работы.

При этом согласно п. 4.2.18, 4.2.19, 4.2.21,.4.2.22, 4.2.23,.4.2.24 договора субподрядчик обязан своевременно вести работу по оформлению исполнительной документации.

Судом также принято во внимание, что подрядчик вправе не принимать работы в случае не предоставления субподрядчиком исполнительной документации (п. 5.5 договора).

Безусловно, непредставление подрядчиком исполнительной документации не является основанием для отказа в оплате выполненных работ (указанный подход соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.10.2016 № 307-ЭС16-12272).

Вместе с тем в данном случае с учетом позиции ответчиков о том, что работы на объекте не выполнялись субподрядчиком, исполнительная документация, по мнению суда, может быть одним из средств доказывания фактического выполнения работ, а также периодов их выполнения.

Однако, истец своим правом не воспользовался, доказательств фактического выполнения работ не представил.

При этом как следует из материалов дела, 25 апреля 2019 между общество «ГУДСР» и общество «ЭТАЛОН» подписали дополнительное соглашение, исключившее из объема работ, подлежавших выполнению по договору, демонтажные работы, предусмотренные разделом 3 (пункты 48-72) локального сметного расчета № 01-25.

Работы: по раскопке земли до уровня плиты, демонтажу колодцев 5 шт., демонтажу кабелей из существующей кабельной канализации, по демонтажу труб кабельной канализации, демонтажу кабельных конструкций общество «ГУДСР» выполнило своими силами, результат был сдан муниципальному заказчику 21.06.2020. В подтверждение представлен акт КС-2 № 2 от 21.06.2019, акт освидетельствования скрытых работ №№ 2-4 от 30.04.2019, в которых указан период фактического производства демонтажных работ с 25.04 по 30.04.2019, акт о демонтаже подписан 17.05.2019 между обществом «ГУДСР» и собственником сетей ЕМУП «МЭС».

Суд критически относится к представленным в материалы дела письмам истца от 14.09.2018 как доказательству выполнения работ, поскольку во-первых, письмо не может подтверждать фактическое выполнение работ на объекте, а во-вторых, данное письмо составлено до момента отказа общества «ЭТАЛОН» от договора.

НЕ подтверждают фактическое выполнение работ истцом и представленные в материалы дела письма о допуске персонала, список работником истца.

Из материалов дела следует, что общество «ЭТАЛОН» 24.04.2019 уведомило истца об одностороннем отказе от договора.

Истцом не представлено обоснования того, по каким причинам после отказа подрядчика от договора субподрядчик мог продолжать выполнение работ на объекте.

Доводы истца о том, что дополнительные работы были поручены ему обществом «Эталон» судом оценены, однако, установлено, что письмо общества «Эталон составлено 27.09.2018, то есть как отмечено выше до момента отказа от договора.

Доказательств того, что истец выполнял дополнительные работы до отказа подрядчика от договора материалы дела не содержат.

Судом учтено, что акт о приемке выполненных работ является одним из доказательств выполнения работ на объекте, однако не единственным. Суд полагает, что в отсутствие акта о фиксации объемов работ, выполненных истцом, факт выполнения работ на объекте, передачи результатов работ подрядчику мог быть подтвержден, в том числе посредством доказательств передачи исполнительной документации.

Между тем доказательств представления к приемке скрытых работ материалы дела не содержат.

В соответствии с п. 5.3 Приказа Ростехнадзора от 26.12.2006 № 1128 "Об утверждении и введении в действие Требований к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требований, предъявляемых к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения" освидетельствование работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ (далее - скрытые работы), оформляется актами освидетельствования скрытых работ. Перечень скрытых работ, подлежащих освидетельствованию, определяется проектной и рабочей документацией.

Указанным приказом утвержден порядок ведения исполнительной документации при строительстве объектов капитального строительства.

Однако исполнительной документации по спорным работам истцом не представлено, как не представлен и общий журнал работ.

Таким образом суд приходит к выводу о том, что субподрядчиком в данном случае не соблюден порядок сдачи работ генподрядчику, установленный договором (аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2017 № 303-ЭС17-16464).

Суд неоднократно предлагал истцу представить пояснения относительно объемов работ, указанных в акте, с документальным подтверждением по каждой позиции. Между тем истец своим правом на предоставления расчетов не воспользовался.

Из возражений ответчика относительно исковых требований следует, что им частично были приняты работы истца. Объемы принятых работ отражены ответчиком в акте о приемке выполненных работ КС-2 от 25.12.2019 на сумму 2512111,44 руб.

При этом как следует из материалов дела и истцом не оспаривалось на 29.04.2019 общество «ИСЕТЬЭЛЕКТРО» требовало произвести окончательный расчет на сумму 12111,44 руб. по ранее сданным работам.

Доказательств иного материалы дела не содержат.

На основании изложенного проанализировав представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что истцом не представлено достоверных доказательств тому, что указанные в односторонне подписанных актах объемы работ были им выполнены.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд обращает внимание на то, что согласно выписке из Единого государственного реестра истца основным видом его деятельности является производство электромонтажных работ (п.45), дополнительные виды деятельности также связаны с производством ремонтных и строительных работ.

Следовательно, истец является профессиональным участником рынка строительства, принимая на себя обязательства по договору, действуя добросовестно и с должной осмотрительностью должен был предвидеть свои риски.

Истец, являясь профессиональным участником рынка строительных услуг, мог изначально предвидеть, что последствия совершения либо не совершения действий по фиксации объемов выполненных работ, сдачи результатов работ подрядчику.

Как следует из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 № 3-П, суд не проверяет экономическую целесообразность решений, принимаемых профессиональными участниками гражданского оборота, которые обладают самостоятельностью и широкой дискрецией при принятии решений в сфере бизнеса, поскольку в силу рискового характера предпринимательской деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней делового просчета.

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности с ответчика-1 не обосновано, а потому удовлетворению не подлежит.

Судом не усмотрено оснований для взыскания с ответчиков солидарно предъявленной задолженности.

Согласно п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

По общему правилу, предусмотренному п. 3 ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Судом установлено, что исходя из предмета иска - материально-правового требования истца к ответчику, истцом в рамках настоящего дела предъявлены требования, вытекающие из конкретного договора. Сторонами указанного договора являются истец и ответчик-1.

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что оснований для признания действий общества «ГУДСР» как действия юридической стороны договорных отношений с истцом, признания общества «ГУДСР» юридической стороной договора или сделки по обязательству перед истцом, признания действий общества «ГУДСР» и общества «ЭТАЛОН» солидарными в рамках договорных отношений с истцом у суда не имеется.

Доказательств фактического выполнения и сдачи результата работ обществу «ГУДСР» в материалы дела также не представлено.

На основании изложенного с учетом отсутствия документального подтверждения факта выполнения спорных работ на объекте, доказательств фактической сдачи результата работ ответчикам, суд признает требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При отказе в удовлетворении исковых требований судебные расходы возлагаются на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

СудьяЮ.С. Колясникова