Решение от 20 ноября 2020 г. по делу № А06-375/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А06-375/2020
г. Астрахань
20 ноября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 17.11.2020.

Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи Шарипова Ю.Р.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ажгалиевой А.Х.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» (ИНН <***>) к Зензелинскому потребительскому обществу (ИНН <***>) о взыскании стоимости выявленного безучетного потребления электрической энергии в размере 57 109 руб.

третье лицо: ПАО "Россети Юг"

при участии:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности.

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности;

от третьего лица: ФИО3 – представитель по доверенности;

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил суд их удовлетворить.

Ответчик исковые требования не признал, пояснил, что представленный истцом акт о безучетном потреблении электроэнергии №002602 от 11.05.2017 составлен с существенными нарушениями, в частности, акт составлен в отсутствие ответчика, о предстоящей проверке приборов учета электроэнергии общество надлежащим образом не было извещено. Считает, что представленное в материалы дела уведомление об извещении таким доказательством служить не может, поскольку из него невозможно установить, кем получено это уведомление, печать организации ответчика отсутствует, расшифровки подписи, имеющейся на нем, также не имеется. Кроме того, полагает, что истцом не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих об установке спорной пломбы. Полагает, что представленный истцом в материалы дела акт, свидетельствующий, якобы об установке спорной пломбы не может являться надлежащим доказательством, поскольку представлен в копии плохого качества, а оригинал указанного документа не представлен. В связи с чем, считает, что названные документы следует признать надлежащими доказательствами по делу. Просит суд отказать в удовлетворении иска.

Третье лицо поддержало позицию истца, также просит исковые требования удовлетворить.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 30.11.2012 заключен договор энергоснабжения № 50201, в соответствии с которым Гарантирующий поставщик (истец по делу) обязался осуществлять продажу электрическую энергию (мощности), а также самостоятельно или путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных процессом снабжения электрической энергией Потребителю (ответчик по делу), а Потребитель обязался принять и оплатить приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Пунктом 167 «Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии», утвержденных Постановлением Правительства от 04 мая 2012 № 442 (далее Положения) установлено, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Согласно пункту 192 Положений по факту выявленного безучетного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что 11.05.2017 представителями сетевой организации ПАО «МРСК Юга» в результате проверки потребления электрической энергии энергопринимающего устройства ответчика, расположенного по адресу: <...>, магазин, было выявлено безучетное потребление электрической энергии путем воздействия магнитным полем на механизм прибора учета (сработала антимагнитная пломба), о чем составлен Акт о неучтенном потреблении электрической энергии №002602 от 11.05.2017.

На основании данного акта в соответствии с пунктом 195 Положений третьим лицом произведен расчет объема безучетного потребления электроэнергии за период с 11.05.2016 по 11.05.2017, стоимость которого составила 57 109,12 руб.

Суд считает, что требования истца удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 Положений под безучетным понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Истец полагает, что на стороне ответчика имело место безучетное потребление электрической энергии путем вмешательства в работу прибора учета воздействием магнитного поля.

Из п. 145 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ № 442 от 04.05.2012 (далее - Основные положения № 442), п. 1 ст. 539, ст. 543 ГК РФ следует, что обязанность по обеспечению оснащения энергопринимающих устройств потребителей приборами учета возлагается на собственника энергопринимающих устройств. Обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

В п. 137 Основных положений № 442 предусмотрено, что приборы учета, показания которых используются при определении объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, а также установленным в Основных положениях № 442 требованиям, в том числе по их классу точности, быть допущенными в эксплуатацию в установленном порядке, иметь неповрежденные контрольные пломбы и (или) знаки визуального контроля. Только при соблюдении указанных условий такие приборы признаются расчетными.

В силу п. 167 Основных положений № 442 субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Результаты проверки приборов учета сетевая организация оформляет актом проверки расчетных приборов учета, который подписывается сетевой организацией и лицами, принимавшими участие в проверке. Акт составляется в количестве экземпляров по числу лиц, принимавших участие в проверке, по одному для каждого участника (п. 176 Основных положений № 442).

Таким образом, факт пригодности расчетного прибора учета для осуществления расчетов за потребленную (произведенную) на розничных рынках электрическую энергию (мощность), а также соответствия (несоответствия) расчетного прибора учета требованиям, предъявляемым к такому прибору учета, а также о наличии (об отсутствии) безучетного потребления должно быть отражено в акте проверки расчетных приборов учета.

Из акта № 002602 от 28.04.2018 следует, что проверяющими установлено безучетное потребление электроэнергии, причиной которого явилось воздействие на прибор учета магнитным полем. При этом акт не содержит сведений о силе магнитного воздействия (в том числе минимальной), которая могла повлиять на работу прибора учета.

Истец ссылается на то обстоятельство, что на прибор учета электроэнергии ответчика имело место воздействие сильного магнитного поля, о чем свидетельствуют внешние изменения антимагнитной пломбы.

Между тем, истец не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих марку и тип установленной антимагнитной пломбы, антимагнитная пломба не содержит сведений о ее изготовителе. Помимо этого истцом не представлены сведения о первоначальном виде антимагнитного индикатора. Из представленных в материалы дела фотоснимков невозможно установить имели ли место какие-либо изменения во внешнем виде антимагнитной пломбы.

Кроме того, судом неоднократно были запрошены у истца оригиналы документов, представленных в материалы дела, а также сведения об установке спорного прибора учета и пломб на него, о чем отражено в определениях суда от 17.06.2020 и 19.08.2020.

Однако истцом указанные документы в материалы дела не представлены, определения суда не исполнены. В судебном заседании представители истца и третьего лица пояснили, что оригиналы документов, плохо читаемые копии которых представлены в материалы дела, у них отсутствуют. Документы, подтверждающие полномочия лица, подписавшего акт №36767 от имени ответчика, представлять интересы Зензелинского потребительского общества, не представлены ни истцом, ни третьим лицом.

При этом, ответчик оспаривает факт установки спорной пломбы. Указывает, что представителем ответчика акт №36767 не подписывался.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статья 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Частью 8 статьи 75 АПК РФ установлено, что письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Истец в нарушение части 8 статьи 75, статей 65, 68 АПК РФ подлинники указанных в определениях суда документов не представил. Не представил допустимых доказательств установки на прибор учета ответчика спорной пломбы.

Кроме того, ни истец, ни третье лицо не представили суду надлежащих документов о том, как влияет на работу прибора учета то магнитное поле, которое может воздействовать на изменение рисунка индикатора, какие характеристики пломбы должны измениться в случае воздействия на нее магнитным полем и при какой силе воздействия пломба должна изменять свой цвет, либо еще какие-либо параметры.

Таким образом, истец не представил доказательства вмешательства в работу прибора учета, установленного у ответчика, подтверждающие факт безучетного потребления электроэнергии ответчиком.

При изложенных выше обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что истец не представил доказательств вмешательства в работу прибора учета, установленного у ответчика, подтверждающих факт безучетного потребления электроэнергии ответчиком, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru»

Судья

Ю.Р. Шарипов