Решение от 9 февраля 2022 г. по делу № А78-9603/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А78-9603/2021
г.Чита
09 февраля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 февраля 2022 года

Решение изготовлено в полном объёме 09 февраля 2022 года


Арбитражный суд Забайкальского края

в составе судьи О.В. Герценштейн,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Е.П. Фоминым,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда дело

по исковому заявлению акционерного общества «Оборонэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 14» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании суммы ущерба в размере 14 764,40 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – представителя по доверенности от 27.09.2021 № 247, сроком действия до 31.12.2022 (л.д. 86-87), диплом о высшем юридическом образовании от 07.06.2000 № 86 (л.д. 8);

от ответчика: ФИО2 – представителя по доверенности от 10.01.2022 № 503, сроком действия до 31.12.2022, диплом о высшем юридическом образовании от 23.06.2015 № 2977.


Акционерное общество «Оборонэнерго» (далее – АО «Оборонэнерго», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 14» (далее – ПАО «ТГК № 14», ответчик) о взыскании суммы ущерба в размере 14 764,40 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска.

Определением суда от 05.10.2021 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 29.11.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 19.01.2022 назначено дело к судебному разбирательству на 08.02.2022.

В судебном заседании представитель истца представил отказ от исковых требований в части взыскания ранее заявленных процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 91,02 руб. В заявлении указано на то, что последствия отказа от иска и его принятия судом, указанные в части 3 статьи 151 АПК РФ, истцу известны и понятны.

В силу части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Заявление о частичном отказе от исковых требований подписано представителем истца по доверенности от 21.09.2021 № 61 Т.В. Кишпан с правом отказа от иска.

В связи с тем, что отказ истца от части исковых требований не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, частичный отказ истца от иска подлежит принятию судом, производство по делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 91,02 руб. прекращению.

По существу судом рассмотрены требования о взыскании суммы ущерба в размере 14 764,40 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска.

Представитель истца заявленные требования поддержал

Представитель ответчика иск не признал по основаниям, указанным в отзыве на иск (л.д. 43-46), просил суд в иске отказать. Представил в дело акт от 28.07.2021, подписанный представителем управляющей компании.

Ответчик, ссылаясь на отсутствие вины и необоснованность расчета суммы убытков, просил суд в иске отказать.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Согласно приказу Министра обороны Российской Федерации от 25.11.2009 № 1318 «О закреплении недвижимого и движимого имущества в хозяйственное ведение федерального государственного унитарного предприятия «28 Электрическая сеть Военно-Морского Флота» Министерства обороны Российской Федерации и результате реорганизационных процедур – ОАО «28 Электрическая сеть Военно-Морского Флота» Министерства обороны Российской Федерации реорганизовано в форме присоединения с 31.08.2011 к АО «Оборонэнерго», кабельная линия КЛ-6кВ-АСБ 3х120 принадлежит истцу на праве собственности в порядке универсального правопреемства (л.д. 34-39).

Из акта от 23.07.2021 о механическом повреждении подземных коммуникаций, ЛЭП и сооружений электросетевых объектов (производства работ в охранной зоне) следует, что при проведении земляных работ представителями ПАО «ТГК № 14» с применением спецтехники произведено повреждение кабельной линии 6 кВ от РП-27 до ТП-16 с инвентарным номером 864037635 (л.д. 33).

Для устранения повреждений кабельной линии АО «Оборонэнерго» произведены аварийно-восстановительные работы, включающие разработку котлована в месте повреждения кабельной линии, установке соединительных кабельных муфт, обратной засыпке грунтом места повреждения кабельной линии, производство испытания кабельной линии.

Стоимость ущерба по расчету истца составила 14 764,40 руб.

Претензией от 13.08.2021 истец просил ответчика произвести оплату суммы причиненного ущерба (л.д. 22).

Ответчиком претензия оставлена без удовлетворения со ссылкой на отсутствие вины и основную причину повреждений – отсутствие нанесения кабельной линии на схему расположения кабельной линии (ответ на претензию от 27.08.2021 – л.д. 25).

Отказ в удовлетворении претензии явился основанием для обращения с рассматриваемым исковым заявлением в арбитражный суд.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, оценив доказательства в совокупности и взаимной связи, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Таким образом, основанием освобождения лица, причинившего вред, от возмещения вреда является доказанность им того, что вред был причинен не по его вине.

Согласно статье 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В силу положений статьи 10 Земельного кодекса Российской Федерации Правительство Российской Федерации утверждает положение в отношении каждого вида зон с особыми условиями использования территорий.

В соответствии с пунктом 8 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 № 160 (далее – Правила № 160), в охранных зонах электрических сетей запрещается осуществление любых действий, которые могут нарушить безопасность работы объектов электросетевого хозяйства. Во избежание повреждений действующих подземных коммуникаций, лица, ответственные за производство работ, обязаны принимать меры по предупреждению повреждений и обеспечению их сохранности, а именно работы должны производиться после получения соответствующего разрешения эксплуатирующей организации, с получением схемы размещения и глубины залегания кабеля (пункт 2.4.23 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Минэнерго России от 13.01.2003 № 6, далее – Правила № 6), пункт 5.8.18 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей, утвержденных приказом Минэнерго России от 19.06.2003 № 229 (далее – Правила № 229).

Согласно пункту 5.8.18 Правил № 229 работы должны производиться после получения соответствующего разрешения эксплуатирующей организации, с получением схемы размещения и глубины залегания кабеля, с производством контрольного вскрытия кабельной трассы под надзором персонала эксплуатирующей организации.

Правила эксплуатации распространяются на организации, независимо от форм собственности и организационно-правовых форм, индивидуальных предпринимателей, а также граждан – владельцев электроустановок напряжением выше 1000 В (далее – потребители). Они включают в себя требования к потребителям, эксплуатирующим действующие электроустановки напряжением до 220 кВ включительно (пункт 1.1.2 Правил № 6).

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 2.4.27 Правил № 6 предусмотрено, что владелец (балансодержатель) КЛ и эксплуатирующая организация должны периодически оповещать организации и население района, где проходят кабельные трассы, о порядке производства земляных работ вблизи этих трасс.

Согласно части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статье 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 1, 2, 4 статьи 71 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, представитель ПАО «ТГК № 14» и генеральный директор управляющей компании 21.07.2021 в порядке надзора провели осмотр за тепловыми установками тепловых сетей и систем теплопотребления. По результатам осмотра составлен акт о том, что выявлена течь под стеной жилого дома по адресу: ул. Гаюсана, 30 А. Работы будут производиться 23.07.2021 без нарушения благоустройства.

При проведении земляных работ по раскопке теплотрассы 23.07.2021 в охранной зоне по адресу: <...> был поврежден кабель ААБ 3х25 6 кВ РП27 – ТП 16, основной причиной повреждения явилось отсутствие нанесения кабельной линии на схему расположения кабельной линии, что отражено в акте от 23.07.2021, подписанном представителем АО «Оборонэнерго» и ПАО «ТГК № 14».

В соответствии с Решением Думы городского округа «Город Чита» от 19.10.2017 № 111 «О принятии Правил благоустройства территории городского округа «Город Чита»

до начала земляных работ организация, проводящая работы, вызывает на место представителей эксплуатационных организаций, которые обязаны уточнить на месте положение своих коммуникаций и зафиксировать в письменной форме особые условия производства работ. Особые условия подлежат неукоснительному соблюдению строительной организацией, производящей земляные работы (пункт 10.14). В случае неявки представителя или его отказа указать точное положение коммуникаций составляется соответствующий акт. При этом организация, ведущая работы, руководствуется положением коммуникаций, указанных на топографической основе (пункт 10.15). Если при выполнении земляных работ выявлено несоответствие расположения действующих подземных сооружений данным топографической основы, работы должны быть приостановлены и вызваны представители проектной организации, заказчика и эксплуатационных организаций для принятия согласованного решения (пункт 10.16).

Из ответа комитета градостроительной политики администрации городского округа «Город Чита» от 10.11.2021 № 3770 (л.д. 78) следует, что в управлении архитектуры и градостроительства указанного комитета, осуществляющего хранение топографо-геодезического фонда города Читы (решение Думы городского округа «Город Чита» от 22.09.2016 № 124), сведения о подземных инженерных коммуникациях содержатся на топографических материалах 1:500. В районе рассматриваемой территории представлен фрагмент плана М 1:500 с обозначением инженерных сетей (л.д. 79), из которого следует, то кабельная линия, поврежденная ответчиком, на указанную карту не нанесена.

Как указывает ответчик, поскольку на топографической съемке подземных коммуникаций, поврежденная кабельная линия отсутствовала, у ПАО «ТГК № 14» не возникло обязанности по вызову представителя истца для уточнения расположения кабеля.

Доказательств оповещения истцом как владельцем КЛ и эксплуатирующей организацией ответчика о прохождении в районе земляных работ кабельной трассы, о порядке производства земляных работ в вблизи этой трассы, в материалы дела не представлено (статьи 9, 64, 65, 71, 75 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее деле, должно доказать обстоятельства на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Аналогично статье 1064 ГК РФ вопрос отказа в возмещении вреда разрешается и частью 1 статьи 1079, и частью 2 статьи 1083 ГК РФ, в соответствии с правилами которых при грубой неосторожности потерпевшего (в данном случае истца) и отсутствии вины причинителя вреда (в данном случае ответчика) в возмещении ущерба может быть отказано.

Оценив представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о недоказанности истцом совокупности условий для применения гражданской ответственности.

Судом не установлена обязанность ответчика до начала работ на участке по адресу Гаюсана 30 А согласовывать проведение земляных работ с истцом, так как на топографическом плане, согласованном с управлением архитектуры градостроительства комитета градостроительной политики администрации городского округа «Город Чита», отсутствовали и не нанесены на планшет города электрокабели, поврежденные при производстве работ. Проводимые ответчиком земляные работы осуществлялись на открытой не огороженной территории, где отсутствовали какие-либо визуальные знаки охранной зоны в связи с пролеганием кабельной линии истца.

Данное обстоятельство исключает противоправность и виновность поведения ответчика при совершении работ, свидетельствует о грубой неосторожности истца, не предпринявшего действий по внесению КЛ в топоргафические материалы города, а также извещению ресурсоснабжающей организации – ответчика по делу, обеспечивающего бесперебойное снабжение жильцов многоквартирного жилого дома тепловой энергией и горячей водой.

Следовательно, установив грубую неосторожность истца, не указавшего место расположения кабеля на топографическом плане города, и отсутствие вины ответчика в его повреждении, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении искового заявления о возмещении вреда.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение иска подлежит уплате госпошлина в размере 2 000 руб.

Истцу по его ходатайству при обращении с иском произведен зачет уплаченной платежным поручением от 17.06.2021 государственной пошлины в сумме 3 000 руб. (л.д. 14) в счет подлежащей уплате государственной пошлины по настоящему делу.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на истца, излишне уплаченная сумма государственной пошлины в размере 1 000 руб. подлежит возвращению истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, пунктом 4 части 1 статьи 150, 151, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Принять отказ истца от части исковых требований о взыскании 91 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, производство по делу в указанной части прекратить.

В удовлетворении исковых требований о взыскании 14 764 руб. 40 коп. ущерба отказать.

Возвратить акционерному обществу «Оборонэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.



Судья О.В. Герценштейн