Постановление от 8 февраля 2019 г. по делу № А53-32868/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-32868/2017
г. Краснодар
08 февраля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2019 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Посаженникова М.В., судей Драбо Т.Н. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании от заявителя – закрытого акционерного общества «ГПЗ-Эстейт» (ИНН 6168071411, ОГРН 1146194000908) – Ковальчук С.Ю. (доверенность от 10.01.2019), от заинтересованного лица – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Ростовской области (ИНН 6162500008, ОГРН 1096162000571) – Абрамян И.С. (доверенность от 15.01.2019), Табагуа И.Б. (доверенность от 16.01.2019), рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Ростовской области на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2018 (судьи Шимбарева Н.В., Стрекачев А.Н., Сулименко Н.В.) по делу № А53-32868/2017, установил следующее.

Закрытое акционерное общество «ГПЗ-Эстейт» (далее – общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Ростовской области (далее – налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 28.07.2017 № 1555 в части неполной уплаты налога на добавленную стоимость (пункт 2.1 решения), неполной уплаты налога на прибыль (пункт 2.3 решения), неполной уплаты налога на имущество (пункт 2.4 решения), соответствующих сумм пени и штрафов (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда первой инстанции от 07.06.2018 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано. Отменены обеспечительные меры, принятые по делу определением суда от 31.10.2017. В части налога на прибыль и налога на имущество решение мотивировано тем, что выполненные на объектах работы относятся не к капитальному ремонту, а к реконструкции, что влечет увеличение первоначальной стоимости основного средства. В части НДС суд указал, что контрагент общества фактически не мог выполнить заявленные работы, следовательно, реальность осуществления спорных работ обществом не доказана.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 17.10.2018 решение суда первой инстанции от 07.06.2018 отменено. Заявленные обществом требования удовлетворены. Решение инспекции от 28.07.2017 № 1555 признано недействительным в части начисления к уплате НДС (пункт 2.1 решения), налога на прибыль (пункт 2.3 решения), налога на имущество (пункт 2.4. решения), соответствующих сумм пени и штрафов. С инспекции в пользу общества взыскано 4 500 рублей расходов по уплате государственной пошлины. Судебный акт мотивирован отсутствием у налогового органа правовых оснований для начисления обществу к уплате спорных сумм.

В кассационной жалобе инспекция просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период 10.02.2014 по 31.12.2015.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 07.04.2017 № 1555 и вынесено решение от 28.07.2017 № 1555, которым обществу начислено к уплате 5 762 025 рублей налога на прибыль, 5 821 620 рублей НДС, 309 980 рублей налога на имущество, соответствующие суммам пени и штрафов, а также пени по НДФЛ.

Общество, не согласившись с указанным решением инспекции, обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области (далее – Управление).

Решением Управления от 16.10.2017 № 15-15/4061 жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Налогоплательщик обратился за защитой нарушенных прав в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) объектами налогообложения по налогу на имущество для российских организаций признается недвижимое имущество, учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьями 378, 378.1 и 378.2 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 375 Кодекса налоговая база по налогу на имущество определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения, если иное не предусмотрено данной статьей.

Согласно пункту 1 статьи 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 253 Кодекса расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя, в том числе, расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии.

В силу пункта 1 статьи 260 Кодекса расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат.

В соответствии с пунктом 2 статьи 257 Кодекса первоначальная стоимость основных средств изменяется в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям.

К работам по достройке, дооборудованию, модернизации относятся работы, вызванные изменением технологического или служебного назначения оборудования, здания, сооружения или иного объекта амортизируемых основных средств, повышенными нагрузками и (или) другими новыми качествами.

К реконструкции относится переустройство существующих объектов основных средств, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей и осуществляемое по проекту реконструкции основных средств в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции.

К техническому перевооружению относится комплекс мероприятий по повышению технико-экономических показателей основных средств или их отдельных частей на основе внедрения передовой техники и технологии, механизации и автоматизации производства, модернизации и замены морально устаревшего и физически изношенного оборудования новым, более производительным.

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) – изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В силу пункта 14.2 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации капитальный ремонт объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) представляет собой замену и (или) восстановление строительных конструкций объектов капитального строительства или элементов таких конструкций, за исключением несущих строительных конструкций, замену и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства или их элементов, а также замену отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов.

Согласно приложению № 1 к Ведомственным строительным нормам «Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения ВСН 58-88 (р)», утвержденным приказом Госкомархитектуры при Госстрое СССР от 23.11.1988 № 312 (далее – ВСН 58-88 (р)), капитальный ремонт здания – ремонт здания с целью восстановления его ресурса с заменой при необходимости конструктивных элементов и систем инженерного оборудования, а также улучшения эксплуатационных показателей.

Согласно пункту 5.1 ВСН 58-88 (р) капитальный ремонт должен включать устранение неисправностей всех изношенных элементов, восстановление или замену (кроме полной замены каменных и бетонных фундаментов, несущих стен и каркасов) их на более долговечные и экономичные, улучшающие эксплуатационные показатели ремонтируемых зданий. При этом может осуществляться экономически целесообразная модернизация здания или объекта: улучшение планировки, увеличение количества и качества услуг, оснащение недостающими видами инженерного оборудования, благоустройство окружающей территории.

Суды установили, что на основании заключенных договоров подряда обществом произведены строительные работы на объекте «Корпус № 2, литер "Д", по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Пескова 1».

Согласно представленным обществом актам выполненных работ (форма КС-2), в том числе от 30.06.2014 № 6, от 01.09.2014 № 1, от 30.10.2014 № 1, от 30.12.2014 № 15, от 25.02.2015 № 1, от 20.03.2015 № 1, от 30.04.2015 № 1, от 28.08.2015 № 1, в рамках спорных договоров произведено, в том числе, снятие и монтаж светильников, демонтаж и установка дверных блоков, окон, демонтаж напольных покрытий, перегородок, снятие коробов вентиляции, демонтаж и установка стен, бетонных оснований, полов, демонтаж и монтаж ограждений.

Кроме того, осуществлялась установка сантехнического оборудования, монтаж водопровода и канализационных систем, вентиляционных систем, систем отопления.

Также проведены работы по электромонтажу, покраске и гидроизоляции пола, шпаклевке и покраске колон, балок, стен, плит перекрытия, облицовке и штукатурке стен, откосов, декоративной штукатурке.

Кроме того, согласно представленным обществом документам выполнены работы на объекте «Склад Бю», расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Пескова 1.

Согласно акту выполненных работ (форма КС-2) от 30.10.2014 № 1 подрядчиком ООО «ПКФ КМ-Строй» произведен текущий ремонт отопления указанного объекта.

При вынесении судебного акта суд также установил, что произведены работы на объекте «Производственный модуль, литер "Гю", находящийся по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Пескова 1».

Согласно актам выполненных работ (форма КС-2) от 03.04.2014 № 3и от 30.06.2014 № 5 подрядчиком ООО «Проект М» выполнены работы по снятию светильников, демонтажу дверных блоков и металлических проемов дверей, окон и оконных решеток, батарей отопления, разборка перил и ограждений, электропроводки.

Кроме того, на указанном объекте произведен монтаж кровли, стен, перегородок светильников, сантехники, монтаж вентиляционной системы, системы отопления, водопровода и канализационной системы.

Суд также установил, что, согласно договору подряда от 15.04.2014 № 5/14/ГИ, заключенному между обществом и ООО «Проект-М», по разработанному эскизному проекту офисного помещения (литер «Гю») выполнены строительно-монтажные работы по устройству помещений литера под офис в здании производственного модуля, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Пескова 1.

Согласно акту от 30.06.2014 № 5, составленному в связи с выполнением работ по договору от 15.04.14 № 5/14/ГИ, выполнялись работы по текущему ремонту помещений.

Согласно регистрам бухгалтерского учета общества стоимость работ по спорным объектам в полном объеме принята к учету в составе затрат на дебете счета 26 по статье «Содержание и эксплуатация зданий и сооружений» и кредиту счета 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками».

Надлежащим образом исследовав представленные документы, суд апелляционной инстанции, с учетом Положения о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений МДС 13-14.2000, утвержденного постановлением Госстроя СССР от 29.12.1973 № 279, пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае произведенные обществом на спорных объектах работы относятся к капитальному ремонту и не являются реконструкцией.

Суд указал, что в результате произведенных работ целевое и функциональное назначение спорных помещений не изменилось. Выполненные работы, в том числе по перепланировке, не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов недвижимого имущества.

Данные работы не повлекли за собой увеличения общей площади, внутреннего объема и этажности спорных объектов, не затронули основных конструктивных элементов, а также не привели к изменению целевого и функционального назначения спорных объектов. При этом монтаж сантехники, систем освещения и вентиляции обусловлен соблюдением обязательных санитарно-гигиенических норм. По результатам выполненных работ характеристики несущих строительных конструкций не изменились.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что по указанному эпизоду у налогового органа отсутствовали правовые основания для начисления обществу к уплате спорных сумм.

Согласно статье 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Статьей 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 – 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

По смыслу указанных норм для получения права на вычеты по НДС необходимо: оприходование данного товара (работ, услуг); подтверждение уплаты поставщику налога, включенного в стоимость товара; приобретаемые товары (работы, услуги) должны предназначаться для производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектом налогообложения; наличие счета-фактуры, выставленного в соответствии со статьей 169 Кодекса.

При этом нормы действующего налогового законодательства Российской Федерации предполагают возможность применения налогового вычета только при наличии реального осуществления хозяйственных операций.

По смыслу главы 21 Кодекса документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты.

В пунктах 1, 3 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53) разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Суды установили, что обществом с ООО «Юникс Строй» заключены договоры подряда на выполнение ремонтных работ от 27.04.2015 № 19/15/ГИ, от 27.04.2015 № 14/15/ГИ, от 01.04.2015 № 12/15/ГИ, от 03.03.2015 № 10/15/ГИ, от 02.02.2015 № 7/15/ГИ, от 02.02.2015 № 3/15/ГИ, от 20.01.2015 № 4/15/ГИ, от 07.10.2014 № 27/14/ГИ, от 04.08.2014 № 11/14/ГИ, от 29.07.2014 № 10/14/ГИ.

На основании заключенных договоров контрагентом выставлены соответствующие счета-фактуры, принятые заявителем к учету. По указанным счетам-фактурам налогоплательщиком заявлен вычет по НДС.

При вынесении судебного акта суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности осуществления обществом финансово-хозяйственных операций с ООО «Юникс Строй», и, как следствие, о наличии у налогоплательщика правовых оснований для получения налогового вычета по НДС по взаимоотношениям с указанным контрагентом.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции оставлены без внимания обстоятельства, на которые ссылался налоговый орган.

Так, налоговый орган указывал, что в ходе проведения опросов генерального директора общества Курсина А.К. и его помощника по строительству Филиппова А.В. указанные лица затруднились назвать работников ООО «Юникс Строй», осуществлявших спорные работы на объектах налогоплательщика и предоставить пояснения по ряду вопросов взаимоотношений с поставщиком.

Не учтено судом апелляционной инстанции наличие заключения почерковедческой экспертизы ООО «Северокавказский центр экспертиз и исследований» от 23.06.2017 № 2017/104, согласно которому на представленных первичных документах подписи от имени директора ООО «Юникс Строй» Кожемякина О.И. выполнены иными лицами.

Согласно протоколам допросов лиц, указанных в представленных ООО «Юникс Строй» справкам по форме 2-НДФЛ, общество им не знакомо. Выполнение спорных работ на объектах налогоплательщика указанные лица не подтвердили.

Также поставщик заявителя обладает дополнительными признаками ненадлежащим образом действующей организации, такими как, отсутствие складских помещений, основных и транспортных средств, необходимых для выполнения работ в рамках спорных договоров, отсутствие по месту регистрации.

Согласно анализу деклараций указанной организации по НДС имеет место отражение минимальных сумм, подлежащих уплате в бюджет.

Указанные обстоятельства в совокупности оценены судом первой инстанции. Достаточные правовые основания для непринятия указанных обстоятельств, оцененных судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции не приведены.

При вынесении судебного акта судом апелляционной инстанции не учтено, что проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только установление правоспособности юридического лица до момента заключения сделки, но и проверку полномочий лиц, действующих от имени контрагента, наличия соответствующих лицензий, оборудования, необходимого для осуществления деятельности, получение иных сведений, характеризующий деловую репутацию партнера.

Общество не привело достаточных доводов и доказательств в обоснование выбора спорной организации в качестве контрагента, в то время как по условиям делового оборота при заключении сделок оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых трудовых и производственных ресурсов.

В свою очередь суд первой инстанции, надлежащим образом исследовав представленные в материалы дела документы, пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств реальности осуществления обществом финансово-хозяйственных операций с ООО «Юникс Строй» в рамках спорных договоров, и, соответственно, об отсутствии у общества права на получение налогового вычета по НДС.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену решения суда (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2018 по делу № А53-32868/2017 отменить в части начисления по НДС по взаимоотношениям с ООО «Юникс Строй». В указанной части оставить без изменения решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.06.2018 по делу № А53-32868/2017.

В остальной части постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2018 по делу № А53-32868/2017 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.



Председательствующий М.В. Посаженников

Судьи Т.Н. Драбо

Т.В. Прокофьева